Fruslerias: Humor

Por ahí leí esta pregunta y no supe la respuesta, es imposible de contestar pues:

¿Cual es la diferencia entre un político y un ladrón?

Pero resulta que por ahí alguien pudo contestarla;
Respuesta: A uno lo eliges tu y el otro te elige a ti.

Dios Santo, mis respetos para él que contesto esto es un reverendo genio.

Cinecritica: La Dalia Negra

LA DALIA NEGRA (THE BLACK DAHLIA, EU-ALEMANIA, 2006)

Nadie puede negar, ni siquiera sus fieles fanáticos. que el director Brian De Palma esta en franca caída libre desde hace un buen tiempo, y bueno esto viene a colación porque el nuevo filme de este afamado director viene a confirmar el mal trabajo que ha venido haciendo. Aclarando que tampoco soy un detractor acerrimo de De Palma, muchos trabajos anteriores de él me agradan como "Los Intocables" pero en realidad "La Dalia Negra (The Black Dahlia, EU-Alemania, 2006)" viene a ser no solo una obra menor sino que es confusa, dispareja y mal actuada, por lo cual termina siendo una obra mediocre.

Y de que va? demonios! si quieren que sea franco la verdad no le entendí del todo a la confusa trama, pero mas o menos trata sobre una pareja de detectives que llegaron ahí gracias a su fama como boxeadores y que se topan con el famoso y escabroso caso del asesinato de Elizabeth Short (Mia Kirshner) mejor conocida como la Dalia Negra, el cual se convirtió en una leyenda y ha dado lugar a todo tipo de relatos y teorías, la pareja de detectives se obsesionan con este caso, mejor dicho el héroe nacional Lee Blanchard (blando Aaron Eckhart, el doblecara de batman), mientras su compañero Bucky Bleichert (Josh Hartnett) más preocupado por otro caso poco a poco se obsesiona también con el caso de la Dalia hasta verse inmerso y atrapado por este.

Bucky conoce a Madeleine Linscott (Hilary Swank) y a la familia de esta, una "parvada" de locos con padre nazi incluido que dicen a gritos que ellos tienen algo que ver, así la trama se desarrolla laberíntica pero de manera confusa con lagunas hasta un final bastante fuera de lugar. ¿Y Scarlett Johansson? pues se supone que es la protagonista pero la verdad no pesa en la historia, actúa como Kay Lake, el objeto del deseo en el extraño triángulo amoroso y también carga con un secreto de tiempos de su vergonzoso pasado, pero Johansson no queda en su papel, su personaje se desvirtúa en el desarrollo así como su actuación.

En general no esta bien actuada, ni la confiable Johansson esta a la altura, ni decir de Eckhart que nunca muestra su ambigüedad de su personaje y Swank esta fuera de lugar en su papel, no porque actué mal sino porque no me creo su papel de devora-hombres, así el único rescatable es Harnett pero su desempeño es solo eso "rescatable". Así que el problema viene desde De Palma con su mala elección de actores, su dirección mediocre y guión con lagunas. Lo mejor, por supuesto, es la fotografía de Vilmos Zsigmond; lo peor, los aires de grandeza y ambición desmedida de la cinta que claramente fue hecha para ganar premios y de ahí se derivan todos sus errores. Pero se puede ver; la fotografia, la recreacion historica y la trama oscura (aunque mal manejada) hacen este filme visible, tal vez deba leer el libro.

Calificación: 6.1 - Regular

Cinecritica: Una guerra de pelicula

UNA GUERRA DE PELÍCULA (TROPIC THUNDER, EU, 2008)

Tengo sentimientos encontrados respecto a este filme, al principio pensé que no me gustaría para nada que seria otra típica película de comedia gringa, ya saben gadgets unidos por una supuesta historia, chistes para adolecentes y también adultos que al parecer no tuvieron adolescencia, y un humor no muy refinado por no decir vulgar, una vieja buena y desconocida enseñando "algo" y un largo etc. Pero al comenzar a verla pensé que no estaba mal, e gustaron las parodias pero al final se fue diluyendo y termino en decepcionando.

Y es que el filme tiene partes muy divertidas pero también unas muy olvidables, de lo mejor es el principio con las parodias de filmes de acción, de arte y comedia, los "trailers" de las películas "caliente" con Ben Stiller como el musculoso protagonista que tiene que salvar al mundo solo, son delirantes y cuando el mundo se congela ha,ha,ha no mam3s todavía me rió con la frase que dice Stiller cual Schwarzenegger o Stallone.

Y de que va? Pues un grupo de actores van a filmar la más grande historia de guerra jamas filmada, entiendase que va a costar millonadas, y que tiene grandes aspiraciones a premios, por lo cual juntan al hombre de acción Tugg Speedman (Ben Stiller) que aspira ganar premios y tener reconocimiento ahora que ya paso de moda (hagan de cuenta Van Damme), al reconocido ganador de premios y excelente actor Kirk Lazarus (Robert Downey Jr. muy bien) para ganar el favor de la critica y el comediante simplón pero taquillero Jeff Portnoy (Jack Black), y basándose en el libro de un falso pero patriota héroe de guerra con un director temoroso y manejable por el todopoderoso productor mal hablado, pelón, arrogante y escoria humana Tom Cruise (en un papel que le queda perfecto, ya que actúa como él mismo).El director los lleva a la selva para darle "realismo" a las escenas pero todo se sale de control y los actores tendrán que luchar para salir con vida.

El filme se mueve bien en términos de parodia pero al final termina siendo muy parecida a los filmes que supuestamente parodia y esto por supuesto que hace que la película se caiga y se sienta forzada. Al final hay muchos gadgets, mucha acción sin sentido y muchisimos chistes baratos y esto aunado a la dirección deficiente y poco inspirada de Stiller hacen que se note todavía más el mediocre guión.

Pero algo salva a este filme de la mediocridad; las actuaciones, Robert Downey Jr. de nuevo muestra una actuación memorable con un personaje parodia de ¿Russell Crowe? ¿Daniel Craig? ¿el mismo Robert Downey Jr.? que se mete tanto en sus papeles, que se lo toma tan en serio que pierde su identidad, como este que cambia su color de piel. Ben Stiller esta bien, muy carismático y Jack Black es el más flojo ya que siempre hace este tipo de papeles (lo mejor de Black la cínica parodia del profesor chiflado), y la verdad no se si Tom Cruise se quizo parodiar el mismo o simplemente no se dio cuenta. A final de cuentas queda un filme comedia-acción que si bien no es gran cosa creo que es recomendable si buscan algo de estos dos géneros, oigan yo me rei lo cual dice mucho.

Calificación: 6.2 - Regular

Cinecritica: Hollywoodland

HOLLYWOODLAND

Si bien el filme del debutante director Allen Coulter tiene varias deficiencias, tengo que decir que me gusto bastante me parece que sus virtudes cubren sus defectos y así esta nueva muestra de cine negro queda bien parada principalmente por sus extraordinarias actuaciones, y eso que Ben Affleck esta en el reparto, y el guión también me agrado bastante.

Y de que va? Se divide en dos partes que se cuentan al mismo tiempo y que se entrelazan no de manera directa pero si en significado. Una cuenta la historia del distante y solitario investigador privado Louis Simo (Adrien Brody, bien) que se gana la vida grabando infidelidades y ve su gran oportunidad en la investigación de la "muerte de Superman" o mejor dicho la del actor George Reeves (Ben Affleck demostrando que si sabe actuar!) el primero en personificar al legendario superheroe, donde descubrirá toda una maraña de odios y rencores hacia el actor e incluso descubrirá el turbulento romance de Reeves con Toni Mannix (Diane Lane) esposa del poderoso vicepresidente de la MGM Edgar Mannix (siniestro y perturbador Bob Hoskins), que al parecer juega un papel importante en el "suicidio" de Reeves.

Mientras del otro lado se muestra la deprimente carrera y vida del actor George Reeves que a final de cuentas nunca logro lo que deseaba; ser un actor consagrado, y tuvo que llevar a cuestas la pesada losa de ser Superman, la cual al final resultaría demasiado para él y terminaria por hundirlo ya sea en su carrera como en su vida privada. Ben Affleck hace un trabajo muy consistente en este papel, no solo es su mejor actuación por mucho sino es que la única decente, el George Reeves que llega al papel de superman por su cara bonita pero que ahí justamente termina su sueño ya sea por encajonamiento o falta de talento resulta importante para el filme porque de alguna manera recuerda justamente el caso de Affleck.

Ben Affleck siempre quiso ser un galán de Hollywood y lo logro, después comprendio que quería algo más, ser reconocido que las personas se acordaran de él pero era muy tarde, tal vez debido a su falta de talento, a malas elecciones o porque era muy tarde para intentarlo, sea como sea Affleck se ve reflejado en Reeves y por eso el papel le queda tan bien. Mientras Louis Simo empieza a desentrañar la terrible realidad donde se da cuenta de que todos odiaban a Reeves, muchos querían matalo y lo que es peor una impresionante red de poder y corrupción todo esto en el más clásico cine negro.

Bob Hoskins de nuevo regala una buena interpretación y muestra un personaje oscuro, corrupto, malvado y que es capaz de todo, y no solo porque tiene agallas sino porque puede hacer lo que le venga en gana. Al final las deficiencias y errores del televisivo Coulter no pesan tanto y los actores tienen oportunidad de lucirse y es que en este mundo se tiene que dar lo mejor como lo descubre Simo al final, no tiene caso perder la vida por un caso que ha nadie le importa, es más importante cuidar a su hijo y dejarle al mundo una persona de bien, que vaya que hacen falta.

Calificación: 8.2 - Bastante Bien

Noticias: Premios BAFTA

El filme Slumdog millionaire se posiciona como fuerte favorita a ganar en los oscars, al ganar siete galardones en los premios BAFTA (The British Academy of Film and Television Arts o Academia Britanica de las Artes Cinematográficas y de la Television en español), el filme gano los premios de; mejor guión adaptado, música, sonido y edición, fotografía, montaje y los dos más importantes filme y dirección.

Mientras el de mejor actriz fue para Kate Winslet y el de actriz secundaria lo gano Penelope Cruz, en tanto que el de mejor actor fue para Mickey Rourke por el filme "The Wrestler" y el de reparto fue para Ledger... que no fue sorpresa... bueno.

Cinecritica: Arrancame la vida

ARRANCAME LA VIDA

Los mexicanos deseamos y queremos que el cine nacional sea bueno, añoramos la época de oro en la cual eramos potencia en cinematografía (coff coff... medio mundo estaba destruido), e incluso algunos alegan que esa época ha regresado con el nuevo cine mexicano, yo digo que aunque no es el cine terrible de los 70´s y 80´s todavía falta mucho ya que si bien es cierto que ha habido buenos filmes, la mayoría desconocidos por no ser comerciales, la mayoría de estos son mediocres por decirlo amablemente.

Y a que viene todo este choro? pues a que le arrancaron la nominación al oscar al filme basado en la ¿tv?novela de Ángeles Mastretta llamado "Arrancame la vida" (México, 2008) y que conste que no fue nominado con justa razón, haberlo nominado hubiera sido un terrible error y es que si bien el filme de Roberto Sneider no es malo si es mediocre, valgame hasta el nombre es de churronovela. Que quede constancia de que no he leído la novela de Ángeles Mastretta ni la leeré dado el resultado del filme a menos que no tenga absolutamente nada que hacer.

Y de que va? Bueno al parecer la trama gira sobre una niña clasemediera poblana, la protagonista-feminista? Catalina Guzman y sus vivencias de vida, con sus amores, desamores, hijos, peleas y un largo y aburrido etc. A primera vista todo esto no puede ser tan malo, después de todo intentando rescatar lo bueno de la película uno se pone a pensar ¿en que fallo? la producción esta muy bien para ser mexicana, la música esta bien, el montaje, la recreación de la época, la dirección no ofrece nada pero tampoco afecta (me refiero para las cantadas intenciones del filme) así que un Roberto Sneider soso no es el problema (por lo menos no el principal).

¿Entonces son las actuaciones? no lo creo, las actuaciones son decentes, a pesar de que la preciosa Ana Claudia Talancon esta muy dispareja y de que muchos otros se miran fuera de lugar. Y que decir de Daniel Gimenez Cacho haciendo el papel del general Andrés Ascencio que termina comiéndose el filme, su actuación es magnifica y su personaje es tan cercano a nosotros que de seguro nos recordara a alguien que conozcamos.

Lo verdaderamente malo del filme es el guión, no se que tanto es fiel a la novela de Mastretta pero el guión es muy desafortunado, soso, mediocre, repetitivo e infinitamente aburrido. Si lo veo bien parece una trama de telenovela pero menos conservador y con un final dizque dramático con todo y escena copiada a cabalidad de lo que el viento se llevo.

Lo mejor que ofrece el filme es el seductor personaje de Ascencio que representa al político mexicano priista de antes y al actual (coff coff P*ñ@ Niet0), para el cual la política es solo un negocio, Ascencio mueve a conveniencia los hilos del poder para hacer negocios, para golpear y matar a quien le estorbe desde un licenciado honesto hasta al c@br0n bueno-para-nada Carlos Vives (Jose Maria de Tavira de bostezo pero imagino que derritiendo jovencitas) que se tira a su mujer, para mover a los ciudadanos como si fuera ganado, que no se inmuta al maldecir, al mentir, al hablar cínicamente, al despotricar contra su propio partido y compadre "el gordo" ¿o Manuel Avila Camacho? (Guillermo Gil simpaticon) por no ser el candidato a la silla grande, decirle a su mujer que su vigésimo séptimo hijo viene a vivir con ellos, al proclamarse como el único salvador de México y los idiotas que lo habitan y lo que es mejor hace todo esto mirando directamente a los ojos con una seguridad inexplicable y una soberbia increíble. Y es que en realidad Ascencio piensa que es el salvador de México, el enviado divino, el único que puede poner orden a la mediocridad e ineptitud de los mexicanos sin importar que estos no quieran.

Lo dicho Gimenez Cacho se come la película, tanto así que cuando sale de foco en el tiempo que Catalina tiene sus quereres con Carlos el filme se cae estrepitosamente, no se ustedes a mi no me importa Catalina y sus ñiñerias-juegos de adolecente calenturienta y el hecho de que sepa que su esposo tiene chorrocientos mil mujeres e hijos regados por ahí y lo tome con madurez incluso cuando el general muere, representa exactamente lo que dice el gordo "mi compadre escogió bien".

Tal vez después se pueda hacer un filme donde el protagonista sea justamente el general y podamos ver todavía más de ese cinismo que representa a la dictadura perfecta del pri en el pasado y de los partidos de ahora en el presente y con Giménez Cacho en el papel uff.

Calificación: 6.2 - Regular (Gracias a Daniel Giménez Cacho que conste)

Reseñas manga: X/1999 # 18

X/1999 # 18:
Este tomo se resume en pocos eventos, la batalla entre Karen y Seiichiro contra Nataku no se mueve muy rápido pero tampoco llega a aburrir, aunque lo verdaderamente interesante llega cuando Fuma irrumpe en las barreras para destruir Ginza y en medio de la pelea cumple el deseo de Nataku/Kazuki para lo cual lo asesina, ya que Kazuki queria morir protegiendo a quien más quería y morir en los brazos de quienes más amaba, entiendase sus padres, en este caso representados por Fuma y Karen, no me pregunten el porque de estos deseos.

A mi parecer esto es lo más rescatable y como siempre Fuma les da cátedra a los demás, esta vez a Karen y Subaru, si bien no alcanza el nivel de climax de la muerte del Sakurazukamori esta muerte no demerece incluso cuando al principio del tomo Kakyou nos dicen que otro dragón de la tierra va a morir y que alguien, Arashi por la imagen, tomara su lugar mientras que Subaru ya tomo el lugar que tenia su amado Sakurazukamori.

Lo demás es mediocre, Sorata reclamandose por ser el culpable de que Arashi ya no sea "doncella", el espíritu ese espiando a Hinoto, la otra Hinoto debilitando a esta y las ridículas y tardías sospechas de Kamui para con Hinoto. En serio quisiera que no la descubrieran para que Kamui quedara solo. Como muchas otras veces un tomo agridulce con partes mediocres y otras sublimes. Por otro lado es el ultimo tomo que ha salido incluso en Japón y yo si estoy enojado con las CLAMP por esto, y tampoco hay historia extra.

Calificación: 8.9 - Muy Bien

Frases memorables

"Aunque no se pueda vivir pensando siempre en una persona muerta... no quiere decir que debamos olvidarla"
Fuma platicando con Kakyou, X/1999 tomo 16

Cinecritica: Beetlejuice

BEETLEJUICE (BEETLEJUICE, EU, 1988)

La segunda cinta del ya legendario director Tim Burton no es una obra menor, como muchas personas alegan, al contrario es una de las más completas en su filmografia, aunque la mayoría mantiene calidad parecida y decir esto no es poca cosa, ya muchos directores quisieran solo un filme de esta calidad.

Y de que va? Un joven matrimonio (Alec Baldwin y Geena Davis) fallece y queda encerrado en su propia casa, ahora como almas en pena, fantasmas pues, esto se pone peor cuando llega a vivir a su ¿ex-?casa la familia Deetz que más bien son una plaga; El amante del dinero y mandilon Charles (Jeffrey Jones), su mandona y exasperante esposa "artista" Delia (Catherine O´Hara) y su hija la chica dark/emo Lydia. Al no poder correrlos de su casa, más bien les dan razones para quedarse, la pareja de fallecidos desesperados recurren al Beetlejuice (Michael Keaton en su mejor actuación) del titulo, un fantasma patán que se llama a si mismo "bio-exorcista" y aunque es muy bueno en lo que hace sus métodos no son de fiar así como sus verdaderas intenciones, que son tomar como esposa a Lydia para salir de su encierro.

Esta es una comedia, no hay consejos morales (si acaso unos verdaderamente sencillos) ni dramas, los personajes no sufren ni tienen traumas como en otros filmes de Burton pero esto no es malo, uno puede reírse a carcajadas durante todo el filme y aun después de terminar de verlo, recordarlo hará que una sonrisa aparezca en nuestro rostro, eso si, esto es humor negro en su máximo expresión y a algunas personas les parecerá de mal gusto o de plano no lo soportaran.

Si bien plantea muchos dilemas y problemas, como que hay después de la muerte, o que pasa después de cumplir el tiempo, los problemas matrimoniales, los de Lydia con su madrastra, la depresión de Lydia o la búsqueda de dinero sin importar que. El filme los muestra de manera amena y en lugar de deprimirnos nos divertimos con las complejas y quebradas relaciones de estos personajes. Así hasta el bueno para nada y sangre pesada Otho (Glenn Shadix) termina por no caernos del todo mal.

Y en esto de no caernos mal el que se lleva las palmas es Beetlejuice, el hecho de que a un personaje que tiene todos los defectos del mundo lo adoremos en lugar de odiarlo habla muy bien de Burton y la manera en que lo manejo, y que decir de Keaton que lo hizo personaje de culto y lo doto de una locura y carisma que pocos podrán igualar, y es que solo ver los ojos de Keaton te hace sumergirte dentro de la locura del mundo de Beetlejuice. Ya que Beetlejuice no solo es un patán sino que es un depravado, maniático, malhablado, sucio, convenenciero y hasta un poco peder@st@, y a pesar de eso lo adoro.

El humor negro es impresionante y muy cuidado, el burocratismo del otro mundo es esplendido, los raros escenarios, el vestuario de culto, el sorprendente maquillaje y la música... que puedo decir de la música salvo que es obra de Danny Elfman y aparte la musica de Harry Belafonte que hace un complemento perfecto. Que más puedo decir Michael Keaton en el papel de su vida, una principiante Winona Ryder que en un principio no quería actuar porque la película era muy "satánica" y todo lo que conforma la filmografia de uno de los directores más brillantes de estos tiempos, que se mantiene firme defendiendo su creatividad a pesar de la presión de los estudios.

Ah por cierto la escena de la posesión en la cena con todos cantando y bailando "Day-O" y el final con una Winona dicharachera bailando en el aire "Shake señora" (las dos canciones de Belafonte) valen por mucho la compra del filme, o en todo caso verlo ya que usualmente es programado en tele de paga y este mes se puede ver en HBO, despues de todo nadie debe perderse un filme que tiene la osadia de llamarse jugo de escarabajo.

Calificación: 9.15 - Excelente

Cinecritica: Spider

SPIDER
Si bien las mayoría de los filmes del siempre impredecible maestro David Cronenberg tienen la linea de terror-orgánico, de buscar los limites del cuerpo humano, Spider (Reino Unido, Francia y Canadá, 2002) se concentra en la mente humana, sus laberintos y desvaríos, y nos lleva a terrenos insospechados de esta pero temiblemente conocidos también.

Dennis Cleg (soberbio Ralph Fiennes) sale del psiquiátrico y alojado en un hospicio donde la indiferencia de su encargada la señora Wilkinson (Miranda Richardson/Lynn Redgrave) permitirá que Cleg deje de tomar su medicina y debido a esto empieza a recordar su pasado y baja hacia el infierno de su mente.

Dennis revivira su vida/pasado como si de un espectador se tratase, desde el amor que le mostraba su madre; la Señora Cleg (impresionante Miranda Richardson), que lo llama afectuosamente Araña (Spider) debido a su manía por hacer inmensas y complicadas telarañas o mejor dicho marañas de hilo, hasta la frialdad/lejanía de su padre, Bill Cleg (Gabriel Birne, muy bien) que no guarda mucho cariño ni a él ni para con su madre, tanto es así que asesina a su esposa y toma como mujer a la prostituta Yvonne (Miranda Richardson, excelente), lo cual Spider no acepta y decide poner manos a la obra.

Spider es un viaje frió, lóbrego y triste hacia la mente de Dennis Cleg, todo lo que vemos es producto de su imaginacion pero no por ello ficticio, es como si Dennis fuera un espectador de su propia vida, ve esta en tercera persona, como si estuviera viendo una obra de teatro pero por lo mismo resulta todavía más doloroso para él. Los personajes que nos muestra Cronenberg son enfermos, obsesivos, humanos; tan cercanos a nosotros que resulta doloroso verlo, el complejo de Edipo de Spider no se oculta, sabemos que ama a su madre de forma malsana/enferma pero no podemos dejar de sentir lastima al verlo enfrentarse con dos criaturas repugnantes, Bill e Yvonne son aberrantes, no se puede más que sentir odio hacia ellos, Byrne y Richardson hicieron un trabajo esplendido con ellos.

A pesar de que Ralph Fiennes no es santo de mi devoción tengo que admitir que aquí hace un trabajo esplendido, el papel de Spider le queda al dedillo y nos contagia con su locura, sus traumas y sus miedos. Algunos dicen que el filme se mueve lento y que es tedioso, en lo personal creo que no es así, si bien el filme es pausado este tenia que ser así, es la manera en la que Cronenberg nos immergé en la mente fracturada de Spider. Para mi Spider es justamente eso por su mente, las telarañas que inundan y convergen en su mente son tan complicadas que la realidad se confunde con la fantasía, como en muchos otros filmes de Cronenberg, la telarañas que creo Spider nos confunden a nosotros mismos y junto con el descendemos lentamente en agonía hasta el infierno.

El sexo no es mostrado de manera orgánica como en otros filmes de Cronenberg, esta vez se muestra de manera mental, el como se ve dentro de la mente y como afecta a las personas de esta forma. Mención aparte para Miranda Richardson que hace tres papeles(que conste que no me equivoque arriba) y en los tres esta magnifica, la música es exquisita al igual que la cámara, Cronenberg dirigiendo es fascinante como siempre y el final aunque muchos digan que no es tan sorpresivo les prometo que por lo menos es fascinante como solo Cronenberg puede mostrarlo. Ampliamente recomendada, el perdersela seria perder otra obra magistral del más incomodo y personal director de este tiempo.

Calificación: Excelente