Cinecritica: El Primer Hombre en la Luna

EL PRIMER HOMBRE EN LA LUNA (FIRST MAN, EU, 2018)

Chazelle sigue manteniendo el ritmo y vuelve a entregar una buena cinta, no al nivel de las dos anteriores pero lo suficiente para estar entre las mejores del año, aquí abandonamos la música como elemento principal sobre el que gira la historia pero no por ello el director como músico casi frustrado la deja detrás, la música tiene ciertos momentos claves en la historia que no deja de ser una biopic que ya conocemos todos pero que esta vez es abordada desde un punto de vista mas intimo y por ello mas empatico y doloroso, Chazelle apuesta por una historia que para los norteamericanos es su mayor logro, la llegada a la luna contada desde los ojos de un tipo que apenas hablaba y que era muy cerrado en sus pensamientos, marcado por una tragedia y que se toma la misión no tanto como un  logro patriótico o humano sino una empresa personal en la que no puede desistir aunque le cueste la vida y mucho mas.

Chazelle nos cuenta algo tan grande como la conquista del espacio abierto de la manera mas claustrofobica posible, con espacios cerrados y muchos acercamientos que apenas nos dejan respirar y nos trasportan a lo que vivieron esos astronautas que apenas tenían unos centímetros para ver el exterior a pesar de que sabían que tenían millones de kilómetros de nada inmediata, esta decisión valiente da  ala cinta un tono extraordinario que nos tiene al filo del asiento y comiéndonos las uñas mientras imploramos porque no ocurra lo peor, con una fotografía perfecta y una edición exacta que logran hacernos creer dentro de esos pequeños artefactos a un lado del serio Neil Armstrong (Ryan Gosling, bien en su típica cara engarrotada pero ojos expresivos), los efectos especiales son maravillosos, nunca los reconocemos y por formar parte integra de la historia tienen bien merecido su oscar.

La música de Justin Hurwitz es magnifica, desde temas sintetizados que nos meten de lleno en la carrera espacial, acordes de tensión que quitan el aliento, operas que nos invitan a bailar y algunos temas sencillos pero al mismo tiempo épicos que aparecen en escenas de antología,  la película nos muestra desde el año 1961 cuando Neil era un piloto de pruebas que pudo regresar aun saliendo de atmósfera al evento consabido, volviendo al inicio el tipo ha fallado varias veces, en parte porque desea ver la tierra desde el cielo y también porque su pequeña hija esta enferma de gravedad, cuando la niña fallece Armstrong queda devastado y peor aun cuando lo quitan de los vuelos, por lo que busca oportunidad en la NASA donde forma parte del equipo que habiendo perdido frente a los rusos ahora empieza una nueva visión donde se llegara a la luna.

Somos testigos del duro entrenamiento, las largas jornadas de estudio y el ostracismo de Neil que solo se abre frente a su centrada mujer Janet (impresionante Claire Foy) siempre y cuando no sea sobre su fallecida hija, con el trascurrir de los años vemos muertes, equivocaciones, fallas mecánicas, y un Neil cada vez mas obcecado con la empresa mientras la prensa ataca sin piedad el programa y los liberales se quejan de los gastos mientras ellos no mendigan mas, por supuesto despues de tanto sacrificio y algunas escenas majestuosas, a la primera sumemosle el tensionante acople y las desesperanzadoras explosiones, para llegar a la misión del apollo 11 que desde que lo vemos partir nos tiene el alma en un hilo, y mas aun con ese tremendo alunizaje donde se hace obvio lo que se nos venia

diciendo, la misión del héroe es mas personal que patriótica, con un dejo de egoísmo pero que no por ello desestima ese héroe hawksiano que es Armstrong que nunca cesa ante su trabajo por mas peligroso que sea, una muestra de profesionalismo y héroe americano que hace su trabajo no por ser un héroe frente a los demas sino porque asi debe ser como lo muestra en sus secas respuestas.

Calificación: Muy Bien

Cinecritica: Isla de Perros

ISLA DE PERROS (ISLE OF DOGS, ALEMANIA - EU, 2018)

Isla de Perros o como lo avisa su juego de palabras en el idioma original, el titulo se puede escuchar como I Love Dogs, deja claro lo que piensa el director sobre los perros, y mas aun sobre los humanos, todos los caninos son bondadosos y nobles y pueden actuar mal pero sin ser maliciosos, en cambio los humanos mienten, engañan, manipulan, roban y asesinan sin escrúpulos, no todos, algunos son tan nobles que solo podemos admirarlos, pero lo que dice Wes Anderson ahi queda, pero como en su mundo nada es tan sencillo todos los personajes tienen esa dualidad que los hace tan sorpresivos y sorprendentes, ademas la historia principal que muchos llaman "simple" o sencilla esconde mucho mas de lo que parece, no solo en ella misma ya que no es tan simple como aparenta, también en los simbolismos que aunque algunos dicen tratan sobre el pasado la verdad es que estan mas presentes que nunca en este mundo globalizado donde los gobiernos y grandes empresas manipulan para lograr sus metas y beneficios sin importar a costa de que sea.

La película es totalmente reconocible como una de Anderson, tiene su sello en cada fotograma, su mano se ve en todo momento, desde los personajes y diseño precioso con reminiscencias hipster pero muy bonito todo, la artesanía con la que esta hecho todo, el uso de la paleta de colores que sirve perfectamente a la historia y remarca lo que sucede en el momento, y esos encuadres perfectos donde todo es simétrico y parece sacado de un cuadro preciosista, el director ha sabido construir un universo propio y totalmente reconocible hasta por personas a las que no les gusta, las criticas de las cintas estan divididas pero lo que nadie niega es el virtuosismo técnico, tanto en fotografía, diseño de producción y el movimiento absolutamente natural de este mundo en stop motion pero que de alguna forma nunca esconde ni niega su base, es decir esos cientos de personajes hechos a mano con decorados donde se nota el amor en cada milímetro y donde Anderson reniega de la tecnología, para entregarnos lo mas posible a mano.

Y es que ademas la perfección es palpable, con el pelaje de los perros moviéndose en todo momento, con ese aire que les mueve la ropa y que nos trasporta de inmediato ahi, donde vemos muchísimos personajes secundarios que tienen identidad propia sin ser clones, Anderson ha llevado el stop motion artesanal a un nuevo nivel. Por si fuera poco el director usa otros tipos de animación, ya sean esas pinturas estáticas con que se nos muestra el prologo o esa animación en segunda dimensión que vemos a través de las pantallas, que guardan su propio diseño para los personajes principales siempre respetando su esencia. por supuesto el diseño artístico también pasa por una obvia inspiración japonesa, sea por sus pinturas maestras, su diseño ancestral de dibujos, y el uso de una estética, donde ademas el director aprovecha para hacer múltiples homenajes a directores japoneses.

El prologo nos muestra la batalla ancestral que vivieron los perros contra la dinastia Kobayashi que los tenia al borde la extincion hasta que un pequeño renego de su propia humanidad y los ayudo, en la actualidad el alcalde Kenji Kobayashi (Kunichi Nomura) ha hecho un decreto para enviar a todos los perros a la isla de la basura por la fiebre que sufren, tiempo despues Chief (Bryan Cranston), Rex (Edward Norton), Boss (Bill Murray), Duke (Jeff Goldblum) y King (Bob Balaban) apenas pueden sobrevivir en la isla, quieren rendirse al añorar la vida hogareña que tenian pero el perro callejero Chief no se los permite, de pronto una avioneta se estrella y conocen al pequeño Atari (Koyu Rankin) que llego ahi para encontrar a su perro Spots (Liev Schreiber), entonces se embarcaran en una odisea donde Chief reniega formar parte aun con los consejos de la atractiva Nutmeg( Scarlett Johansson), en tanto en la ciudad el gobierno avisa que los perros raptaron a Atari que es nada menos que el sobrino del alcalde y el pueblo esta todavia mas indignado, en tanto que los jovenes periodistas y en especial la estudiante de intercambio Tracy (Greta Gerwig) sospechan que las cosas no son como lo muestran.

También eso sospecha el hábil profesor Watanabe (Akira Ito) que se esfuerza por desarrollar una vacuna aunque eso representa enfrentarse al gobierno, nosotros no sospechamos ya que sabemos con certeza lo que ocurre, con los varios enfrentamientos, y aunque la pelicula se decanta por la evolución de Chief el final depara varias sorpresas con peleas, persecuciones y una revolución estupendamente llevada, con muchos personajes maravillosos como Jupiter (F. Murray Abraham) y Oracle (Tilda Swinton) que nos regalan varios de los momentos mas hilarantes de la cinta, el humor es ácido, negro, naif, ridículo y a veces hasta escatologico, pero siempre inteligente, priorizando lo que vemos o lo que se dice, nunca se recurre al chiste fácil o resulton por lo que los mas pequeños se aburrirían bastante, no es tanto una película para niños y menos viendo los temas que trata, hay un asesinato que llega despues de una escena deslumbrante donde se prepara un sushi con una meticulosidad enfermiza, donde se nos habla de muchas cosas importantes a modo de parodia, y donde la cinta apuesta por terminar rindiendo honor a la respetable cultura japonesa donde los valores y la cultura es primordial.

Wes Anderson es un director mas que talentoso y lo vuelve a demostrar, es un virtuoso del cine en todo su espectro, que ademas toma una valiente decisión que nos mete mas en la cinta, los ladridos son traducidos, lo que hablan los humanos no, es decir que a menos que sepamos japones no podemos entender que sucede, bueno si, tanto como los perros y eso es lo interesante, entendemos que sucede, lo que quieren y buscan los humanos, pero siempre con limitantes, tanto como nuestros valerosos protagonistas que se diferencias por características extravagantes y divertidas, sumado a un reparto de voces de antologia, a los mencionados sumemos Frances McDormand, Harvey Keitel, Yoko Ono, Ken Watanabe, Akira Takayama, Anjelica Huston, Kara Hayward, etc, y una esplendorosa banda sonora de Alexandre Desplat que acompaña magníficamente a los acontecimientos en todo momento. El director ha logrado una hermosa cinta que traspira hermosura, perfección y un amor por la cultura japonesa y los perros que no puede dejar indiferente a nadie.

Calificación: Muy Bien 

Cinecritica: Conducta Animal

CONDUCTA ANIMAL (ANIMAL BEHAVIOUR, CANADA, 2018)

Interesante cinta de los directores y también guionistas Alison Snowden y David Fine que trata temas tan complejos con una sencillez que desborda, y que al mismo tiempo lo toman con humor sin faltar el respeto de las personas que sufren los trastornos, de hecho los mismos personajes que aparecen en el corto aunque nos saquen muchas sonrisas son tratados con respeto y les tomamos cierto cariño a pesar o quizá debido a sus defectos, la animación en 2d es maravillosa, limpia pero con un cierto aire de suciedad realista que nos lleva a pensar en nuestro mundo y que funciona mucho mejor que el 3d que todavía se sigue viendo muy infantil si no es bien tratado.

En la sesión llevada por el paciente doctor Clement (Ryan Beil) se nos presenta una insegura sanguijuela (Leah Juel) que sufre ansiedad frente a la separación o tiempo de su pareja, en tanto la cinica mantis Cheryl (Andrea Libman) no la soporta, despues de todo ella tiene el problema, una devoradora de hombres como mil hijos, el puerco Todd (Toby Berner) siempre esta zanpandose algo en el hocico y el amistoso pajaro Jeffrey (James Kirk) carga un obscuro trauma infantil, en tanto la gata Linda (la misma Alison Snowden) sufre síndrome TOC, todo trascurre normalmente hasta que llega Victor (Taz Van Rassel), un simio que ataca a todos y que no soporta estar ahi, insulta a todos y no comprende sus problemas, para el es obvio que tienen comportamientos incorrectos y que solo deben cambiarlos.

Por supuesto que el tipo no esta ahi por ser perfecto y aunque todos imaginamos cual es su problema en cierto momento le tocara confesarse con todo y climax desquiciado que saca a relucir el lado perruno del doctor que es todo amabilidad y paciencia y donde cierta situacion hara entender a Victor de la gravedad de su problema y las consecuencias que puede traer, un buen homenaje a los medicos que son respetuosos y dedican su vida a mejorar la de los demas sin que ello evite ciertos chistes sobre ellos como ese hilarante final.

Calificación: Interesante

Cinecritica: Wifi Ralphs

WIFI RALPH (RALPH BREAKS THE INTERNET, EU, 2018)

Entretenida cinta de la casa Disney que funciona como secuela al respetar el espíritu de la primera pero al mismo tiempo evitando repetirse demasiado, con dos mensajes, uno muy valioso y que no se ve tanto en cintas infantiles y otro que de plano es hasta peligroso y bastante incongruente dentro de la historia, bueno quizá hasta dos mensajes malos. Seis años despues de los eventos de la primera parte, que si soy sincero apenas recuerdo la trama general, tenemos a Ralph (John C. Reilly) y Vanellope (Sarah Silverman) divirtiéndose toda la noche en los diferentes juegos de la arcadia mientras que se quejan de su dia en el trabajo con sus juegos, un accidente causa que el volante de la maquina Sugar Rush se rompa y con ello se desconecte el juego y se venda como piezas de repuesto, para que esto no suceda Ralph y Vanellope se embarcan en una aventura por el internet para encontrar el volante.

Lo ganan en subasta en una broma divertida que rompe la historia por la cantidad de dinero a conseguir, un pop up les encarga robar cierto articulo del juego Slaughter Race donde conocen a Shank (Gal Gadot) y Vanellope queda prendada de ella, esta las manda con su prima de Yesss (Taraji P. Henson), algoritmo principal de Buzzztube donde haciendo vídeos estúpidos Ralph gana fácilmente el dinero, con el problema principal de la cinta resuelto a la mitad de esta no queda otra que cambiar el curso y cuando Vanellope, despues de ser convertida en princesa disney a la fuerza con cameos de todas las princesas con diseños feos la verdad sea dicha, decide quedarse con Shank a lo que Ralph reacciona de forma insegura y egoísta y suelta un virus que puede destruir todo el internet.

Es cierto que la cinta siempre es entretenida y ese giro le da mas sentido a una trama que parecía un mcguffin pero los últimos minutos son repetitivos y cansinos, demasiado estruendosos y largos, lo bueno es que se resuelve de buena manera con una aceptación y madurez que niega los fuegos artificiales, lo dicho, el mensaje de los celos en las amistades, la inseguridad dentro de la misma, es un buen mensaje que se resuelve bien, por otro lado los directores Rich Moore y Phil Johnson insinúan dos cosas que no son buenos mensajes para el publico al que va orientado la cinta, primero que los pop-up son buenos cuando pueden llevan a paginas para adultos o virus, y el segundo mensaje que hacer vídeos de internet es una forma facilisima de hacer dinero siempre y cuando uno solo se desprenda de su dignidad, y aunque esto sea asi en este momento el internet es muy cambiante, en pocas palabras la cinta se niega a mostrar los riesgos de internet donde todo mundo es bueno aun asi la cinta aguanta el palomazo y técnicamente es muy buena.

Calificación: Palomera

Lo Mejor del Mes: Marzo 2019

Cinecritica: Van Gogh: En la Puerta de la Eternidad

VAN GOGH: EN LA PUERTA DE LA ETERNIDAD (AT ETERNITY'S GATE, REINO UNIDO - FRANCIA - EU, 2018)

En cierto momento clave de la cinta el talentoso pintor Paul Gauguin (Oscar Issac, muy bien) critica a Vincent van Gogh (esplendido Willem Dafoe) que no pinte cosas que vengan de su cabeza en lugar de copiar los paisajes ya que eso cualquiera puede hacerlo, un verdadero artista pinta de su cabeza, a lo que Vincent le dice que cada que ve un paisaje ve algo nuevo, descubre un nuevo elemento (un nuevo color podríamos entender también), que Dios esta en la naturaleza y la naturaleza es hermosa, que cuando se pierde en la naturaleza siente la voz de Dios tan potente que pierde el conocimiento, y que a final de cuentas es la representación de su mente lo que plasma en el lienzo y por ello su firma de autor, y uno no puede estar mas de acuerdo cuando mira esas pinturas inmortales que nos revelan tanta fuerza, tanta energía, tantos sentimientos, un talento inimaginable que en su tiempo no fue comprendido sino vapuleado y atacado pero que el artista nunca nego, él pintaba con el trazo de genio, trazos rápidos y fuertes que le dan mas sentimiento a una obra como las de los genios que admiraba.

Quizá por ello cuando Paul le incita a una revolución y que los demas ya estan acabados Vincent no piensa lo mismo, ama el arte de los demas y aunque ama y confía en el suyo siempre pareció vivir con la incertidumbre de estar equivocado, algo que un maravilloso y magnifico Dafoe muestra de manera perfecta, a través de él vemos a Van Gogh sufrir, amar, ser feliz, tener miedo, y todos los espectros que tenemos como seres humanos en un registro formidable donde solo un cambio de mirada, un gesto, un movimiento corporal, nos trasmite de manera precisa que siente en ese momento, en realidad Dafoe es un genio actoral asi que ¿quien mejor que él para dar vida aun genio incomprendido? La dirección de Julian Schnabel es arriesgada, a final de cuentas es una biopic pero intenta mostrar la vida del pintor de diferente manera, con esas aprehensiones al estar confinado en cuatro paredes, esa libertad al correr libremente por el campo, con esos juegos de luces y sombras, las paletas de colores que nos llevan al mundo del genio o por lo menos como lo veía en esos momentos, brillante cuando era feliz, oscuro cuando estaba deprimido.

Siempre buscando composiciones que parezcan cuadros sin dejar de lado lo cinematográfico, su fotógrafo Benoit Delhomme logra que cada fotograma parezca un cuadro, con sus ángulos, con los colores, con ese sentimiento de postal en movimiento que nos envuelve y acompañado de la suba-valorada música de Tatiana Lisovskaya que con notas sencillas principalmente en piano nos envuelve en la compleja psique del pintor, y por supuesto una dirección de producción siempre apropiada, y el guion que ha sido tan atacado me parece estupendo, no abarca toda la vida del autor, se enfoca en sus últimos años y su finalidad es que nos acerquemos a su forma de pensar y ver el mundo, como el mismo Vincent le dice a cierto policia despues de cortarse la oreja, solo quiere ayudar a las personas a ver el mundo como es en realidad.

La cinta se divide en voces en off donde escuchamos pensamientos de Van Gogh como el hecho de ver eternidad en un paisaje llano, sus preguntas, sus creencias, sus dudas, en sus momentos de intimidad donde nacia su genialidad, una que surgía de pronto y que lo obligaba a pintar lo mas rapido posible y que causaba como le comenta Paul que sus pinturas parezcan arcilla, mas esculturas que pinturas, esto se ve cuando llega a Arles y pinta de pronto sus zapatos, o al llegar y pintar una modelo de Paul intempestivamente, también tenemos sus momentos de locura, la reacción de las criticas de unos niños y su maestra, la obsesión que parecía ataque por pintar una joven que se encuentra en el camino o esos arranques de ira y desesperación que fueron creciendo con los años, y finalmente los momentos intelectuales filosóficos donde Van Gogh conversa con otras personas, ya sea su hermano con quien opina de la falsedad de los pintores y críticos, o cuando le pregunta si para él tiene talento despues de esa hermosa reseña de un critico que se arriesgo (¿donde estan esos en la actualidad?), al igual las conversaciones con Paul que llego a acompañarlo casi contratado por su hermano Thep (Rupert Friend, bien), y por supuesto esa majestuosa platica con el sacerdote (Mads Mikkelsen, excelente) donde el pastor le espeta si es pintor de nacimiento, si Dios le dio ese regalo, Vincent asi lo cree, entonces si no ha vendido ni una pintura cree que Dios le dio ese don para ser miserable, a lo que solo contesta que quiza sus pinturas son para gente que no ha nacido, y muchas mas joyas de este tipo de un genio que era muy devoto y que amaba la naturaleza y la grandeza del arte, y que nos regala una cinta que no ha recibido el aprecio que merece.

Calificación: Bastante Bien

Cinecritica: Las Dos Reinas

LAS DOS REINAS (MARY QUEEN OF SCOTS, REINO UNIDO - EU, 2018)

No se dejen engañar por el titulos, la cinta no se trata sobre dos Reinas, o por lo menos no como protagonistas, la historia sigue a la del titulo original, Mary (Saoirse Ronan, bien) que regreso muy joven como viuda a reclamar su puesto como Reina, un puesto que ya ostentaba Elizabeth I (Margot Robbie, aprovechando el poco tiempo que le dan), es decir una Reina por derecho regresa a reclamar un trono, una reina católica en contra de una protestante que no quiere ceder el poder y que enfrenta a dos países por cuestiones religiosas, asi contado suena muy bien, y mas aun cuando en esos tiempos los reyes peleaban bajo esta ideología y los católicos iban ganando teniendo los republicanos como ultimo bastión fuerte el Reino Unido, el problema es que nada de esto interesa a la cinta, ni al guionista Beau Willimon ni a la directora Josie Rourke que en los extras solo se muestran interesados por el feminismo, no tenían que decirme al ver la cinta lo note.

Asi lo que podría ser una buena cinta de epoca con intrigas políticas y batallas se convierte en una ridícula historia sobre dos mujeres que no logran ser amigas porque los malditos hombres no las dejan, y es en serio, Mary a veces es una hábil estratega política, otras veces una niña mimada, se la pasa cuchicheando con sus damas de compañía en tanto su pueblo muere, y ademas la cinta choca porque vemos demasiada corrección política, en la corte cercana a las reinas hay negros, asiáticos y latinos, entiendo la nueva corrección política pero esto es inconcebible, esperan que no me saque del relato ver a una asiática o un negro aconsejando a las reinas, que ademas son separadas principalmente por cuestiones religiosas pero aquí las dos reinas no parecen interesarse en ello, toman el sexo como un juego, envían doncellas y amantes como espías a acostarse con la otra, el travestido gay de la corte engaña a Mary acostándose con su marido el día de su boda y ella ¡¡¡solo se enoja con su marido!! y perdona al otro tipo, que también la traiciono, porque no traiciono su naturaleza ¿en serio? osea no podía decir no bajo ninguna razón porque es homosexual o como es el asunto.

En tanto Elizabeth es envenenada por su corte, en especial William Cecil (Guy Pearce robándose la cinta) y no puede ceder para que no la vean débil, pero eso si, se la pasa haciendo arreglos florales y demas, al final todos sabemos lo que sucederá y aunque la escena del encuentro demuestra las grandes dotes actorales de las protagonistas cae en lo ridículo diciendo que los malignos hombres evitaron que estas hermanas que se entendían y amaran crearan un reino maravilloso, en pocas palabras el mensaje ofusca la cinta, no permite que la historia avance, y su inclusión nos saca de la epoca, por lo menos el maquillaje y el vestuario nominados al oscar salvan la cinta, ademas de un reparto impresionante, ojala esta historia hubiera caído en un director mas competente y mas preocupado por hacer cine que entregar mensajes actuales porque la producción estaba ahi.

Calificación: Mediocre

Cinecritica: Spider-Man: Un Nuevo Universo

SPIDER-MAN: UN NUEVO UNIVERSO (SPIDER-MAN INTO THE SPIDER-VERSE, EU, 2018)

No se como comenzar la critica, primero diré que me parece una pro-positiva y refrescante cinta animada, y que por fin alguien se animo a trasladar ese sentimiento de cómic a la pantalla grande, el estilo de la animación es maravilloso, el espíritu de cómic ahí esta, las viñetas, los globos, los sonidos de golpes y choques, de verdad me tenia ganado, de hecho lo hizo desde la escena de créditos en "Venom" aunque la historia no me convencía mucho, tampoco el humor, y he de aceptarlo, me equivoque, el humor esta bien logrado, Phil Lord lo hace bien, pero aunque tiene momentos logrados hay otros donde peca de infantil como en esa escena revelada en "Venom", y la historia, es algo que me queda a deber, comienza como la típica película de Spidey de las que hemos tenido muchísimas en pocos años y despues se convierte en una locura que uno acepta y disfruta sin cautela, es esplendido, ver muchos spider-man en pantalla es algo genial y que me remonta a mi infancia con esa serie animada muy divertida y ya olvidada por todos, tan olvidada que no hay referencia a ella aquí.

Las referencias y guiños son de lo mejor de la cinta, desde ese Spider-man (Chris Pine) famoso y heroico de New York que nos deja claro que es de la trilogía de Sam Raimi que hasta la fecha son inalcanzables (las dos primeras), si, ni siquiera por esta cinta, las encarnaciones del multiverso que ya existían en cómics y dibujos animados, ese cómic numero uno del trepamuros que le cae a Miles, la identidad de cierto héroe o por supuesto esa escena despues de créditos donde se recrea un famoso meme y que nos sigue haciendo reir a carcajadas, pero no he hablado del final de la cinta, donde todo se vuelve predecible y cotidiano, con una batalla final tan caótica que nunca sabemos bien lo que sucede y que se resuelve de forma demasiado sencilla, ademas ese plan de Kingpín (esforzado Liev Schereiber) no tiene sentido, pero el principal problema de la cinta es su protagonista, no se nada de Miles Morales (Shameik Moore) de los cómics pero aquí me pareció un fanfarrón pedante, supongo que intentaren hacerlo un fanfarrón adorable pero no resulto.

Entiendo el mensaje de que cualquiera puede ser spider-man, antes de que los fanáticos me brinquen, pero ese mensaje siempre ha existido, siempre ha sido un héroe terrenal con el que podemos identificarnos mas fácilmente, pero no por ello tienen que poner a un adolescente pedante y creído al que sus padres le otorgan las oportunidades que no pudieron y que solo se comporta como un idiota, incluso cuando ya tiene los poderes, e incluso cuando ya murió alguien cercano a él, y de pronto al final por obra de magia tiene una revelación y se convierte en Spider-Man, por favor mas seriedad, y hablando de la muerte de su tío, se ve venir desde el inicio que Prowler (Mahershala Ali) es su tío pero me causa incomodidad que un tipo matón y despiadado cambie en un segundo de bando cuando ve que su sobrino es spidey, no hay nada antes que nos muestre esto, el tipo es un delincuente asesino que solo busca dinero y el llevarse a su sobrino a grafitear no lo hace buena persona.

Pero bueno, dejando esos personajes y los malos mensajes que van adornados de canciones malas malisimas sobre la familia tenemos todo lo demas que es bueno, todos los otros Spider-Man, desde el descuidado, harto y barrigón Peter B. Parker (Jake Johnson, bien) que siempre nos hace reír, la segura y bella Gwen Stacy (Hailee Steinfeld, bien),  el hilarante Spider-Man Noir (Nicolas Cage siendo Cage), la japonesada Peni Parker (Kimiko Glenn con voz de magical girl) y Peter Porker (John Mulaney, muy bien) una especie de desternillante cartoon de los cincuenta que ademas nos recuerda al chiste de los Simpsons, cuando van apareciendo sonreímos y nos emocionamos, mas aun cuando pelean en conjunto y todo es comedia, esa Doctor Octopus (Kathryn Hahn, bastante bien) femenina que no veía venir, y por supuesto esa falta de seriedad que acompaña en todo momento y que logra que las peleas y los momentos dramáticos sean mas amenos, en conclusión estamos ante una recomendable cinta que se atreve y rompe esquemas de animación pero que ni de broma es la mejor cinta de Spider-Man, menos aun de todos los superheroes y por supuesto que no es la mejor cinta de animación de la historia, tendrían que bajarle dos rayas los marvelitas a su exagerado hype de siempre.

Calificación: Bastante Bien

Cinecritica: Bohemian Rhapsody: La Historia de Freddy Mercury

BOHEMIAN RHAPSODY: LA HISTORIA DE FREDDY MERCURY (BOHEMIAN RHAPSODY, REINO UNIDO - EU, 2018)

La biopic del legendario grupo Queen se quedo corta en muchos aspectos, en la excentricidad y experimentación de la banda principalmente, y prefiere entregar una biopic normal y al uso que deje contentos a la mayoria, tanto a los fanáticos de la banda como a los que les gusten algunas canciones y los que de plano no la conocen, con una historia sencilla que puede seguirse y algunas coincidencias pecadoras que sirven como excusa para decir como se crearon algunas de las mejores canciones de todos los tiempos, la vida de los integrantes del grupo se pasa de refilon, del que conocemos mas es de Mercury pero los fanáticos de hueso colorado sabrán que pasa por hechos muchos hechos y cambia otros mas, aunque supongo que esta no era la finalidad de la cinta ya que incluso tiene errores en fechas de canciones, discos, conciertos, look y vestuario, al final el cine no es clase de historia (hasta estas clases estan amañadas de todas formas) sino una manera de entretener al respetable.

Y por ese lado la cinta sale bien librada, es entretenida aunque no tenga escenas de calidad, y ninguna memorable, a no ser el ya mencionado concierto final donde la edición hace maravillas y esta ciertamente calcado fotograma a fotograma al original aunque para esto mejor ve uno el originaln ¿o no? bueno es que ese no lo pasan en cines con bocinas envolventes, y en general cada una de las interpretaciones me parecen maravillosas, es ahi cuando mi fanático interior salta y dice que importa que la cinta sea resultona, que apenas se navegue por encima y que haga trampa en muchos sucesos, cuando esos acordes suenan y desde antes que se diga algo en pantalla o cuando apenas es el comienzo o la idea de una canción uno ya sabe de cual se trata y lo disfruta en demasía porque solo la música de Queen es mas que suficiente para sostener una cinta y elevarla por encima de la media y aquí tenemos mas de dos horas de música de Queen.

Cierto que solo se escuchan y mencionan las mas conocidas, dejando de lado algunas maravillas como "Under Pressure", o colaboraciones que aun hoy son legendarias, los experimentos de la banda que paso por muchos y diversos géneros, y esas interpretaciones donde Mercury tiene juego con el publico y que daba nacimiento a las mismas escuchadas de diferente manera. Freddie Mercury (Rami Malek, haciendo una perfecta imitación del cantante) sueña con ser músico pero solo trabaja en el aeropuerto y su familia no lo apoya, el mismo busca su oportunidad con Brian May (Gwilym Lee) y Roger Taylor (Ben Hardy), al tiempo se les une John Deacon (Joe Mazzello) y nace Queen, Freddie se cansa de cantar en bares y apuesta por un disco que resulta ser un éxito (atencion a la version hilarante de como se creo "Bohemian Rhapsody), de ahi en adelante solo irán hacia arriba dejando incluso contratos con tal de no perder su autonomía.

El problema es que Mercury se rodeara de malas compañías y se alejara de su banda que es como su familia, de su ex pareja Mary Austin (radiante Lucy Boynton) y de su familia real para caer en excesos, drogas, fiestas, alcohol, sexo, que lo llevan a la autodestrucción y su ya conocida enfermedad, al tocar fondo el músico solo podrá mejorar, reviviendo sus relaciones y conectando con Queen en ese majestuoso concierto del final que esta rodado milimetricamente, casi obsesivamente por Bryan Singer y que viene a ser lo mejor de la cinta, un compendio de varias canciones de Queen ininterrumpidas para que se nos olvide lo convencional del asunto que acaba de pasar con la caída y redención de Freddie y solo nos entreguemos a la musica de Queen; "Bohemian Rhapsody", "Radio Ga Ga" "Ay-Oh", "Hammer to Fall", "We are the Champions",  no es mala idea por cierto.

Calificación: Palomera

Cinecritica: Animales Fantasticos: Los Crimenes de Grindelwald

ANIMALES FANTASTICOS: LOS CRIMENES DE GRINDELWALD (FANTASTIC BEAST: THE CRIMES OF GRINDELWALD, REINO UNIDO - EU, 2018)

La magia se le acabo a J.K. Rowling desde hace mucho tiempo, por mas que sus fanáticos la defendieran, despues de acabar la saga de Harry Potter no logro nada ni ligeramente valioso por lo que al mas puro estilo de Toriyama decidió seguir casando jugo a su gallina de los huevos de oro y prostituir el mundo que creo en aras del cochino dinero, me llama la atención que sus fans hasta ahorita estan cayendo en cuenta y estan desesperados y enojados, la cinta anterior hacia lo mismo, traicionaba sus propias reglas y contradecía el mundo que había creado en siete libros, algo que tengo entendido había comenzado con esa obra que a nadie le gusto que era una ¡secuela! por favor, aunque para mi comenzó desde que en entrevistas y redes sociales no dejaba descansar a sus personajes y rompía su propio canon, que aquella siempre era negra, que el otro era gay, todo para quedar bien con las nuevas generaciones y la corrección política, y claro seguir sacando dividendos.

Ahora, las películas siempre han sido punto y aparte, no respetan en si el universo de los libros aunque mantienen o por lo menos intentan mantener integro el mensaje de los mismos, el problema es que la saga vino a menos desde que David Yates tomo el mando dejando de lado su lado de autor y convirtiéndose en un "Yes Sr" que facilita el trabajo de productores y la autora pero afecta la calidad de las cintas, Yates sigue el mismo camino que antes, grandes efectos especiales en una gran producción (algunas locaciones muy bellas como el ministerio francés), pero un ritmo desigual, personajes desdibujados, muchos actores desperdiciados y mucha paja para que al final todo se limite a la anunciada vuelta de tuerca acostumbrada. Por ello no entiendo el odio hacia esta cinta, estamos viendo lo mismo que nos han entregado años y años, lo que si es cierto es que no se como esto se alargara cinco cintas.

A pesar de mis reservas al abrir a los actores (antes solo eran ingleses y esa una escuela insuperable), Johnny Depp rompio mis defensas como Grindelwald, despues de muchas actuaciones caricaturescas aqui lo hace bien, al inicio escapa como había amenazado al final de la cinta anterior en una de las mejores escenas de la cinta, y comienza a reunir un ejercito, en tanto Newt (Eddie Redmayne) es llamado por Dumbledore (Jude Law casi en cameo) a cierta misión, el tipo va porque alla esta la sosa Tina (Katherine Waterston) y porque su hermano (Callum Turner) lo regaño y la prometida de este, la tan mentada Leta (Zoe Kravitz) lo bateo, por ahi también estan Queenie (Alison Sudol) y Jacob (Dan Fogler), todos buscando a Credence (Ezra Miller) que no estaba muerto nomas de parranda, y este anda buscando todavia su ascendencia ahora junto a Nagini (Claudia Kim) que nos avisan se convertirá en serpiente, al final la sorpresa final es tan salida que da mas risa que sorpresa, por lo menos la escena final con Grindelwald en convincente discurso y luego matando aurores salva la cinta que de otra forma seria soporífera, ah y al final todo se resolverá peleando contra nazis ya les digo y no me da mas que mas pena ajena que resuelvan esta saga de manera tan burda.

Calificación: Deficiente