Misión Imposible Fallout: Detras de cámaras

Después de admitir lo mucho que me gusto la ultima cinta de la saga, Misión Imposible Repercusión, y mi profunda admiración a Tom Cruise, ¿a quien le importa lo que sea en su vida personal cuando puede matarse por entretener a su publico? Cual Ethan Hunt real que debe salvar al mundo del aburrimiento, de las pantallas verdes y los héroes de accion de pacotilla.

Como una imagen dice mas que mil palabras aquí el detrás de cámaras de muchas hazañas detrás de varias de las escenas de accion:

Fruslerias/Opinion: Los Oscar de Gonzalez Iñarritu no seran para Mexico

Me encuentro con esta interesante columna de Carlos Puig que ahora que ha surgido ese nacionalismo simplon que siempre aparece creo que merece la pena recordarla, digo ahora todos elogian a Iñarritu y dicen que los mexicanos somos fregones y que el cine nacional es la onda pero ¿Dónde estaban esos cuando Birdman estuvo en las salas de cine? ¿Por qué nadie la vio aquí? ¿Por qué no junto ni un peso? ¿Y ahora resulta que todos estuvieron siempre con el? Por favor que sea menos

 

Hace un año publiqué otra versión de esta misma columna.

 

Como se dice en algunas películas: “Algunos nombres han sido cambiados”, pero sigo pensando lo mismo.

 

De sus cinco largometrajes como director, Alejandro González Iñárritu ha filmado uno en México. De las treinta y tantas películas que Emmanuel Lubezki ha fotografiado, menos de 10 las ha fotografiado en México.

 

González Iñárritu nunca ha dirigido una película bajo el estímulo fiscal conocido como el 226. El director de Babel no estudió ni en el CUEC ni en el CCC.

 

No soy crítico de cine, pero dudo que 21 gramos, Biutiful, Babel o Birdman puedan clasificarse como cine “mexicano”.

 

González Iñárritu y Lubezki son ciudadanos del mundo, hacen cine universal. Eso han decidido.

Es en ese ámbito, en medio de esas circunstancias y frente a esa competencia, que se cuentan entre los mejores desde hace muchos años.

 

El color de su pasaporte tiene poco que ver con su genialidad, sus éxitos o su reconocimiento.

Lo escribí hace 12 meses —y lo vuelvo a escribir— porque habíamos leído desde el año pasado a más de un despistado hablando de una nueva etapa de oro del cine nacional por el tremendo éxito de Alfonso Cuarón y ahora noto que repiten los excesos nacionalistas con lo logrado por la Birdman, de Alejandro.

 

Vuelvo a temer un desbordamiento por lo que suceda el domingo. No vayan a ir al Ángel.

No creo que González Iñárritu o Lubezki —ni Del Toro, ni Cuarón, ni Arriaga— representen al cine nacional. Como no creo que James Cameron haga cine canadiense; ni Ang Lee y su Brokeback Mountain sean cine taiwanés. O el de Polanski sea cine polaco, o El último emperador, de Bertolucci, cine italiano; por mencionar algunos ganadores de la estatuilla.

 

Mal haríamos en cargar sobre los hombros de los talentosos González Iñárritu y Lubezki alguna especie de representación nacional que no han pedido.

 

El cine no es un deporte olímpico. No se hace con escudos nacionales ni uniformes.

Uno de sus aciertos fue migrar para hacer un cine que nuestra industria y nuestro mercado no resisten. Échenle un ojo a la taquilla de Birdman en México.

 

Es decir, en buena parte sus éxitos son porque se fueron.

 

Por eso, los vivas a México de aquí al domingo no son más que nacionalismo ramplón, chafa… Sobre todo, falso.

Opinion: Lo Mejor del 2014 segun Diezmartinez

Tarde pero seguro pongo lo que libero el critico de culiacan sobre lo mejor que vio el año pasado, no necesariamente cintas del año pasado, para verlo pues hay que cliclear "El Evangelio del 2014 segun Diezmartinez XVI"

Fruslerias: Yupi-tecno-pluto-clepto-narco-amno-buro-cracia

Fue hacia 1975 cuando tuve las primeras noticias del discreto arribo de doctorados de la Ivy-League (Harvard, Yale, Stanford et al) a niveles de cierta importancia dentro de la administración pública mexicana. Yo cursaba entonces mi maestría en el TEC y por tanto creía en el mito de que la estafeta de la salvación humana había pasado directamente de los apóstoles de la Biblia a nosotros, los posgraduados de los tecnológicos. Por cierto que entonces me daba clase de microeconomía un agudo teórico llamado Sócrates Rizzo, miembro del equipo de quien resultaría ser el gran patriarca de esa nueva clase en el poder: Carlos Salinas, influyente cuadro medio en la Secretaría de Programación y Presupuesto.

Mi amigo Marco Murray, doctor en ciencis por el MIT, tomó con escepticismo mi entusiasmo. “Esa preparación nomás les servirá para robar con más eficacia”, pronosticó entre carcajadas. ¡Gloria de inocencia la mía! Yo entonces no sólo no le creí, sino que empecé a dudar de su capacidad intelectual. Disculpa mi ingenuidad, queridolectora, y recuerda que estábamos entonces en pleno delirio echeverrista que desembocaría pocos meses más tarde en la traumática devaluación que llevó el peso de su legendaria cotización de 12.50 a 22 por dólar. Lo que era evidente entonces era la devastación económica, social, política y moral provocada por el voluntarismo fascistoide de don Luis. Ante eso, la formalidad de una toma de decisiones basada en rigurosas ecuaciones y no en el chantaje, el amiguismo, la presión corporativa, parecía un salto cualitativo. ¡Ja!

Pasó la Docena Trágica y llegó la Dieciochena Patética. Echeverría y Jolopo dejaron su sello de corrupción despilfarradora. Los siguieron De la Madrid, Salinas y Zedillo, y la herencia no fue esencialmente mejor: una corrupción aún mayor, pero ahora concentradora. Entonces entendí de qué se reía Marco Murray hace 25 años: se reía de mí… con toda razón. Y es que entonces yo no sabía que saber muchos datos no es sinónimo de saber gobernar; por ejemplo en EU el sucesor de Lincoln, Andrew Johnson, nunca fue a la escuela, en tanto que James Garfield podía escribir en latín con una mano y en griego con la otra, simultáneamente; a pesar de lo cual muchos estudiosos sostienen que Johnson fue mejor presidente que Garfield.

Fuente: Guillermo Farber

Fruslerias: Querida lector (3)

Bueno, para rollo introductorio ya estuvo suave. Al grano. Como un tímido primer paso para ahorrar palabras y depurar la redacción sin lastimar ni a feministas ni a masculinistas radicales, propongo el siguiente truco gramatical.

¿Por qué no combinar géneros en cada frase conflictiva, tratando de ser lo más equitativos posible? Eso evitaría el barroco y cansado recurso políticamente correcto de alambicar la redacción. Por ejemplo, en vez de “querido y querida lectores y lectoras”, o “querido(a) lector(a)” o algún ingrato artificio parecido, simplemente pones como en el título de este artículo: “Querida lector” o “Querido lectora” y se acabó el problema.

Por supuesto mis amigos académicos se llamarán a ofensa: ¡¡¡Cómo me atrevo a violentar las reglas de la concordancia!!!

A pesar de esos gritos desgarrados, por lo pronto yo adoptaré este truco en mis escritos. Y si mi amiga Paty Kelly, Fiscal Especial para Los Delitos Contra la Igualdad de Géneros, no considera misógino este mecanismo de economía sintáctica, se lo propondré formalmente a la Real Academia.

 

Fuente: Guillermo Farber

Fruslerias: Querida Lector (2)

¿Cuál será el recíproco perfecto de “feminista”? “Misógino” no es exacto. ¿Se valdrá “masculinista”? (Recuerdo un chiste de Gutierre Tibón: las mujeres que usan jeans apretados se ven más-culinas.)

En fin, ya puestos en plan de fregar, un masculinista podría rechazar que “la gente” sea un término femenino, siendo que abarca a ambos géneros y por lo tanto resulta discriminatorio. Una solución drástica sería adoptar como único género el tercero (neutro, común, ambiguo o epiceno). Así podríamos decir, por ejemplo, “lo gente” y todos contentos. Bueno, no todos. Seguramente alguien saltaría por ahí, molesto porque “lo” es para cosas ¡¡¡y las personas no somos cosas!!!

El problema es que esta ruta de meticulosidades no tiene fin, por la sencilla razón de que la susceptibilidad humana es infinita. Por eso hoy en EU tienes que andarte con sumo cuidado cuando hablas, no sólo de géneros, sino de razas, religiones, preferencias sexuales, tallas, oficios… y síguele.

A lo mejor esa puntillosidad nos conduce a un mundo más respetuoso y tolerante. Puede ser. Pero entonces tenemos que reformar un idioma generado por una realidad clasista, sexista y demás istas.

Fruslerias: Querida Lector (1)

Un gringo amigo mío, vecino de Boston, solía decirme que si no fuera por los méndigos negros él no sería tan racista. Supongo que algo parecido dirían los misóginos puros y las feministas rabiosas: si no fuera por las malditas viejas (o por los pérfidos hombres), no se les dispararían automáticas descargas de adrenalina cada vez que ven el circulito con la crucecita para abajo (o con la flechita para arriba).

Es en gringolandia donde el prurito por cuidar las formas verbales en lo referente a los géneros o sexos, se ha llevado a extremos francamente grotescos. Si no quieres ser colgado del poste más cercano por “ofensas intolerables a la igualdad de género”, siempre que hables de cualquier asunto relacionado tanto con hombres como con mujeres (ahora sí que al hablar genéricamente) tienes que decir siempre “his or her”, “he or she”, etcétera. Por ejemplo, en un memorando de oficina tienes que decir: “The employee must clean his or her desk”.

En ese aspecto el español tiene la ventaja de que el pronombre posesivo “su, sus” es aplicable a ambos géneros: un flanco menos que cuidar. Pero donde el inglés resulta más adecuado para estos fines es en los adjetivos y otros elementos gramaticales que allá son neutros y acá no: muchos flancos más que vigilar.

Por ejemplo, allá no te linchan si dices: “A careful employee”. Acá, siendo rigurosos, tendrías que decir: “Un o una empleado o empleada cuidadoso o cuidadosa”. Y todavía podría saltarte alguna radical exigiendo que inviertas el orden: “Una o uno empleada o empleado cuidadosa o cuidadoso”.

En todo caso, esa quisquillosidad trae complicaciones al lenguaje; lo vuelve pesado, cansino, artificioso, redundante. Pero eso es lo “políticamente correcto”. Y te friegas.

 

Fuente: Guillermo Farber

Fruslerias: Mecanismo Electorales

Ofrezco el siguiente pasaje, libremente concentrado por mí de la novela “A man in full” (Todo un hombre), del gran periodista y escritor Tom Wolfe, publicada en 1999.

 

Habla el Alcalde de Atlanta:

“En cuanto te lanzas de candidato, te empiezan a llegar docenas de cheques. Cada uno de ellos viene acompañado de una carta-compromiso. Por ejemplo, $20,000 de una asociación de homosexuales a cambio de comprometerte a que, una vez en el cargo, apoyes el matrimonio entre individuos del mismo género, la educación gay desde la primaria, etc. Y así pasa con veteranos, negros, fabricantes de armas y docenas de intereses especiales, minorías y grupos de presión. Te ves entonces en un problema: no te quieres comprometer, pero necesitas todo el dinero que puedas conseguir. Porque nadie, pero nadie, puede ganar hoy una elección de alcalde para arriba, sin dos cosas: dinero y organización. Las campañas devoran dinero. Ningún proveedor es tan ingenuo para venderte algo a crédito: sabe que si ganas no le pagas, y si pierdes, menos. Y la organización, a fin de cuentas, depende también del dinero: el get-out-the-vote money.

 

La última semana antes de la elección se te presenta un montón de tipos. Cada uno de ellos te dice: “Yo controlo tal o cual barrio. Dame $10,000 por esos votos o vete al diablo.” Y de veras: le das el dinero en ese momento al tipejo, en efectivo, sin recibo y sin garantía ninguna, o te vas al diablo. Lo mínimo que necesitas, para ganar una alcaldía de una ciudad mediana, es medio millón de dólares sólo para este propósito de comprar votos. Si tienes un millón, tus probabilidades suben 50%. Y es dinero que sueltas en efectivo en los días previos a los comicios. Esos tipos tienen sus listas de votantes, a los que arrean a las urnas el día de la elección, a cambio de unos $30 por voto. Si tus arreados son más que los de tus rivales, ganas; si no, pierdes. Así de fácil. Suena cínico y es ilegal, pero así es. Nadie gana una elección, de alcalde para arriba, por sus puros méritos. La clave es dinero y organización… que también es dinero.”

Noticias: Ganadores del Oscar

Mas vale tarde que nunca, se me había pasado poner a los ganadores del oscar, como siempre pasaron cosas raras y la premiación cada vez es mas políticamente correcta, pareciera que se trata de quedar bien con el presidente, la cinta que gano a mejor cinta es correcta pero hasta ahí, lo mismo Nyong'o ni al caso, igual la de animación, hasta la cinta exytranjera y el guion adaptado, lo demás pasa o por lo menos mas o menos:

 

MEJOR CINTA "12 Years a Slave"

MEJOR ACTOR Matthew McConaughey por "Dallas Buyers Club"

MEJOR ACTOR DE REPARTO Jared Leto, "Dallas Buyers Club"

MEJOR ACTRIZ Cate Blanchett por "Blue Jasmine"

ACTRIZ DE REPARTO Lupita Nyong'o por "12 Years a Slave"

CINTA ANIMADA Frozen

FOTOGRAFÍA Emmanuel Lubezki, "Gravity"

DISEÑO VESTUARIO Catherine Martin, "The Great Gatsby"

DIRECCIÓN "Gravity" Alfonso Cuarón

DOCUMENTAL "20 Feet from Stardom"

DOCUMENTAL CORTOMETRAJE "The Lady in Number 6: Music Saved My Life"

EDICIÓN "Gravity"

CINTA EXTRANJERA "The Great Beauty", Italia

MEJOR MAQUILLAJE Y PEINADO "Dallas Buyers Club"

PARTITURA ORIGINAL Steven Price, "Gravity"

CANCIÓN ORIGINAL "Let It Go" de "Frozen"

DISEÑO DE PRODUCCIÓN "The Great Gatsby"

CORTOMETRAJE ANIMADO "Mr. Hublot", de Laurent Witz y Alexandre Espigares  CORTOMETRAJE "Helium", de Anders Walter y Kim Magnusson

EDICIÓN DE SONIDO "Gravity" , Glenn Freemantle

MEZCLA DE SONIDO "Gravity"

EFECTOS VISUALES "Gravity"

ADAPTACION DE GUIÓN John Ridley,"12 Years a Slave"

GUIÓN ORIGINAL Spike Jonze, "Her"

Brasil 2014

Brasil 2014

Crear una entrada diferente para un tema diferente aunque tengan el mismo caparazón, la razón por la que Brasil tuvo el mundial y tendrá las olimpiadas es porque es un país con muchísimos problemas políticos, sociales y financieros, la supuesta edad de oro que vivio hace años solo fue una llamarada de petate que dejo al país todavía màs vulnerable pero necesitado de que las personas se olviden de su realidad, una que intentaron cubrir con la esperanza de ser los amos de un deporte, que ayudados por la fifa y el gobierno llevaron al equipo a un nivel insostenible donde la burbuja se revento y se revelo su verdadero potencial, pero es lo mejor que les podía pasar a los brasileños, cada victoria compraba y maquillada era un engaño contra el pueblo, una ayuda para la presidencia que se revolcaba en su propia estiércol y que ganaba puntos para la reelección cada que su selección se acercaba mas al objetivo.

 

Ahora los brasileños pueden despertar de su engaño, de su sueño, de sus depredadores, y levantarse contra las personas que los robaron y engañaron, contra los que hicieron que confundieran un juego con la nación, algo que en america latina tiene muchos años, donde el destino de una selección de futbol se toma como el futuro del país, donde el gobierno y los que manejan los hilos usan esto como arma para distraer a los pobres diablos que somos, y que por supuesto en mexico también sucede por parte del gobierno que hizo y deshizo mientras esto duro y las televisoras que controlan completamente el país, donde engañan a la "prole" como nos llaman y nos hacen creer que el futuro del país depende del de una simple selección de futbol, donde nos hacen preocuparnos mas por el futuro de once jugadores que van de lo mediano a lo mediocre que por nuestra realidad y donde la gente se ciega y no ve la selección mediocre que en realidad era y busca excusas y un escape de la realidad, ¿se podrá algún dia aceptar los fallos y la realidad para poder trabajar a partir de ahí? y ¿podremos dejar de confundir un deporte con nuestra realidad y darle la importancia que merece a esta ultima?

Mundial 2014

Mundial 2014

Por supuesto que ando contentísimo porque Alemania gano el mundial y no es para menos, el equipo es el que mejor futbol desarrollo a lo largo de todo el torneo y siempre se agradece que gane el mejor, el que desplego mejor futbol, es decir que el mismo futbol gane y no el antifutbol que practico Argentina, no es que tenga nada contra ellos pero no me gusta el antijuego solo por buscar el resultado, las formas son tan importantes o inclusive mas que el resultado final y por ello Argentina y Brasil fueron una gran decepcion y vi con muchísimo gusto como aplastaban al que se supone mejor futbol del mundo (sorry pero el ultimo Brasil que jugo bien fue el del 94) y que por artimañas de la fifa se ha embolsado dos títulos mas que no merecía y algo asi ha pasado con algunos otros pero los dos últimos mundiales se ha impuesto el futbol sobre la fifa y sus dudosas decisiones y todavía más dudosos arbitrajes, en cuanto a Mexico no siento que la selección haya hecho algo extraordinario, paso a octavos como siempre, vendio decentemente su eliminación como siempre y en cuanto a los siete puntos pues le toco uno de los grupos mas débiles de todo el mundial, el peor equipo de la copa, un Brasil empujado por la fifa que finalmente no pudo cubrir sus debilidades con un equipo infinitamente superior y un europeo desesperado, nah, nada extraordinario y no comulgo con las ridiculeces del piojo, prefiero la cordura y seriedad de los alemanes que con justicia y buen futbol ganaron el mundial y destruyeron esa estupidez de América para los americanos que la fifa promueve para ganar mas.

Welcome back!

No estaba muerto, ni andaba de parranda, lo que si es que mi computadora se averió para ya no regresar y descansar en paz y entre la falta de efectivo y el poquísimo tiempo que me deja mi trabajo la situación se puso tan fea que deje abandonado completamente mi blog, algo que espero ya no se repita, es imposible rescatar el tiempo perdido pero he vuelto para ya no irme, o por lo menos eso espero de todo corazón.

Comentarios/Opinion: Oscares 2013

Más vale tarde que nunca y por ello ahora que vi todas las cintas nominadas a mejor película puedo decir lo que ya adelantaba desde que reseñe "Silver Linings Playbook", la academia casi siempre se equivoca y le da el oscar más importante a alguna cinta menor como compensación a los que trabajaron ahi, porque ha ganado mucho dinero o por alguna situación política y/o social, este año fue asi y gano la insípida "Argo" que obviamente es un comercial demócrata para beneplácito de Obama, pero bueno, aquí va mi muy personal lista de las nominadas en orden de preferencia, es decir primero la mejor y al último la menos recomendable:

 

1.- "Amour" de Michael Haneke sin duda alguna es la mejor película de las que estuvieron esa noche, una perfecta maquinaria técnica del cine y una verdadera muestra de amor por el medio y hasta por el amor mismo.

 

2.- "Beast of the Southern Wild de Benh Zeitlin es una opera prima hermosísima que al mismo tiempo que nos muestra la extraña forma de vida de esa comunidad explota a la misma con una historia de crecimiento que toma muchos elementos del maestro Miyazaki.

 

3.- "Zero Dark Thirty" de Kathryn Bigelow es una presumida, presuntuosa, despreciativa y patriótica muestra del poderío y la venganza norteamericana, todo lo que odio de los gringos, pero cuando se filma asi uno se tiene que rendir, y más frente a miss Chastain que para variar se luce.

 

4.- "Life of Pi" de Ang Lee es una película que no gusto mucho, en primera porque es un viaje fantasioso/simbolico/tramposo y en segunda porque tiene un mensaje religioso, a lo primero solo se le puede decir que asi es el cine, a lo segundo que siempre ha habido cintas asi y esta a mi parecer no lo es, lo que si es, arte.

 

5.- "Lincoln" de Steven Spielberg muestra la gran capacidad del director para contar una historia que muestra a Lincoln no solo como un hombre casi santo sino también como un depredador político muy astuto, no se puede negar su calidad aunque me hubiera gustado otro tratado, obviamente con este director no se podía esperar.

 

6.- "Argo" de Ben Affleck aparece hasta este lugar porque me parece la menos lograda de sus cintas y un simple comercial bien filmado, bueno, ni tanto pero con un reparto de lujo, eso si.

 

7.- "Lés Miserables" de Tom Hooper, las canciones no son buenas, la dirección es fatal y el presupuesto mal usado pero los actores le echan tantas ganas que uno tiene que agradecérselos, y hay dos canciones que uno disfruta, bueno una la disfruta y la otra la sufre con miss Hathaway.

 

8.- "Django Unchained" de Quentin Tarantino es otra visita a su ombligo, el problema es que su ombligo no da para llenar su ego y un inicio prometedor se convierte en desastre, ¿de verdad asi van a recordar las nuevas generaciones a Django? ¿un western claustrofóbico?

 

9.- "Silver Linings Playbook" de David O. Russell es lo más nini en ser nominado, una comedia romántica que comienza interesante y se va desinflando para convertirse en una ñoñería de esas que abundan.

 

Asi veo las cosas y es obvio que nunca le darían el máximo galardón a un filme extranjero pero aun asi hay cosas mucho mejor que Argo, y de esta para abajo la lista decae muchísimo, son cintas que no debieron ni estar nominadas, vamos, ni siquiera la ganadora, hay mucho mejor cine aun pensando solo en EU.

Comentarios: Nombres

Nombres

 ¿Sabes cuál era el nombre completo del inmenso Flaco de Oro, Agustín Lara? Ángel Agustín María Carlos Fausto Mariano Alfonso del Sagrado Corazón de Jesús Lara y Aguirre del Pino. ¿Y sabías que el nombre completo de Melchor Ocampo (abogado, científico, político liberal mexicano, cercano colaborador de Benito Juárez) fue José Telésforo Juan Nepomuceno Melchor de la Santísima Trinidad Melchor Ocampo? Ah, qué tiempos aquellos cuando la inefable burocracia no castraba a los ciudadanos, obligándolos (entre otras muchas idioteces) a poner su nombre completo en espacios diminutos de incontables formularios que más parecen feroces camisas de fuerza que inocentes machotes por llenar. A ver si las facilidades computacionales logran revertir estas limitaciones absurdas (por una vez, la tecnología por la liberación del hombre en vez de por esclavizarlo).

 

Fuente: La Buhedera

Opinion: Predicciones a los oscares 2013

Con casi nada visto esta es una de las veces en las que menos puedo opinar sobre quien deberia ganar pero si puedo dar mis predicciones porque es demasiado sencillo saber como se movera la academia por los contactos y los que mueven más dinero a las arcas, asi que aqui van mis predicciones:

 

Mejor pelicula:

Argo (quiza Lincoln en un descuido)

 

Mejor Director:

Steven Spielberg

 

Mejor Actor:

Daniel Day-Lewis, quiza el oscar más seguro

 

Mejor Actriz:

Jennifer Lawrence que ultimamente hace puro churro pero lleva gente al cine

 

Mejor Actor de Reparto:

Tommy Lee Jones

 

Mejor Actriz de Reparto:

Anne Hathaway

 

Mejor Guión Original:

La Noche más oscura

 

Mejor Guión Adaptado:

Argo

 

Mejor Pelicula Extranjera:

Amour (de no ser asi seria una incongruencia pero nada nuevo)

 

Mejor Pelicula Animada:

Brave

 

Mejor Diseño de Producción:

Lincoln

 

Mejor Fotografia:

Lincoln

 

Mejor Diseño de Vestuario:

Lincoln

 

Mejor Documental:

Searching for Sugar Man

 

Mejor Corto Documental:

Ni idea

 

Mejor Edición:

Argo

 

Mejor Maquillaje:

El Hobbit

 

Mejor Score:

Argo

 

Mejor Canción Original:

Skyfall

 

Mejor Edición de Sonido:

Argo

 

Mejor Mezcla de Sonido:

Argo

 

Mejores Efectos Visuales:

Los Vengadores

Comentarios: Dia de Muertos

Hoy es dia de Muertos, dia de visitar a los seres queridos, aunque sin excederse, algo increiblemente dificil en el rancho grande de Culiacan donde se quiere siempre se quiere demostrar quien tiene más hasta despues de muertos, pero el verdadero significado si tiene validez, no importa que sean creyentes o no, despues de todo las personas viven cada vez que los recordamos.

Comentarios: Dia de los Angelitos

Hoy es dia de los angelitos, desde ahora las personas acuden a los cementerios para visitar a los difuntos que fallecieron a temprana edad, a los que nos adelantaron en el camino, la mayoria celebra a todos mañana pero no esta de más recordarlo, por lo menos las personas ya estan haciendo los preparativos y limpieza para mañana, una importante fecha que no debe pasar desapercibida y que debemos preservar porque forma parte de nuestra historia y tradición.

Spiderman 3

SPIDERMAN 3

Ya escribi largo y tendido sobre esta lamentable tercera parte, de los más balndito de Raimi en toda su filmografia y una pelicula sin pies ni cabeza, las ideas eran buenas pero la resolución fue muy mala, solo por algunas escenas merece la pena un vistazo, la de Bruce Campbell en el restaurante frances, le a de Peter caminando por la calle con su nueva confianza mientras las mujeres le sacan la vuelta, el baile para vengarse de Mary Jane y lo preciosa que se ve Bryce Dallas Howard totalmente desaprovechada.

Mi reseña dando clip aqui - Spiderman 3

Enlace a Harry Potter y las Reliquias de la Muerte parte 1

Ya lo escribi, la septima pelicula de la saga del mago más famoso de los últimos tiempo es una cinta tediosa con algunos buenos momentos y con las mismas carencias narrativas de las últimas entregas:

Critica de Harry Potter y las Reliquias de la Muerte Parte 1

Enlace a Critica de Harry Potter y el Principe Mestizo

Y como estoy subiendo toda la critica seguidita de la saga de Potter dejo aqui el enlace de lo que escribi sobre la sexta pelicula, sigo en lo dicho, el sexto libro es el mejor de todos y quien sabe porque se decidieron ir por el lado flojo del libro, por lo demás la cinta cumple a pesar de que el final traiciona mucho la vuelta de tuerca final de la saga:

Cinecritica de Harry Potter y el Principe Mestizo