Cinecritica: La Mano

LA MANO (THE HAND, EU, 1981)

La segunda película de Oliver esto es una mezcla de aciertos con fallos, por un lado el actor principal es Michael Caine quien le echa todas las ganas para lograr meternos en su personaje, los actores secundarios hacen buen papel a pesar de que el guión deja a muchos como simple relleno, el aspecto visual de la cinta representa muy bien lo que la cinta quiere lograr con la psicología del protagonista, por el lado malo tenemos el hecho de que la supuesta sorpresa final se adivina practicamente desde el planteamiento de la historia, también la edición acusa serios problemas, algunas partes que se cortan sin sentido, saltos de tiempo sin ponernos al tanto, y escenas que debieron haber sido quitadas en la versión final ya que no añaden nada a la historia sino que estorban el avance de esta, de cualquier manera Caine construye un buen personaje y Oliver Stone ya apuntaba lo que llegaría a ser.

Y de que va? Jonathan Lansdale (Michael Caine, bien) es un dibujante de comic que tiene una crisis matrimonial aunque ni siquiera lo sabia, en medio de la pelea su esposa Anne (Andrea Marcovicci) pierde el control del auto y en el accidente Jonathan pierde la mano algo que acaba con su carrera y lo obliga a retirarse a dar clases sin consentir que su personaje sea ultrajado por un joven dibujante que quiere aprovechar su nombre con el consentimiento de su codiciosa editora, asi que en medio de los problemas maritales, profesionales, monetarios y la soledad de vivir solo empieza a ver a la mano cometiendo todo tipo de atrocidades en pesadillas, seguramente solo son alucinaciones por el estres, o quizá la mano en realidad haya cobrado vida y este realizando las cosas que el desearía hacer pero no se atreve.

Como uno se puede dar cuenta facilmente la cinta aborda el tema del síndrome de la mano ajena o anárquica pero de diferente manera para poder darle una vuelta de tuerca final que nos sorprenda, pero el hecho real es que la revelación no sorprende y la idea nunca termina de encajar, no nos adentramos en la cinta y por ello lo que sucede lo vemos sin entusiasmo, de cualquier forma podría verse y merece la pena la revisada por ser una rareza dentro de la filmografia del director, lastima que la cinta no cumpla bien porque la actuación de Caine merecía una mejor película, una más lograda, una que pusiera en sintonía esa tenebrosa carcajada final.

Calificación: Palomera

Cinecritica: Halloween

HALLOWEEN (EU, 2007)

Ya lo había comentado en la reseña del clásico "Halloween" de Carpenter, no me gusta como se fue modificando el personaje y en especial este remake o reinvención (como se le insiste en llamar) del cantante transformado en cineasta Rob Zombie, no pongo en tela de duda que la cinta tiene muchisimos fanáticos y que los adolescentes de ahora la deben preferir sobre la original pero lo siento, no me gusta, en esta cinta que en realidad no es más que un remake alargado de la cinta original ,el personaje principal de la película no es el mal personificado, simplemente era un chico diferente que por el entorno en el que vivió se vio arrojado a convertirse en un despiadado asesino, para decirlo de otra manera Michael Myers es solo la víctima inocente de un hogar disfuncional e incluso al final intenta redimirse frente a su hermana pero como esta le da la espalda al igual que todos los demás pues solo le queda agarrar un cuchillo y matar cristianos.

Y de que va? Es la misma premisa de la original y algunas secuencias son copiadas de forma descarada pero hubiera sido mejor que la hubiera copiado de fu a fa para hacer una remasterización en lugar de meter todo ese asunto de trauma sicológico, Michael (Daeg Faerch) es un niño extraño e introvertido, con una madre prostituta (Sheri Moon Zombie esposa del director) que lo quiere mucho, un padrastro borracho que solo lo maltrata, una hermana mayor calenturienta que también lo mortifica y abusadores en la escuela que siempre se meten con él, asi que cuando el niño se defiende el director la agarra con él en lugar de los otros y se descubre un comportamiento sádico, después viene la matanza de su familia en Halloween (como comienza la cinta original) para dar paso a una larguisima y aburrida parte en la que supuestamente se nos explica el comportamiento de este en el manicomio, cuando se escapa intenta matar a su hermana tal como en la cinta original, liquidando a quien se encuentre.

Como uno se puede dar cuenta, las dos primeras partes de la cinta son un alargue del prologo de la primera, la primera no es del todo mala pero al tratarse de Michael Myers pues no cumple, la segunda es de pena ajena, y la tercera se alarga demasiado y nunca da miedo, ni se siente tensión, ni emoción, en definitiva este Michael aunque más grande y fuerte no tiene la presencia del original, además Zombie abusa de los desnudos, de las escenas de sexo y de los movimientos de cámara, pareciera que cuando quiere causar emoción mueve la cámara a lo loco y eso solo marea, al igual que sus constantes cambios de cámara, además Laurie aquí no tiene peso y es una chica tan pesada como sus insoportables amigas, y algo más, la película se contradice, parece que Zombie nunca se decide entre su asesino traumado o el mal personifico de la original asi que deambula entre uno y otro, su visión me parece errónea pero por lo menos se debería quedar con ella y defenderla si es lo que piensa.

Calificación: Mediocre

Cinecritica: Miseria

MISERIA (MISERY, EU, 1990)

Esta cinta es de que las que te gustan mucho o te sacan de quicio, decido a que la historia se desarrolla casi totalmente en una casa, o mejor dicho en una pequeña habitación dentro de esta, y la amenaza no es un hombre poderoso, corrupto o fuerte, ni una presencia sobrenatural, es una mujer de mediana edad que solía ser enfermera pero que tiene serios problemas psicológicos, asi que por un momento puede parecer una persona buena, atenta y pródiga y en otro una violenta, furica y déspota, justamente esos cambios de personalidad son lo que la hacen más peligrosa, de un momento a otro pueden venir esos cambios y desconcertar al protagonista y a nosotros por igual, además de la seria amenaza que representan, además la cinta es un duelo interpretativo entre Kathy Bates y James Caan, Bates esta soberbia como la bipolar Annie y con solo un pequeño movimiento de facciones cambia su carácter, su actuación le valió reconocimientos y premios, pero Caan también hace un trabajo estupendo pero por cosas del destino se vio opacado por Bates siendo que su actuación también es muy buena, claro que la de Bates es más vistoza pero pienso que Caan encarna perfectamente al pobre Paul.

Y de que va? La trama es sencilla, el famoso escritor Paul Sheldon (James Caan, muy bien) esta harto de tener que hacer la serie de novelas "Misery", una historia romántica practicamente para mujeres, pero el éxito de esta lo ha puesto en el mapa y le ha dado de comer, pero como Paul siente que su talento se ha estancado y que mientras que el personaje viva no podrá hacer otra cosa pues simplemente la mata en la novela que pronto saldrá a la venta, después de eso termina una nueva novela en una cabaña en colorado, cuando quiere volver a Nueva York sufre un accidente en una tormenta y es rescatado por Annie (Kathy Bates, espléndidamente sobreactuada como lo requería el personaje) quien resulta ser su admiradora numero uno, Paul esta agradecido con ella pero le resulta extraño que no lo haya llevado a un hospital y que su teléfono nunca sirve, en pocas palabras lo tiene aislado, después empieza a notar que Annie quiza es más peligrosa de lo que parece; se enoja en demasía por el manuscrito del libro que escribía Paul, explota frente a detalles sin importancia, con frecuencia se exalta al recordar cosas de su pasado.

La situación llega al limite cuando sale el nuevo libro de Paul y Annie lee como Misery muere, a lo que explota y rebela su verdadera personalidad, una sádica y enferma mujer con un turbio pasado, asi que Paul debe intentar salir a como de lugar, pero la situación es más complicada ahora que todos creen que esta muerto y que esta convaleciente por el accidente que casi le quita la vida, en pocas palabras esta a merced de una psicópata. La película va más allá del duelo interpretativo, la dirección de Rob Reiner es buena, capta la esencia de los temores de Stephen King, aunque no he leído el libro creo que debe ser el más personal del escritor pues muestra uno de los temores que debe tener en realidad, además la película tiene algunos momentos que podrían haber sido grabados por Hitchcock, las ocasiones cuando Annie sale de casa y Paul investiga con el tiempo en contra y la tensión en ebullición, o el uso de ciertos objetos que son usados después para el avance y resolución de la historia, bien por Reiner que logra tensión, suspenso y buenos momentos, inclusive la resolución tiene fuerza, todos estamos en contra de la loca que dizque habla con Dios.

Calificación: Bastante Bien

Reseñas Manga: Dragon Ball # 30

DRAGON BALL # 30 - UN MAL PRESENTIMIENTO

Tomo redondo donde ya entramos completamente en el nudo de la historia, todos los personajes han sido mostrados y vemos como se desarrolla todo de manera mucho más compleja y pensada que en todas las sagas anteriores, el A-17 y A-18 despiertan al misterioso A-16 quien no es un androide sino un robot, matan al Doctor Gero y van tras Goku por pura diversión menos el A-16 quien debe cumplir la misión, Vegeta los detiene pero A-18 le da una paliza y cuando los demás se meten ni siquiera pueden moverse antes de ser derrotados. Piccolo decide unirse con Kami-sama para poder enfrentarse a los androides mientras estos van tranquilamente tras Goku en una camioneta con el A-16 disfrutando de la naturaleza.

Goku es trasladado y Bulma encuentra la maquina del tiempo de Trunks, que resulta ser la misma y al mismo tiempo no (me encantan estas paradojas) donde viajaba una extraña criatura que salio de un huevo y después dejo una piel insectoide, después Piccolo fusionado con Kami-sama va tras la criatura que ya empezó la matanza.

Calificación: 8.75 - Muy Bien

Musica: Whole Lotta Love - Led Zeppelin

LED ZEPPELIN - WHOLE LOTTA LOVE

"Whole Lotta Love" es un tema de la banda británica de Rock Led Zeppelin. Es tema que abre su segundo álbum Led Zeppelin II y fue el primer single de la banda y uno de los más exitosos. En el 2004 el tema fue elegido en el puesto número 75 en la lista de Las 500 mejores canciones de todos los tiempos de la revista Rolling Stone y, en marzo del 2005 mereció el lugar número 3 de la lista de los 100 mejores riff de guitarra revista Q Magazine. Fue grabado en varios estudios de Nueva York y Los Ángeles durante una gira de conciertos de los Estados Unidos, y editado por Jimmy Page en los Olympic Studios en Londres.

En 1962 Muddy Waters grabó el tema "You need Love" con Willie Dixon. En 1966 la banda británica de Soul "The Small Faces" grabó ese mismo tema bajo el título de "You Need Loving". Algunas de las letras de Whole Lotta Love fueron sacadas de la versión de Willie Dixon, uno de los favoritos de Robert Plant aunque el estilo de cantar se asemeja más a como lo hace Steve Marriott cantante de The Small Faces. Los parecidos entre You Need Love y Whole Lotta Love llevarían a un duelo judicial que terminaría en un fallo a favor de Dixon en 1985, haciendo que se incluyera a Dixon en los créditos de Whole Lotta Love. El tema además incorpora otras influencias como Back Door Man de Willie Dixon (aunque solo se influencia en el título) y la versión que posteriormente haría de ella Howling Wolf: Shake For Me.

Robert Plant era un acérrimo fanático de los cantantes de blues y soul y solía citar canciones de estos cantantes especialmente durante las interpretaciones en directo de sus temas. La práctica de tomar prestadas letras de otros cantantes era común entre los cantantes de blues de esa década. En palabras de Robert Plant: El riff era el de Page. Estaba ahí antes que nada. Yo pensé, 'bueno, y ¿qué canto?'. Eso era, un pequeño 'robo'. Ahora felizmente compensado. Por aquel entonces, había muchas conversaciones sobre qué hacer y se decidió que estaba tan lejano en el tiempo (7 años, de hecho), que... bueno, sólo te pillan cuando tienes éxito. Así es el juego."

Page toco el riff introductorio con una Les Paul Standard modelo "Sunburst 1958" y un amplificador Marshall modelo "Plexi" de 100W modificado.Desde el minuto 1:24 hasta el 3:02 la canción se toma un break de jazz en el cual podemos escuchar los famosos gemidos de Robert Plant y los efectos con el theremin que fueron añadidos posteriormente en el mix final y fueron creados por Jimmy Page y Eddie Kramer (el ingeniero de sonido de la banda) moviendo controles al azar. Para este tema, Jimmy Page utilizó la técnica de eco invertido.

Fuente: wikipedia

Ambas letras (gracias a ghujuan)

Vivo (gracias a miguelcontrol)

Cinecritica: Fright Night

LA NOCHE DEL ESPANTO (FRIGHT NIGHT, EU, 1985)

La opera prima de Tom Holland es una injustamente olvidada cinta de terror-humor que todavía funciona bien a pesar de los años, quizá ahora que se estreno un remake la cinta se conozca más, por lo menos eso espero porque la cinta de Holland escrita por el mismo director presume autoparodiar el genero y funcionar dentro del mismo, la cinta tiene momentos de horror, hilarantemente divertidos, sexuales y genuinamente emocionantes como resulta el enfrentamiento final. Los personajes están bien construidos y nos preocupamos por ellos, ya sea que queramos que sobrevivan o que acaben con ellos, además el mito del vampiro esta adecuadamente metido en la época actual, en realidad uno piensa que si existen los vampiros serian como el seductor despiadado Chris Sarandon quien desborda sexualidad, seguridad, presencia, y terror cuando aparece frente al pobre adolescente freak Charley, y frente a nosotros, claro que esto fue mucho antes de que llegaran todos esos vampiros arrepentidos, sufridores, romanticoides y hasta ñoños que poblaron y siguen poblando el cine.

Y de que va? Charley Brewster (William Ragsdale) es un adolescente muy fanático del cine de terror, tanto asi que ni siquiera hace caso de su novia Amy (Amanda Bearse) por lo que tiene problemas de pareja aunque el ni siquiera se da por enterado, y esto debido a que ha llegado un enigmático personaje a la casa vecina, el perfecto Jerry Dandrige (Chris Sarandon, adecuado) quien solo sale en la noche, además las chicas que lo han visitado aparecen muertas, por lo que Charley piensa que es un asesino, pero uno vampiro, algo de lo que se asegura poco después a pesar de que todos lo tachan de locos ni su mamá (Dorothy Fielding), ni su aguantadora novia, ni su amigo/rival "Evil" (Stephen Geoffreys, adecuadamente irritante) le creen algo sino que piensan que todos los programas que han visto le han afectado, pero Charley no se da por vencido y va con su héroe, el actor de películas B y presentador de televisión Peter Vincent (Roddy McDowall robándose la película) para pedirle ayuda, claro que no le creerá pero como esta en crisis profesional acepta el dinero que le ofrece Amy para demostrarle al esquizofrenico Charley que Jerry no es un vampiro, aunque quizá se lleven una sorpresa.....

La cinta es divertida, amena, rápida, terrorífica y emocionante, quizá dirán que mi entusiasmo es desproporcionado pero siempre es bueno ver a un vampiro de verdad mostrando todo su poderío en pantalla, uno que conserve esa aura misteriosa de los de antaño, además de que la cinta tiene una connotación muy fuerte, no tanto porque el papanatas de Charley no pele a Amy por su obsesión sino porque Jerry es un vampiro con toda la sexualidad presente, que busca mujeres y sangre, y que llega a su cúspide con un baile muy sensual en medio de la disco, también se le agradece que respete los mitos y creencias del vampiro, que son débiles al sol, que no pueden entrar en un lugar al que no han sido invitados, los crucifijos, el agua bendita, el ayudante, etc., algo increíble es que por inverosímil que parezca el protagonista pierde sea lo menos interesante de la propuesta, es opacado por el vampiro sediento de cuellos, el inadaptado convertido en vampiro pero igual de inútil, su novia que anda echando pegue con el guapo vampiro, y el actor/presentador que resulta ser el verdadero adversario del mal por mas que se queja y llora.

Calificación: Bastante Bien

Cinecritica: La Tiendita de los Horrores

LA TIENDITA DE LOS HORRORES (THE LITTLE SHOP OF HORRORS, EU, 1960)

Esta película de serie B se convirtió en una cinta de culto, o por lo menos en una de las más populares y por ello ha perdurado hasta la fecha, hecha por el especialista en cine de terror Roger Corman la cinta es una interesante cinta que funciona más como cinta de humor negro que como película de terror y claro que esta es la finalidad de la cinta que incluso hace mofa de su protagonista en un final de mala leche, existe una versión más moderna en forma de musical a su vez basada en una obra que ya reseñe en el blog y que al contrario de mucha gente disfrute, más que nada por el humor negro y el carácter de la planta, y esta cinta me gusto más, por lo menos asi lo siento en este momento, y no porque sea la versión original lo cual le da un aire de completa originalidad sino porque creo que todavía tiene más humor negro y personajes extravagantes que la otra.

Y de que va? Seymour (Jonathan Haze) es un inepto empleado de una floristeria por lo que esta a punto de ser despedido por el dueño Gravis Mushnik (Mel Welles) pero la otra empleada Audrey (Jackie Joseph) le ruega a su jefe que le de otra oportunidad, este solo accede cuando Seymour le muestra una rara planta que podría poner al negocio en boca de todos según el experto cliente Burson (Dick Miller) quien gusta de comer flores, el problema es que la planta esta muriendo y Seymour no sabe que hacer, por casualidad descubre que la planta (bautizada como Audrey jr.) se alimenta de sangre y con ello crece mucho, después de esto la planta le empieza a hablar a Seymour incitandolo a cometer toda clase de delitos con tal de alimentarla y conseguir lo que desea, es asi que un trabajador de las vías, un dentista sádico, un ladrón, etc., se van convirtiendo en victimas de la insaciable planta trayendo con ello fama y fortuna a Seymour hasta que tenga que pagar por sus pecados.

La cinta tiene una muy pobre calidad, los efectos son deficientes e inclusive muchas veces lo oscuro de la cinta opaca lo que acontece, pero son defectos entendibles puesto que la cinta se filmo con muy bajo presupuesto en un tiempo limite a pesar de que esto no los elimina, lo dicho, el humor negro y la mala leche hacen su trabajo en la cinta, de modo que nunca hay un pedazo aburrido, la carcajada siempre esta ahi y la planta esta bien hecha a pesar de los pocos recursos, y los personajes son extraordinarios, a los ya mencionados se les une la hipocondriaca madre de Seymour que además de quejarse solo come remedios y medicina, "¿esto que cura?" le pregunta Seymour a Audrey en su cita al comer emparedados, una mujer que todos los días llega por flores para un nuevo pariente muerto, las tontas y gritonas colegialas, la experta en botánica, un paciente masoquista del dentista interpretado por Jack Nicholson nada mas, en pocas palabras una cinta que cumple, que no logra más de lo que quiere, ojala todas las cintas fueran así.

Calificación: Interesante

Cinecritica: Los Cuatro Fantásticos y Silver Surfer

LOS CUATRO FANTÁSTICOS Y SILVER SURFER (FANTASTIC FOUR: RISE OF THE SILVER SURFER)

De nueva cuenta aclaro que no se nada de este grupo de superheroes, entiendase que los he oído mentar y que hasta se que tienen caricatura y comic pero hasta ahi, no se quienes son, que hacen, cuales son sus enemigos, etc., y justamente por ello esta vez no puedo comportarme como un fanático y hacer comparaciones, en este caso quizá seria algo bueno porque la película es horrible, recuerdo que vi la primer película del cuarteto de superheroes pero casi no la recuerdo, sin duda un método de autodefensa de la propia mente, lo cual no me preocupa ni lo mas mínimo, recuerdo que era un churro que aburría en demasía y pecaba de pomposo, justamente lo mismo que esta segunda parte.

Y de que va? Pues los cuatro fantásticos del titulo; Mr. Fantástico (Ioan Gruffudd), Susan Storm (Jessica Alba), Johnny Storm (Chris Evans), La Mole (Michael Chiklis) están ocupados con su nueva vida de celebridades, cada quien tiene sus propios problemas, la pareja porque no se puede casar, el chámaco porque tiene sentimientos encontrados y la Mole porque no esta contento con su nuevo cuerpo, lo que menos les importa es la amenaza que esta sufriendo el mundo ¿y como no? si de los tres villano no se hace uno, ni del traicionero Victor Von Doom (Julian McMahon) que termina siendo un chiste, ni del computarizado Silver Surfer del titulo que en realidad es bueno y mucho menos del villano principal, una especie de gas intergalatico que devora mundos y además al final resulta que Silver Surfer se rebela (¡que sorpresa!) y da cuenta de este en una serie de contradicciones y aburrimientos letales.

Pues si, Tim Story se volvió a aventar un churro y supongo que esta vez no le fue tan bien en taquilla ya que no ha salido otra cinta de estos superheroes, aunque no dudo que una nueva saga venga en camino, la verdad ya chole con las cintas de superheroes, deberían sacar una por temporada en lugar de las treinta que sacan ahorita.

Calificación: Churrote

Cinecritica: Biutiful

BIUTIFUL (MÉXICO - ESPAÑA, 2010)

La nueva cinta de Alejandro Gonzalez Iñarritu es lo más flojo de su filmografia, y no solo eso, es aburrida, pretenciosa, cansina, pesada, floja, reiterativa y muy larga, y soy de esos a los que les gusta el trabajo anterior de Iñarritu pero esta vez se paso de tueste, ahora se enfoca en un solo personaje por lo que cansa su alargado metraje, y la cronología es "normal" por lo que no tenemos esos saltos de tiempo hacia adelante y atrás que servían como estilo y para disfrazar de una falsa complejidad a la historia, ni siquiera tenemos a muchos buenos actores para hacer más llevadera la cinta, en lugar de eso tenemos a Bardem haciendo un excelente trabajo pero que llega a cansar debido a la historia, a la película que nunca se decide a ir a ningún lado, no estoy en contra de que la cinta sea deprimente o pesimista,de hecho muchas películas asi me gustan, pero el problema es que no se dirige a ninguna parte, solo se trata de que le caen desgracias al protagonista hasta que se muere ¿y para contarme eso ocupa dos horas y media?

Y de que va? Uxbal (Javier Bardem, muy bien) tiene cancer de prostata y solo le quedan unos meses de vida por lo que tratara de dejar todo arreglado para sus hijos pero los problemas le caen uno tras otro, los negros indocumentados que maneja lo mandan a la fregada, los mafia china con los que hace tratos no los respetan y le quieren robar, el policía que soborna no lo pela, su hermano lo ningunea y se acuesta con su mujer bipolar y masajista, los niños le tienen miedo, ¿que más? ah si, ve gente muerta como el niño de sexto sentido solo que estas están trepadas en las paredes como en el cine asiático, tiene el trauma de perder a su padre, etc., asi podría seguir un tiempo porque la cinta solo cuenta las desgracias que le pasan a Uxbal sin moverse de ahí, nunca hay una finalidad, vamos que ni siquiera hay un camino, a no ser que la escena final quiera decir que Uxbal se va al cielo o un lugar por el estilo y que por fin es feliz, mmmm, de nuevo pregunto que entonces para que tanto cuento.

Lo mejor de la cinta es Javier Bardem y al algunos momentos que son de buen cine, la escena de despedida con la hija por ejemplo pero la mayor parte del tiempo la cinta es una aburrida crónica en la que Bardem se ve obligado a poner el mismo gesto hasta que llegue su final, Uxbal suplica porque le llegue el final, Bardem también, y nosotros con él. Eso si, el nivel de producción es bueno, Iñarritu hace una dirección limpia y la mayoría de los actores hacen buen trabajo, el fallo esta en el guión del propio director que no hace mas que dar vueltas en el mismo lugar y mostrar cosas que ni al caso, de nada sirve la historia secundaria de los chinos homosexuales, ni siquiera era necesario mostrar nada de su vida, demasiado tiempo perdido en la mujer, una ida al antro que también es perdida de tiempo, esa cualidad de ver a los muertos que no sirve para nada en la cinta y que significa cantidad de escenas inútiles, la de la adivina o lo que sea, la del niño muerto, etc. Ojala el director vuelva a mostrar algo bueno aunque para esto debería dejar en paz el genero que ya agoto, algo poco probable con tanto halago y nominación recibido.

Calificación: Churrito

Reseñas Manga: Dragon Ball # 29

DRAGON BALL # 29 - LA DERROTA DE GOKU

Vuelve a tomar fuerza la historia, la aparición de los androides 19 y 20, Yamcha a punto de morir, la derrota de Goku a manos del A-19 (una especie de payaso/mimo gordinflón) por causa de la enfermedad del corazón de la que hablo Trunks, la aparición de Vegeta que destroza al A-19, lastima que se ponga tan presuntuoso que hasta saca una linea totalmente estúpida y telenovelera, la derrota del A-20 a manos de Piccolo razón por la que debe escapar no sin que antes llegue Bulma y les diga que en realidad es el Doctor Gero reconstruido como androide, la consternación y miedo de Trunks debido a los androides desconocidos.

La revelación de la verdadera identidad de Trunks para con sus padres Vegeta y Bulma, y al final del tomo el despertar del A-17 y la A-18 que se rebelan contra Gero. Todo esto en un tomo emocionante y vertiginoso, no falto de humor como de costumbre.

Calificación: 8.6 - Muy Bien