Cinecritica: Los angeles al desnudo

LOS ÁNGELES AL DESNUDO (L.A. CONFIDENTIAL, EU, 1997)

Esta cinta paso desapercibida por las personas y la critica gringa, y obviamente debido a que nosotros intentamos copiar a los gringos también aquí, me refiero a latinoamerica, fue tratada con indiferencia y hasta me atrevo a decir de manera grosera. Pero que quede claro que esto no se debió a que la cinta fuera catalogada de mala, todos los que criticaron el filme lo alababan, solo que fue terriblemente opacada por la película más sobrevalorada de toda la historia (junto con la pasión de cristo), hablo de la del barcote que se hunde.

Y de que va? Trata principalmente sobre 3 detectives, cada uno con su carácter y su muy particular forma de ver las cosas, así el detective Jack Vincennes (Kevin Spacey, esplendido) es una especie de estrella en los ángeles de los 50´s, es asesor de un programa policíaco y tiene un trato con Sid Hudgens el editor de una revista por lo cual arreglan un teatrito y los dos ganan dinero y fama de manera fácil. Por otra parte Bud White (sobrio Russell Crowe) es un policía rudo, que incluso tiene la chamba de hacer torturas para el jefe de la policía Dudley Smith (James Cromwell, bien) y carga con un pasado traumático que le impide dejar que alguien maltrate a una mujer de ninguna manera.

El último es Ed Exley (magnifico Guy Pearce), un policía increíblemente honesto y cumplidor de las reglas, tanto así que todos los demás policías lo odian, quiere llegar a ser como su padre, incluso rebasarlo pero en el fondo tiene un deseo secreto; atrapar al asesino de su padre. Así una trama por demás laberintica lleva a los tres personajes a unir sus vidas, cuando el ex-compañero de Bud sea asesino aparentemente por una banda de negros que tienen secuestrada a una latina, pero esto es solo el principio de un guión tan complicado que seria ridículo tratar de explicarlo.

Atención, no porque el guión sea complicado y complejo significa que sea malo, al contrario esta tan bien hecho y cuidado que no tiene fallos o lagunas, de hecho pareciera que ningún argumento esta de más, y por si fuera poco todo lo anterior el filme tiene un romance increíblemente cuidado y que no esta de más, sino que afecta directamente a la trama, de hecho la "dama de compañía" Lynn Bracken (Kim Basinger sorprendiendo de grata manera) es pieza clave del argumento para entender las redes de mafia que hay en la cinta, que abarcan desde la policía y el gobierno, hasta los empresarios cinematográficos.

El director Curtis Hanson hace un trabajo magnifico en esta adaptacion y logra lo que muy pocos, llevar el espíritu de un libro al cine pero convirtiéndolo totalmente en una obra cinematográfica, las actuaciones son impecables y la dirección de Hanson lleva un ritmo perfecto, la fotografía de Dante Spinotti es magnifica y nos remonta a la época de gloria del cine negro, la música de Jerry Goldsmith es muy buena y logra también remontarnos hasta los años 50´s.

En esta cinta los personajes no son cliches, sino seres humanos con virtudes y defectos, y también con una ambigüedad que demuestra como somos los humanos, así Bud dudara sobre seguir torturando y seguir ordenes porque si, y cometerá el error que juro nunca haria, Jack encontrara su orgullo y decencia debido a la culpa de sentirse culpable de una muerte que a nadie le importa, y Ed a pesar de ser tan recto demuestra que quiere poder a como de lugar y al final decide no pelear contra el sistema sino usarlo para su beneficio (y el de los demás).

Con "Los ángeles al desnudo" (¿quien les escoge estos títulos en Mexico?) el director Hanson revive el cine negro que estaba agonizando y además le da nuevos aires, haciendolo atractivo para las nuevas generaciones, es una lastima que el filme haya sido opacado por "Titanic", pero que no les quede la menor duda de que el barcote no le llega ni a los talones a este asombroso filme. Por cierto hay una escena clave que me encanta, donde Jack inteligentemente menciona el seudonombre que Ed le pone al asesino de su padre, si ya la vieron saben de que estoy hablando, y si no, que esperan para verla, esta joya debe ser disfrutada por todos, he dicho.

Calificación: 9.2 - Excelente

Cinecritica: Coraline y la puerta secreta

CORALINE Y LA PUERTA SECRETA (CORALINE, EU, 2009)

Este filme fue vapuleado por la mayoría de la critica gringa e ignorada totalmente por la academia en los oscares, pero desde el primer segundo de la cinta me quedo muy claro que estaba ante algo grande, o de perdida, ante algo que no merecía ese paupérrimo trato, de hecho es mejor que el panda karateka y el perro parlanchín, aunque me queda muy claro que no es competencia para el robot obsesivo "WALL-E".

Y de que va? Coraline (voz de Dakota Fanning en ingles y Ximena Sariñana en español) es una niña que se mudo de la ciudad al campo, pero esto la pone de mal humor, en su nuevo hogar se aburre mucho y sus padres no le prestan atención por lo cual Coraline empezara a buscar desesperadamente aventuras que la saquen de su letargo, así conocerá a sus vecinos que son increíblemente extraños pero nada divertidos (para ella, no para mi), el acróbata, las viejas ¿vedettes? y un raro niño con un gato negro.

Después Coraline encuentra una puerta que la lleva a otro mundo, que viene a ser el mismo en el que vive ella pero mejorado, aquí sus padres le dan prioridad a ella sobre todo y los vecinos le ofrecen espectáculos asombrosos, pero todo se torna mal cuando su madre de este mundo mágico quiere quitarle sus ojos y coserle unos botones, entonces se revela la verdadera naturaleza del mundo mágico y Coraline debe luchar, con la ayuda del gato negro parlanchin, para escapar y de paso salvar a sus padres y a las almas atormentadas de unos niños.

El filme viene a ser luz y sombra, luz porque la animación es más que excelente, de hecho es tan exquisita que rebasa todo lo logrado anteriormente facilmente, al grado de llegar a lo enfermizo, no cabe duda de que el director Henry Selick es perfeccionista y obsesivo, de otra manera no hubiera podido lograr esto, la fotografía de Pete Kozachick es grandiosa y la música de Bruno Coulais es bastante buena y para bien o para mal la cinta despierta demonios infantiles y terror que no parece apto para niños pequeños.

Sombra porque el guión no esta a la altura de lo demás, es decir que la manufactura del filme queda muy por encima de un guión que aunque comienza y se desarrolla bien tiene un final bastante sencillo y rutinario, por lo cual el mayor fallo de la cinta no tiene nada que ver con Selick sino mas bien es culpa de Neil Gaiman, pero como no he leído el libro no puedo asegurarlo pero me parecería muy raro que Selick (que se encargo de adaptar el guión) cambiara tanto la trama, en todo caso lo más débil del filme es el final pero no por esto es malo, solo que no esta a la altura, si lo hubiera estado estaríamos hablando de una joya.

Ahora una mala y una buena en cuanto a mi, la buena; vi el filme en 3D y la verdad que si vale muchisimo la pena, esta cinta esta hecha para disfrutarse al máximo solo si la ven en tercera dimensión y de hecho es la primera cinta animada cuadro-por-cuadro (de muñequitos) en 3D, y creanme ver los diferentes gestos de los personajes de esta manera no tiene precio. Ahora la mala; la vi en español, no la he visto en ingles (aquí en Culiacan seria imposible) pero no me cabe la menor duda de que es mejor ya que el doblaje (en especial Ximena) carece de inspiración.

Algunas escenas son bastantes regulares pero vale la pena verlas por el puro hecho del trabajo tan concienzudo de Selick, y el director tiene algunas escenas majestuosas, por ejemplo los actos que son montados por los vecinos; el padre en el jardín, la del teatro-cirquero con los cientos de perros y en especial la de los ratones, donde Selick alcanza un nivel espectacular. En conclusión un filme esplendido de suspenso-terror muy oscuro para niños pero también para adultos, de hecho estos últimos disfrutaran más la cinta.

Coraline es como una atraccion de terror en un parque de diversiones, oscura pero increiblemente colorida, todos deben de ir a verla al cine, de hecho tienen que ir a verla, he dicho.

Calificación: Excelente

Cinecritica: El tren de las 3:10

EL TREN DE LAS 3:10 (3:10 TO YUMA, EU, 2007)
Después de mi violenta critica contra "Condenados" y su supuesta enseñanza mensaje, es agradable ver una cinta que no es ambiciosa y que regala entretenimiento puro, claro que en forma de una violenta riña de vaqueros, pero por lo menos tiene una historia detrás y el duelo actoral de los protagonistas es memorable.

Y de que va? Dan Evans (Christian Bale, bien) es un cowboy en toda la palabra, tiene tierras áridas, ganado, una familia típica y problemas/deudas con unas personas que quieren que el tren pase por sus tierras, por el otro lado esta Ben Wade (Russell Crowe, sobrio como siempre), un asesino que se dedica a robar a las compañias y que solo tiene a su banda. Así los mundos de Ben y Dan chocan debido a que el primero toma las vacas del segundo para hacer un asalto y debido a esto Dan es el causante de que arresten a Ben. Así Dan acepta escoltar a Ben hasta el tren de las 3:10 de Yuma del titulo original, claro que por una considerable cantidad de dinero aunque se tendrá que enfrentar a la banda de Ben y los intentos de escape de este.

Si bien la historia es convencional, e incluso la manufactura sea clásica puede que esta sea la razón principal del encanto que tiene este filme, al final la historia se va desarrollando poco a poco y demuestra que no es tan sencilla, de hecho la relación de los dos personajes principales es increíblemente complicada y esto es lo que hace que la cinta valga tanto la pena, los personajes no son cliches sino que al contrario tienen una composición verdaderamente compleja y los actores que los interpretan no pudieron ser mejor escogidos, Crowe y Bale hacen interpretaciones extraordinarias y demuestran a cabalidad la ambigüedad de los personajes, de hecho el filme se convierte en un duelo actoral en el que los que salimos ganando somos nosotros.

Las escenas acción están bien filmadas y son lo suficientemente violentas para hacer el deleite de los fanáticos de los western, así la cinta se convierte en una aventura de perseguidos y perseguidores donde incluso nosotros dudamos que parte tomar, y toma su centro dramático (o por lo menos el de Dan) en el hijo de Dan; Williams Evans (Logan Lerman), un chiquillo con deseos de poner en alto el nombre de su padre, algo que al final se revelara como la principal motivación de Dan (que su hijo este orgulloso de él) y que Ben cumplira sin importar a quien se lleve entre las piernas.

Debo admitir que no he visto la versión original del filme(mea culpa), ya que este es un remake de un clásico del western de 1957 que lleva el mismo nombre y que al parecer es una carrera contra el tiempo, en la nueva versión no hay carrera contra el tiempo pero queda muy claro que no puedo comparar la versión original con esta (por lo menos hasta que la vea), pero si puedo dar mi opinión sobre esta; en general es una muy buena cinta que se mueve de forma competente, con buenas secuencias y actuaciones, además de una historia bien cuidada, en pocas palabras es un western a la antigüita pero con un toque de modernidad, y vamos ¿quien se resiste a un buen western que además fue modernizado manteniendo la calidad y el encanto?, nadie debería, he dicho.

Calificación: 7.9 - Bien

Cinecritica: Condenados

CONDENADOS (THE CONDEMNED, EU, 2007)

Este filme es un cliche grandisimo, viene a ser una película de acción sin sentido donde lo principal es ver como se meten trancazos y van muriendo los personajes, de hecho el director Scott Wiper muestra que tiene serias deficiencias a lo cual hay que sumarse el pésimo guión, aunque viéndola bien, esta cinta es solo un comercial de la WWF (la lucha libre de los gringos pues) y sirve como vehículo de lucimiento de su luchador Steve Austin mejor conoció como "Stone Cold".

Y de que va? el argumento es bastante trillado, al mas puro estilo de la película del gobernator "The running man" y muchisimas más, que basan su guión en peleas para ver quien es el más fregon. Así un productor de cine megalomaniatico Breckel (Robert Mammone) junta a 10 de los asesinos más peligrosos del mundo y los echa a una isla para que se maten unos a otros con la promesa de que el que quede vivo obtendrá la libertad.

Esto solo sirve para telón de fondo para el verdadero núcleo del filme, la violencia sin sentido de los personajes que intentaran matarse unos a otros, algo muy malo son los cliches de los personajes, e incluso llegan a ser hasta ofensivos; el árabe se muere primero (ja, que raro), el alemán es un depravado loco (vaya), la pareja de mexicanos son buenos para nada y mueren como perros (huhuhum..), el japones es un desquiciado que ama pelear (alguien dijo estereotipo?), la africana es .... bueno lo único que supe de ella es que es traicionera, el afroamericano es un dizque chistoso bonachón y muere en circunstancias dizque cómicas (claro...), hay otro gigante que al parecer es mudo, el ingles McStarley (Vinnie Jones) es un desquiciado asesino psicópata y el americano Jack Conrad (Steve Austin con la misma jeta toda la cinta) es el héroe, es el único "bueno" del filme, el no mato por placer, lo hizo por su país y de hecho sigue sacrificándose por él, siempre tranquilo incluso cuida la vida de los demás y al final dará cuenta del culpable de toda esta matanza para regresar a vivir tranquilamente al pueblo donde su novia lo adora y es idolatrado.

El filme es estúpido, una completa porquería sin pies ni cabeza, de hecho las secuencias de peleas están mal hechas, los efectos son chafisimos, la música no es original y esta mal usada, y la fotografía peca de sencilla por decirlo de manera amable. Pero lo peor no es esto, ni siquiera el horrible guión con lagunas abismales y errores de primaria ejemplo: en alguna parte del filme dicen que los extranjeros no saben decir ni tres palabras en ingles pero en la isla casi todos hablan ingles, ¡incluso la pareja de mexicanos habla ingles entre ellos!.

En realidad lo peor de todo es que el filme es pretencioso, al grado de intentar dar un mensaje moral sobre la violencia y como nuestra sociedad goza viéndola, a ver dejenme entender, no soy fan de este tipo de cintas pero definitivamente hay personas que si, que disfrutan viendo Rambo, etc. y justamente para este tipo de personas es para los que parece destinado este filme, entonces el filme ataca a sus propios fanáticos, ¿intenta hacerlos sentir mal por haber disfrutado la cinta? entonces que coño querían, ¿que no la vieran?, vamos la cinta ni siquiera muestra violencia explicita por lo cual el mensaje nunca llega, y esto lo dice la WWF, por un carajo, si ellos viven las peleas y la violencia sin sentido que arman en sus circos, ¿no les puede llegar a ser contraproducente? nooo, por desgracia somos estúpidos.

En resumen una reverenda y grandisima mierda, una porquería descomunal, es más divertido sacarse los ojos con un tenedor y cocinarse uno mismo a fuego lento, por no mencionar que también es menos doloroso, en serio hice un esfuerzo grandisimo para verla, al final ya no podía con la sarta de estupideces y aparte son tan arrogantes que intentan dar clases de moral con esta estiércol, deberían destruir el negativo y las copias de esta cinta, así le evitariamos la tortura a nuestros descendientes.

Calificación: 0 - Churrototote

Mundovid: Lanzamientos de manga en la semana

Aquí lo que salio esta semana:

-NADA

No se preocupen, todavía no se debe entrar en pánico por la supuesta quiebra de Vid ¿o si?

Fruslerias: Ahi les va un chascarrillo

Arrepentido

Un tipo terriblemente arrepentido se confiesa con un cura en la iglesia: "Padre, he pecado. Ayer estaba solo en la casa con la niñera y, usted sabe, los dos solos, la casa sola, las cosas se dieron..." "Pero, hijo mio, que terrible".

"Y eso no es todo padre. Después que se fue la niñera y llego una amiga de mi hermana, pero como mi hermana no estaba, usted sabe, los dos solos, la casa sola, las cosas se dieron..." "¡Pero, hijo mio, como puede ser posible!".

"Y eso no termina ahí padre. Luego que se fue la amiga, llego mi novia y, usted sabe, los dos solos, la casa sola, las cosas se dieron... Padre, padre... ¿Esta ahí todavía?" El tipo ve adentro del confesionario y no ve a nadie. Por fin descubre al cura arriba del campanario, y le grita: "¡Padre, padre! ¿Que hace allá arriba? Baje, que no he terminado". "¿Tas loco? Los dos solos, la iglesia sola..."

Cinecritica: Diamante de sangre

DIAMANTE DE SANGRE (BLOOD DIAMOND, EU, 2006)

Diamante de sangre es un filme irregular, si bien es cierto que tiene algunos momentos buenos también tiene algunos malos y unos personajes no muy desarrollados, eso sin contar el exceso de metraje, al final esta cinta resulta fallida como metraje de denuncia social pero entretenida como filme de acción, a pesar de los errores de dirección de Edward Zwick que a veces al parecer quiere hacernos sentir como en una montaña rusa pero se queda como en una rueda de la fortuna que se queda parada.

Y de que va? Solomon Vandy (Djimon Hounsou bastante bien)y su familia son atacados por los rebeldes, Solomon es capturado y obligado a trabajar buscando diamantes, cuando encuentra un diamante rosado gigantesco Solomon quedara en medio de una guerra por hacerse con el diamante, aliándose con el cazarrecompensas Danny Archer (Leonardo DiCaprio), con quien compartira el diamante con tal de que lo ayude a recuperar a su familia, a esta receta agreguenle una periodista gringa llamada Maddy Bowen (la preciosa Jennifer Connelly haciendo lo que puede con un personaje seco) que quiere sacar los trapitos sucios al sol y dosis de drama-acción y tan tan.

La cinta intenta hacer una critica política de la industria de los diamantes y de los gobiernos que cierran los ojos y no hacen nada al respecto (obviamente que porque les conviene), pero lo malo es que justamente se queda en eso "un intento" y es que Zwick después de mostrarnos en un principio, que es de lo mejor de la cinta, todo lo que los diamantes causan, o mejor dicho lo que los humanos hacemos por los diamantes mientras avanza la cinta esto va desapareciendo y al final parece servir solo de telón de fondo para un drama de acción, donde lo más importante son los personajes, así que lo de los diamantes se pierde y aunque se intenta retomar al final no logra la fuerza necesaria para quedarse con el espectador al terminar el filme.

Esto no es malo pero queda la impresión de que el director fallo en su cometido, y en cuanto a personajes también es fallida, voy a explicarme si bien Archer no es un personaje cliche su evolucion/desarrollo es poco factible y sencillo (de ser un mercenario inmisericorde se convierte en un martir) y DiCaprio a pesar de que ya es actor no es el más indicado para el papel, los personajes secundarios son completos cliches (ejem: el politico corrupto, los rebeldes que son más malos que los narcos, o sea son malos malos), el personaje rescatable es Solomon, tiene muchos matices y su desarrollo es consecuente y bien hecho, en cuanto a Hounsou su actuación es sorprendente, actúa muy bien y marca pauta en el camino que sigue la escena, una verdadera revelación para mi.

Connelly hace todo lo posible por sacar a flote a un personaje que a todas luces parece estar metido con calzador, Maddy parece estar ahi para tratar de explicar el cambio de carácter de Danny por medio de un romance (del amor pues), y para el avance de la historia ya que Maddy siempre tiene una solución/salida para que Solomon y Danny sigan avanzando.

Lo mejor; escenas violentas y crudas pero reales de la vida africana (hasta la fecha), el desarrollo de Solomon, escenas bien montadas y algunos diálogos bien elaborados. Lo peor: el romance metido a hu3v0, la evolucion de Danny, el fallido intento de critica social y política, la música es repetitiva, las obvias contradicciones de la historia y el exceso de drama.

Al final el filme es como una gema que vista de lejos sorprende con su belleza pero viéndola de cerca descubrimos que tiene defectos y con ello pierde todo el encanto, sino me creen que lo de los diamantes es superficial tengo un ejemplo, el diamante de sangre del titulo sirve como un macguffin lo cual significa que pudo haber sido lo que sea ya que solo sirve para desencadenar las situaciones. Con todo, en realidad si vale la pena revisar este filme

También la critica hacia la sociedad se queda muy corta, apenas mencionando que las mujeres desean un diamante en su anillo de bodas. Esto viene a colación porque vi una entrevista que le hacían a Jennifer Connelly respecto a esta cinta y ella se soltó diciendo un discurso moral de porque no debíamos comprar diamantes, a lo que su entrevistador pregunto "¿pero tu traes puestos unos aretes de diamantes en este momento?" Connelly se puso roja y trato de justificarse pero el daño estaba hecho y su credibilidad era ya nula, pero no te preocupes Jennifer a ti se te perdona todo, quien no perdonaria a alguien que se ve como ella.

Calificación: 7.5 - Bien

Cinecritica: Wimbledon: Amor en juego

WIMBLEDON: AMOR EN JUEGO (WIMBLEDON, REINO UNIDO-FRANCIA, 2004)

Da gusto encontrarse con una cinta como esta; sin pretensiones ni deseos exagerados de taquilla, y que solo se dedica a la tarea primordial del cine; entretener. Y por supuesto que este filme del director Richard Loncraine es mejor que su siguiente trabajo, el blockbuster gringo "Firewall", con un Ford de hueva y pidiendo jocoque.

Y de que va? Peter Colt (Paul Bettany bien) es un tenista que estuvo rankeado muyalto pero nunca pudo ganar un torneo importante, ahora esta pasando los treinta años y su carrera se desvanece, Colt fue invitado a participar en Wimbledon y este asiste para que sea su despedida, aunque rápidamente se ve opacado por el tenista de moda que parece marca comercial Jake Hammond (Austin Nichols), resignado a perder, Peter encuentra la inspiración que necesita para ganar en la joven tenista estrella Lizzie Bradbury (Kirsten Dunst bien), así Peter avanza poco a poco en Wimblendon.

La cinta es sencilla, ¿acaso demasiado?, pero a pesar de su argumento sencillo, sus personajes cliches, situaciones cliches y un final que esperamos casi desde el principio, extrañamente no aburre ni exaspera sino que al contrario el filme hace pasar un buen rato, incluso con algunos momentos emocionantes (ahh, placer culpable). Esta cinta funciona como una comedia romántica pero no se parece en nada a las gringas, quizá porque se ve primordialmente desde el lado masculino pero no comete las estupideces y errores que si hacen las otras, de hecho la duración de la cinta es corta lo cual la hace más sencilla de ver.

Lo mejor de la cinta; los actores, Bettany es un gran actor, no es conocido y de hecho tal vez nunca sea ni medianamente famoso pero su capacidad es indudable, y lo prueba aquí al convertir un personaje cliche en un ser humano increíblemente completo, demostrando su frustraciones, sus deseos, la presión que vive un tenista (donde tener 30 años significa estar en la vejez) y el amor que siente por Lizzie.

En estas cintas es muy importante que entre los actores que hacen pareja haya una conexion, una química para que les creamos que están enamorados, y aquí la hay, Bettany y la siempre confiable (y hermosa) Kirsten Dunst logran química y son bastante carismáticos, tanto que hacen que pasemos por alto las deficiencias de la cinta o por lo menos que sean soportables. En cuanto a los partidos de tennis, están bien cuidados, las coreografías son buenas (Bettany esta genial) y la pelota digital logra puntos espectaculares.

En conclusión es un filme para entretener, para pasar un buen rato y logra su cometido, pero justamente ese puede ser su problema, cuando termina la cinta la sensacion se empieza a desvanecer, como si de comida rápida se y tratara, satisface en el momento pero la sensacion se desvanece practicamente en la boca, aun así es recomendable después de todo cada cuanto sale una buena comedia romántica y un filme sin mayores pretensiones que hacer pasar un buen rato.

Calificación: 6.6 - Vale La Pena

Cinecritica: Sharkwater

SHARKWATER (CANADA, 2006)

El director Rob Stewark nos trae este documental sobre la caza-explotacion de uno de los animales más odiados y temidos por el hombre; el tiburón. Filmado completamente con cámara de alta definición Sharkwater nos muestra tomas naturales hermosas, animales fantásticos y lo más importante, muestra la mafia que hay detrás de la caza de tiburones y como ningún país y/o persona hace algo, sino que al contrario están de acuerdo con ello.

Ahora dos datos que más que importantes son curiosos, el primero; los documentales no cambian una visión anterior de las personas, es decir en esta cinta Rob Stewark trata de convencernos de que debemos hacer lo posible por defender a los tiburones, pero como dije antes, si las personas ya traen una idea desde antes solo reafirmaran su posición, sea cual sea esta, es decir que si creen que los tiburones son maquinas asesinas que merecen morir para nuestro bien no van a cambiar de opinión y si en cambio creen (como yo) que los tiburones son animales fantásticos y que son muy importantes para el planeta entonces reconfirmaran su posición. Eso solo deja a los que ni siquiera han pensado en el tema como las opciones de Stewark para lograr hacer un cambio de conciencia que conllevaria a un cambio social, ojala y lo logre.

Segundo, los documentales se dedican exclusivamente a (valga la redundancia) documentar lo que sucede sin tomar parte de esto, es decir, dejar que las cosas transcurran normalmente sin meter las narices, pero ultimamente entre los directores de documentales se ha puesto de moda afectar lo más posible lo que documentan, ya sea porque es un problema que a ellos les interesa, por humanidad, para hacer más "interesante la cinta" o como en este caso, para hacer lo posible en ayudar en algo que aman.

Ahora a lo que importa; el filme, la cinta es grabada casi totalmente en alta definición y por ello regala unas tomas hermosas, la música es buena aunque no cuenta con tanta variedad, y la investigación es lo mejor de todo, se nota que a Stewark le apasiona esto y dio todo de si. De hecho la cinta sirve como biografía/bitácora del director y nos lleva paso por todo lo que paso, así comenzamos con Stewark nadando entre tiburones para después explicarnos sobre los tiburones y como se están extinguiendo, por lo cual viajara a Costa Rica y ahí se enfrentara a un barco de pesca ilegal protegido por el gobierno, una mafia ilegal que va desde centroamerica a Asia y un gobierno podrido en corrupción que obtiene jugosas ganancias de esto y que se encarga de hacer huir a Stewark y su equipo con la cola entre las patas so-pena de cárcel incluso cuando ¡el mismísimo presidente de Costa Rica los llamo!

Después irán a Islas Galapagos donde esta el ultimo santuario de tiburones y que puede desaparecer si el gobierno legaliza la pesca con linea, aquí codicia de los pescadores es impresionante, al grado de preferir perder un hombre que dejar de ganar dinero fácil, estos pescadores ganan miles de dolares por una pesca sencilla pero ilegal, aquí Stewark sufre una infección y esta a punto de perder la pierna, desesperado no puede hacer nada mientras más malas noticias le llegan, al final se arriesgara volviendo a Costa Rica donde las personas le darán una esperanza al manifestarse contra el gobierno por la matanza de tiburones, al final Stewark tiene quedar lo mejor de él y entender que depende de la gente, solo le queda tener fe.

Lo mejor del filme; la escenas desgarradoras y crueles de cuando a los tiburones les cortan las aletas y los tiran vivos para que mueran ahogados o desangrados, la exposición de la corrupción de los gobiernos y las mafias (con pruebas en cámara), la entrevista a un funcionario asiático que demuestra tanta ineptitud y estupidez que hasta parece funcionario mexicano, la idiotez de las personas en algunos comentarios (ejem. el cazador de tiburones que cree esta salvando al mundo), datos no desconocidos pero interesantes.

Lo peor: la arrogancia del defensor de ballenas que se cree regalo divino, repetición de algunas cosas (desde la primera vez entendí lo del ciclo de alimentacion), que los gobiernos no hagan nada (aunque esto no es culpa de la cinta) y peor aun que nosotros no hagamos nada. Este dato no viene en la cinta pero... 4 muertes al año son debidas a ataques de tiburones mientras que los hipopótamos matan más de 400 personas, mmm... si creo que tienen razón hay que acabar con esos bastardos peces.

Calificación: 7.5 - Bien (nadie quiere a los tiburones, ni siquiera las organizaciones como greenpeace, fuck...)

Fruslerias: Ahogados

Este comentario no tiene desperdicio: "La economía va tan mal en Japón que el Ministro de finanzas, Shoichi Nakagawa, decidió ahogar sus penas en alcohol. Por desgracia, escogió la reunión del G7 (las 7 naciones más ricas del mundo) en la cual él representaba a su país, para emborracharse. En consecuencia, ahora se ve obligado a renunciar. A nuestro ver, Nakagawa es el único de los 7 ministros de finanzas del G7 que debería permanecer en su cargo. Los otros 6 obviamente no entienden el tamaño del problema que enfrentan; si lo entendieran, estarían borrachos también."

Fruslerias: Estimulos

Circula en la web este dialogo: Muy pronto los contribuyentes van a recibir un cheque dentro del Programa de Estímulos Económicos firmado por el presidente Negrito Sandía. Se trata de un programa muy emocionante que se explica usando la técnica de preguntas y respuestas.

Pregunta: ¿Que es un programa de estímulos económicos? Respuesta: Es un programa mediante el cual el gobierno federal manda dinero a los contribuyentes.

Pregunta: ¿De donde saca ese dinero el gobierno? Respuesta: De los contribuyentes.

Pregunta: ¿O sea que el gobierno me esta dando mi propio dinero? Respuesta: No, ese dinero lo esta pidiendo prestado a China y tus hijos y nietos tendrán que pagarlo.

Pregunta: ¿Cual es el propósito de ese dinero? Respuesta: Que tu vayas y te lo gastes de inmediato en comprar artículos de consumo como un televisor de alta definición, para que así estimules la economía.

Pregunta: ¿Pero no estaría entonces estimulando la economía de China y no la de nosotros? Respuesta: ¡Callate y compra!

Cinecritica: Secretos Intimos

SECRETOS INTIMOS (LITTLE CHILDREN, EU, 2006)

Esta cinta despierta sentimientos agridulces, a ratos parece un melodrama convencional incluso de manufactura televisiva y a veces parece una gran cinta de drama sin estereotipos y con un ataque grandisimo a la sociedad poniendo como víctima a un pedofilo que se encarga de llevar la cinta a lugares altísimos.

Y de que va? El pedofilo Ronald James McGorvey (genial Jackie Earle Haley)ha salido de la carcel y por ello todo el vecindario esta temeroso, asi los habitantes aprovechan y descargan todos sus demonios e iras contra él, especialmente el ex-policia Larry Hedges (Noah Emmerich) que se enfrenta con Ronald e incluso con su madre May McGorvey (Phillis Somerville muy bien) al grado de causar una desgracia. Mientras tanto Sarah Pierce (Kate Winslet, fantastica) tiene una vida aburrida, esta cansada de cuidar a su hija y de tener un matrimonio que a todas luces no funciona lo cual la lleva a vivir un amorío con el bueno-para-nada, mandilon y mantenido, eso si, bien parecido, Brad Adamson (Patrick Wilson bien) que lleva años intentando pasar el examen de leyes, lo cual obviamente no le importa, para mantener contenta a su bellisima e inteligente mujer Kathy Adamson (hermosa Jennifer Connelly, muy bien).

En general la historia gira sobre el romance de Sarah con Brad, que representa los deseos de romance y libertad de ella, y la calentura y desquite de él, todo esto saca lo peor de ellos ya que usan a los niños como excusa para sus deseos (principalmente sexuales) y se encubren con ellos. ¿Por que si la historia trata sobre ellos puse como historia principal lo del pedofilo? Sencillo, la historia de Ronald es la mejor, no importa que no sea personaje principal es por mucho el más complejo, Ronald nunca a dañado a una niña, pero solo para no lastimar a su madre, e incluso su madre esta consciente de este problema de su hijo y de que no puede evitar esos deseos, Ronald no desea se así pero no puede evitarlo, mm... curioso punto de vista.

En tanto los vecinos descargan todas sus frustraciones e ira con Ronald, lo tratan como un monstruo porque no desean reconocer el monstruo dento de ellos mismos, así el Ronald de Earle se roba la cinta con las mejores escenas, desde la platica con su madre acerca de tener citas, la fabulosa secuencia de la alberca donde todos huyen del monstruo cual si fuera un tiburón donde Ronald queda solo en la piscina hasta el final donde rompe los "Little Children" del titulo original y hace una cosa impresionante con tal de cumplir el deseo de su madre y pagar sus pecados.

Aunque he de admitir que hay otras escenas magnificas, como la conversacion sobre "Madame Bovary" en la cual se dan opiniones de ella, que van desde que es una perdida (facilota pues), víctima o incluso una heroina, o la cena en casa de Brad y Kathy con Sarah y su esposo Richard Pierce (Gregg Edelman) como invitados, donde Kathy se da cuenta de que hay algo entre Sarah y Brad.

Pero la cinta tiene muchos defectos, la voz narrativa termina estorbando al igual que los muchos minutos de más y algunas escenas son ridículas (ejem. el futbol americano) y también la evolucion del policía (que mas bien es un salto evolutivo gigantesco) hacia el final carece de veracidad y se siente fácil, lo cual nos deja una cinta fallida que tiene lo mejor en las imponentes actuaciones, especialmente Earley y Winslet, aunque no se queda atrás Connelly con todo y que apenas sale.

En general una cinta de media tabla que se hunde debido a sus grandes pretensiones pero que aun así excarva muy profundo dentro de nosotros y que puede escandalizar y remover por ahí sentimientos, o ¿por que no? al monstruo que todos llevamos dentro, después de todo nosotros somos los monstruos al transmitir nuestros demonios a los niños, de ahí que el nombre en español sea ridículo.

Calificacion: 7.5 - Bien

Cinecritica: El niño de barro

EL NIÑO DE BARRO (ESPAÑA-ARGENTINA, 2007)

Este thriller psicológico (que tiene mucho de psicológico y poco de thriller) me gusto, no conozco otra cinta del director Jorge Algora pero este trabajo habla bien de él, eso si se nota que le pone mucha floritura al asunto pero en general el filme es disfrutable y nunca aburre, algo que también se debe a la correcta duración del mismo.

Y de que va? En el Buenos Aires del 1912 una serie de asesinatos horribles se propaga por la ciudad y lo que hace este caso todavía más sádico es que las victimas son niños, pero hay una clave para resolver el misterio; Mateo (Juan Ciancio bien), un niño de 10 años que tiene poderes paranormales (o algo así), por lo cual tiene la capacidad de ver los asesinatos cuando suceden entrando en una especie de trance, pero pronto Marco descubrirá que esto le trae muchos problemas y pocos amigos.

El thriller no se maneja muy bien, de hecho la investigación nunca forma parte clave del guión a diferencia de la mayoría de los thrillers, en cambio se mueve como un drama enmarcado por los asesinatos de los pequeños, que son increíblemente duros por cierto, pero esto es valido porque esta basado en hechos reales (así se entiende la muerte de la niña incinerada, o al contrario ¿al ser real no se entiende tanta maldad?), así el niño pelea contra sus demonios personales, fantasmas de su pasado y unos monstruos bastante reales; el fotógrafo pedofilo, su bastardo padrastro, etc. después de todo el monstruo que le afecta menos a él, es el que ve en sueños.

Así El Niño de Barro parece tomar prestado varias cosas de la obra maestra de Guillermo del Toro; "El Laberinto del Fauno", incluso tiene a un personaje parecido y con la misma actriz, la madre española de Mateo; Estela (la bella y confiable maja Maribel Verdú), y aquí también Mateo se enfrenta con un monstruo humano representado por Octavio (Cesar Bordón), que al final resultara ser su peor enemigo. El filme se mueve bien, tiene buen tiempo aunque a veces es demasiado pomposo, la fotografía de Suso Bello es precisa y la música cumple su papel.

Lo mejor del filme es el hecho de que te engaña, por lo menos a mi, y eso ya es mucho (coff,coff...) ya que casi siempre en este tipo de filmes se quien es el culpable en poco tiempo, pero aquí sospechaba de alguien que no era y la verdad si me cayó de sorpresa, aunque es entendible porque justamente eso es lo que Algora quiere y caemos en su trampa, así que junto con el comisario Petrie (Daniel Freire) nos dejamos llevar por las apariencias en cuanto quien es el "Petiso orejudo".

Lo peor? el uso de los ¿poderes? sobrenaturales de Mateo que a mi parecer queda fuera de la historia, es cierto que las visiones son necesarias para contar la historia pero se les da mucha importancia y demerita el resultado final de la cinta. El final es impresionante y oscuro, y esto rescata los demas fallos ya que nos muestra ese lado oscuro de las personas que nos empeñamos tanto en esconder.

Hay una cosa importante para mencionar, y es que la ciudad de Buenos Aires es oscura y casi todos los habitantes son malas personas (como si fuera Culiacan pues), y que el asesino es un niño, esto es raro ya que en 1912 no había películas, ni television, ni videojuegos, etc. y la violencia ya existía incluso en la persona de un niño, que raro ¿no? me pregunto que tienen que decir esas personas (reporteros, conductores, políticos, etc.) que se golpean el pecho y le echan la culpa a cualquier medio de entretenimiento, después de todo la violencia no tiene explicacion, es como una tormenta que llega y se va dejando destrucción, ¿por que? porque si, faltaba más.

Calificación: 7.7 - Bien