Cinecritica: Wifi Ralphs

WIFI RALPH (RALPH BREAKS THE INTERNET, EU, 2018)

Entretenida cinta de la casa Disney que funciona como secuela al respetar el espíritu de la primera pero al mismo tiempo evitando repetirse demasiado, con dos mensajes, uno muy valioso y que no se ve tanto en cintas infantiles y otro que de plano es hasta peligroso y bastante incongruente dentro de la historia, bueno quizá hasta dos mensajes malos. Seis años despues de los eventos de la primera parte, que si soy sincero apenas recuerdo la trama general, tenemos a Ralph (John C. Reilly) y Vanellope (Sarah Silverman) divirtiéndose toda la noche en los diferentes juegos de la arcadia mientras que se quejan de su dia en el trabajo con sus juegos, un accidente causa que el volante de la maquina Sugar Rush se rompa y con ello se desconecte el juego y se venda como piezas de repuesto, para que esto no suceda Ralph y Vanellope se embarcan en una aventura por el internet para encontrar el volante.

Lo ganan en subasta en una broma divertida que rompe la historia por la cantidad de dinero a conseguir, un pop up les encarga robar cierto articulo del juego Slaughter Race donde conocen a Shank (Gal Gadot) y Vanellope queda prendada de ella, esta las manda con su prima de Yesss (Taraji P. Henson), algoritmo principal de Buzzztube donde haciendo vídeos estúpidos Ralph gana fácilmente el dinero, con el problema principal de la cinta resuelto a la mitad de esta no queda otra que cambiar el curso y cuando Vanellope, despues de ser convertida en princesa disney a la fuerza con cameos de todas las princesas con diseños feos la verdad sea dicha, decide quedarse con Shank a lo que Ralph reacciona de forma insegura y egoísta y suelta un virus que puede destruir todo el internet.

Es cierto que la cinta siempre es entretenida y ese giro le da mas sentido a una trama que parecía un mcguffin pero los últimos minutos son repetitivos y cansinos, demasiado estruendosos y largos, lo bueno es que se resuelve de buena manera con una aceptación y madurez que niega los fuegos artificiales, lo dicho, el mensaje de los celos en las amistades, la inseguridad dentro de la misma, es un buen mensaje que se resuelve bien, por otro lado los directores Rich Moore y Phil Johnson insinúan dos cosas que no son buenos mensajes para el publico al que va orientado la cinta, primero que los pop-up son buenos cuando pueden llevan a paginas para adultos o virus, y el segundo mensaje que hacer vídeos de internet es una forma facilisima de hacer dinero siempre y cuando uno solo se desprenda de su dignidad, y aunque esto sea asi en este momento el internet es muy cambiante, en pocas palabras la cinta se niega a mostrar los riesgos de internet donde todo mundo es bueno aun asi la cinta aguanta el palomazo y técnicamente es muy buena.

Calificación: Palomera

Lo Mejor del Mes: Marzo 2019

Cinecritica: Van Gogh: En la Puerta de la Eternidad

VAN GOGH: EN LA PUERTA DE LA ETERNIDAD (AT ETERNITY'S GATE, REINO UNIDO - FRANCIA - EU, 2018)

En cierto momento clave de la cinta el talentoso pintor Paul Gauguin (Oscar Issac, muy bien) critica a Vincent van Gogh (esplendido Willem Dafoe) que no pinte cosas que vengan de su cabeza en lugar de copiar los paisajes ya que eso cualquiera puede hacerlo, un verdadero artista pinta de su cabeza, a lo que Vincent le dice que cada que ve un paisaje ve algo nuevo, descubre un nuevo elemento (un nuevo color podríamos entender también), que Dios esta en la naturaleza y la naturaleza es hermosa, que cuando se pierde en la naturaleza siente la voz de Dios tan potente que pierde el conocimiento, y que a final de cuentas es la representación de su mente lo que plasma en el lienzo y por ello su firma de autor, y uno no puede estar mas de acuerdo cuando mira esas pinturas inmortales que nos revelan tanta fuerza, tanta energía, tantos sentimientos, un talento inimaginable que en su tiempo no fue comprendido sino vapuleado y atacado pero que el artista nunca nego, él pintaba con el trazo de genio, trazos rápidos y fuertes que le dan mas sentimiento a una obra como las de los genios que admiraba.

Quizá por ello cuando Paul le incita a una revolución y que los demas ya estan acabados Vincent no piensa lo mismo, ama el arte de los demas y aunque ama y confía en el suyo siempre pareció vivir con la incertidumbre de estar equivocado, algo que un maravilloso y magnifico Dafoe muestra de manera perfecta, a través de él vemos a Van Gogh sufrir, amar, ser feliz, tener miedo, y todos los espectros que tenemos como seres humanos en un registro formidable donde solo un cambio de mirada, un gesto, un movimiento corporal, nos trasmite de manera precisa que siente en ese momento, en realidad Dafoe es un genio actoral asi que ¿quien mejor que él para dar vida aun genio incomprendido? La dirección de Julian Schnabel es arriesgada, a final de cuentas es una biopic pero intenta mostrar la vida del pintor de diferente manera, con esas aprehensiones al estar confinado en cuatro paredes, esa libertad al correr libremente por el campo, con esos juegos de luces y sombras, las paletas de colores que nos llevan al mundo del genio o por lo menos como lo veía en esos momentos, brillante cuando era feliz, oscuro cuando estaba deprimido.

Siempre buscando composiciones que parezcan cuadros sin dejar de lado lo cinematográfico, su fotógrafo Benoit Delhomme logra que cada fotograma parezca un cuadro, con sus ángulos, con los colores, con ese sentimiento de postal en movimiento que nos envuelve y acompañado de la suba-valorada música de Tatiana Lisovskaya que con notas sencillas principalmente en piano nos envuelve en la compleja psique del pintor, y por supuesto una dirección de producción siempre apropiada, y el guion que ha sido tan atacado me parece estupendo, no abarca toda la vida del autor, se enfoca en sus últimos años y su finalidad es que nos acerquemos a su forma de pensar y ver el mundo, como el mismo Vincent le dice a cierto policia despues de cortarse la oreja, solo quiere ayudar a las personas a ver el mundo como es en realidad.

La cinta se divide en voces en off donde escuchamos pensamientos de Van Gogh como el hecho de ver eternidad en un paisaje llano, sus preguntas, sus creencias, sus dudas, en sus momentos de intimidad donde nacia su genialidad, una que surgía de pronto y que lo obligaba a pintar lo mas rapido posible y que causaba como le comenta Paul que sus pinturas parezcan arcilla, mas esculturas que pinturas, esto se ve cuando llega a Arles y pinta de pronto sus zapatos, o al llegar y pintar una modelo de Paul intempestivamente, también tenemos sus momentos de locura, la reacción de las criticas de unos niños y su maestra, la obsesión que parecía ataque por pintar una joven que se encuentra en el camino o esos arranques de ira y desesperación que fueron creciendo con los años, y finalmente los momentos intelectuales filosóficos donde Van Gogh conversa con otras personas, ya sea su hermano con quien opina de la falsedad de los pintores y críticos, o cuando le pregunta si para él tiene talento despues de esa hermosa reseña de un critico que se arriesgo (¿donde estan esos en la actualidad?), al igual las conversaciones con Paul que llego a acompañarlo casi contratado por su hermano Thep (Rupert Friend, bien), y por supuesto esa majestuosa platica con el sacerdote (Mads Mikkelsen, excelente) donde el pastor le espeta si es pintor de nacimiento, si Dios le dio ese regalo, Vincent asi lo cree, entonces si no ha vendido ni una pintura cree que Dios le dio ese don para ser miserable, a lo que solo contesta que quiza sus pinturas son para gente que no ha nacido, y muchas mas joyas de este tipo de un genio que era muy devoto y que amaba la naturaleza y la grandeza del arte, y que nos regala una cinta que no ha recibido el aprecio que merece.

Calificación: Bastante Bien

Cinecritica: Las Dos Reinas

LAS DOS REINAS (MARY QUEEN OF SCOTS, REINO UNIDO - EU, 2018)

No se dejen engañar por el titulos, la cinta no se trata sobre dos Reinas, o por lo menos no como protagonistas, la historia sigue a la del titulo original, Mary (Saoirse Ronan, bien) que regreso muy joven como viuda a reclamar su puesto como Reina, un puesto que ya ostentaba Elizabeth I (Margot Robbie, aprovechando el poco tiempo que le dan), es decir una Reina por derecho regresa a reclamar un trono, una reina católica en contra de una protestante que no quiere ceder el poder y que enfrenta a dos países por cuestiones religiosas, asi contado suena muy bien, y mas aun cuando en esos tiempos los reyes peleaban bajo esta ideología y los católicos iban ganando teniendo los republicanos como ultimo bastión fuerte el Reino Unido, el problema es que nada de esto interesa a la cinta, ni al guionista Beau Willimon ni a la directora Josie Rourke que en los extras solo se muestran interesados por el feminismo, no tenían que decirme al ver la cinta lo note.

Asi lo que podría ser una buena cinta de epoca con intrigas políticas y batallas se convierte en una ridícula historia sobre dos mujeres que no logran ser amigas porque los malditos hombres no las dejan, y es en serio, Mary a veces es una hábil estratega política, otras veces una niña mimada, se la pasa cuchicheando con sus damas de compañía en tanto su pueblo muere, y ademas la cinta choca porque vemos demasiada corrección política, en la corte cercana a las reinas hay negros, asiáticos y latinos, entiendo la nueva corrección política pero esto es inconcebible, esperan que no me saque del relato ver a una asiática o un negro aconsejando a las reinas, que ademas son separadas principalmente por cuestiones religiosas pero aquí las dos reinas no parecen interesarse en ello, toman el sexo como un juego, envían doncellas y amantes como espías a acostarse con la otra, el travestido gay de la corte engaña a Mary acostándose con su marido el día de su boda y ella ¡¡¡solo se enoja con su marido!! y perdona al otro tipo, que también la traiciono, porque no traiciono su naturaleza ¿en serio? osea no podía decir no bajo ninguna razón porque es homosexual o como es el asunto.

En tanto Elizabeth es envenenada por su corte, en especial William Cecil (Guy Pearce robándose la cinta) y no puede ceder para que no la vean débil, pero eso si, se la pasa haciendo arreglos florales y demas, al final todos sabemos lo que sucederá y aunque la escena del encuentro demuestra las grandes dotes actorales de las protagonistas cae en lo ridículo diciendo que los malignos hombres evitaron que estas hermanas que se entendían y amaran crearan un reino maravilloso, en pocas palabras el mensaje ofusca la cinta, no permite que la historia avance, y su inclusión nos saca de la epoca, por lo menos el maquillaje y el vestuario nominados al oscar salvan la cinta, ademas de un reparto impresionante, ojala esta historia hubiera caído en un director mas competente y mas preocupado por hacer cine que entregar mensajes actuales porque la producción estaba ahi.

Calificación: Mediocre

Cinecritica: Spider-Man: Un Nuevo Universo

SPIDER-MAN: UN NUEVO UNIVERSO (SPIDER-MAN INTO THE SPIDER-VERSE, EU, 2018)

No se como comenzar la critica, primero diré que me parece una pro-positiva y refrescante cinta animada, y que por fin alguien se animo a trasladar ese sentimiento de cómic a la pantalla grande, el estilo de la animación es maravilloso, el espíritu de cómic ahí esta, las viñetas, los globos, los sonidos de golpes y choques, de verdad me tenia ganado, de hecho lo hizo desde la escena de créditos en "Venom" aunque la historia no me convencía mucho, tampoco el humor, y he de aceptarlo, me equivoque, el humor esta bien logrado, Phil Lord lo hace bien, pero aunque tiene momentos logrados hay otros donde peca de infantil como en esa escena revelada en "Venom", y la historia, es algo que me queda a deber, comienza como la típica película de Spidey de las que hemos tenido muchísimas en pocos años y despues se convierte en una locura que uno acepta y disfruta sin cautela, es esplendido, ver muchos spider-man en pantalla es algo genial y que me remonta a mi infancia con esa serie animada muy divertida y ya olvidada por todos, tan olvidada que no hay referencia a ella aquí.

Las referencias y guiños son de lo mejor de la cinta, desde ese Spider-man (Chris Pine) famoso y heroico de New York que nos deja claro que es de la trilogía de Sam Raimi que hasta la fecha son inalcanzables (las dos primeras), si, ni siquiera por esta cinta, las encarnaciones del multiverso que ya existían en cómics y dibujos animados, ese cómic numero uno del trepamuros que le cae a Miles, la identidad de cierto héroe o por supuesto esa escena despues de créditos donde se recrea un famoso meme y que nos sigue haciendo reir a carcajadas, pero no he hablado del final de la cinta, donde todo se vuelve predecible y cotidiano, con una batalla final tan caótica que nunca sabemos bien lo que sucede y que se resuelve de forma demasiado sencilla, ademas ese plan de Kingpín (esforzado Liev Schereiber) no tiene sentido, pero el principal problema de la cinta es su protagonista, no se nada de Miles Morales (Shameik Moore) de los cómics pero aquí me pareció un fanfarrón pedante, supongo que intentaren hacerlo un fanfarrón adorable pero no resulto.

Entiendo el mensaje de que cualquiera puede ser spider-man, antes de que los fanáticos me brinquen, pero ese mensaje siempre ha existido, siempre ha sido un héroe terrenal con el que podemos identificarnos mas fácilmente, pero no por ello tienen que poner a un adolescente pedante y creído al que sus padres le otorgan las oportunidades que no pudieron y que solo se comporta como un idiota, incluso cuando ya tiene los poderes, e incluso cuando ya murió alguien cercano a él, y de pronto al final por obra de magia tiene una revelación y se convierte en Spider-Man, por favor mas seriedad, y hablando de la muerte de su tío, se ve venir desde el inicio que Prowler (Mahershala Ali) es su tío pero me causa incomodidad que un tipo matón y despiadado cambie en un segundo de bando cuando ve que su sobrino es spidey, no hay nada antes que nos muestre esto, el tipo es un delincuente asesino que solo busca dinero y el llevarse a su sobrino a grafitear no lo hace buena persona.

Pero bueno, dejando esos personajes y los malos mensajes que van adornados de canciones malas malisimas sobre la familia tenemos todo lo demas que es bueno, todos los otros Spider-Man, desde el descuidado, harto y barrigón Peter B. Parker (Jake Johnson, bien) que siempre nos hace reír, la segura y bella Gwen Stacy (Hailee Steinfeld, bien),  el hilarante Spider-Man Noir (Nicolas Cage siendo Cage), la japonesada Peni Parker (Kimiko Glenn con voz de magical girl) y Peter Porker (John Mulaney, muy bien) una especie de desternillante cartoon de los cincuenta que ademas nos recuerda al chiste de los Simpsons, cuando van apareciendo sonreímos y nos emocionamos, mas aun cuando pelean en conjunto y todo es comedia, esa Doctor Octopus (Kathryn Hahn, bastante bien) femenina que no veía venir, y por supuesto esa falta de seriedad que acompaña en todo momento y que logra que las peleas y los momentos dramáticos sean mas amenos, en conclusión estamos ante una recomendable cinta que se atreve y rompe esquemas de animación pero que ni de broma es la mejor cinta de Spider-Man, menos aun de todos los superheroes y por supuesto que no es la mejor cinta de animación de la historia, tendrían que bajarle dos rayas los marvelitas a su exagerado hype de siempre.

Calificación: Bastante Bien

Cinecritica: Bohemian Rhapsody: La Historia de Freddy Mercury

BOHEMIAN RHAPSODY: LA HISTORIA DE FREDDY MERCURY (BOHEMIAN RHAPSODY, REINO UNIDO - EU, 2018)

La biopic del legendario grupo Queen se quedo corta en muchos aspectos, en la excentricidad y experimentación de la banda principalmente, y prefiere entregar una biopic normal y al uso que deje contentos a la mayoria, tanto a los fanáticos de la banda como a los que les gusten algunas canciones y los que de plano no la conocen, con una historia sencilla que puede seguirse y algunas coincidencias pecadoras que sirven como excusa para decir como se crearon algunas de las mejores canciones de todos los tiempos, la vida de los integrantes del grupo se pasa de refilon, del que conocemos mas es de Mercury pero los fanáticos de hueso colorado sabrán que pasa por hechos muchos hechos y cambia otros mas, aunque supongo que esta no era la finalidad de la cinta ya que incluso tiene errores en fechas de canciones, discos, conciertos, look y vestuario, al final el cine no es clase de historia (hasta estas clases estan amañadas de todas formas) sino una manera de entretener al respetable.

Y por ese lado la cinta sale bien librada, es entretenida aunque no tenga escenas de calidad, y ninguna memorable, a no ser el ya mencionado concierto final donde la edición hace maravillas y esta ciertamente calcado fotograma a fotograma al original aunque para esto mejor ve uno el originaln ¿o no? bueno es que ese no lo pasan en cines con bocinas envolventes, y en general cada una de las interpretaciones me parecen maravillosas, es ahi cuando mi fanático interior salta y dice que importa que la cinta sea resultona, que apenas se navegue por encima y que haga trampa en muchos sucesos, cuando esos acordes suenan y desde antes que se diga algo en pantalla o cuando apenas es el comienzo o la idea de una canción uno ya sabe de cual se trata y lo disfruta en demasía porque solo la música de Queen es mas que suficiente para sostener una cinta y elevarla por encima de la media y aquí tenemos mas de dos horas de música de Queen.

Cierto que solo se escuchan y mencionan las mas conocidas, dejando de lado algunas maravillas como "Under Pressure", o colaboraciones que aun hoy son legendarias, los experimentos de la banda que paso por muchos y diversos géneros, y esas interpretaciones donde Mercury tiene juego con el publico y que daba nacimiento a las mismas escuchadas de diferente manera. Freddie Mercury (Rami Malek, haciendo una perfecta imitación del cantante) sueña con ser músico pero solo trabaja en el aeropuerto y su familia no lo apoya, el mismo busca su oportunidad con Brian May (Gwilym Lee) y Roger Taylor (Ben Hardy), al tiempo se les une John Deacon (Joe Mazzello) y nace Queen, Freddie se cansa de cantar en bares y apuesta por un disco que resulta ser un éxito (atencion a la version hilarante de como se creo "Bohemian Rhapsody), de ahi en adelante solo irán hacia arriba dejando incluso contratos con tal de no perder su autonomía.

El problema es que Mercury se rodeara de malas compañías y se alejara de su banda que es como su familia, de su ex pareja Mary Austin (radiante Lucy Boynton) y de su familia real para caer en excesos, drogas, fiestas, alcohol, sexo, que lo llevan a la autodestrucción y su ya conocida enfermedad, al tocar fondo el músico solo podrá mejorar, reviviendo sus relaciones y conectando con Queen en ese majestuoso concierto del final que esta rodado milimetricamente, casi obsesivamente por Bryan Singer y que viene a ser lo mejor de la cinta, un compendio de varias canciones de Queen ininterrumpidas para que se nos olvide lo convencional del asunto que acaba de pasar con la caída y redención de Freddie y solo nos entreguemos a la musica de Queen; "Bohemian Rhapsody", "Radio Ga Ga" "Ay-Oh", "Hammer to Fall", "We are the Champions",  no es mala idea por cierto.

Calificación: Palomera

Cinecritica: Animales Fantasticos: Los Crimenes de Grindelwald

ANIMALES FANTASTICOS: LOS CRIMENES DE GRINDELWALD (FANTASTIC BEAST: THE CRIMES OF GRINDELWALD, REINO UNIDO - EU, 2018)

La magia se le acabo a J.K. Rowling desde hace mucho tiempo, por mas que sus fanáticos la defendieran, despues de acabar la saga de Harry Potter no logro nada ni ligeramente valioso por lo que al mas puro estilo de Toriyama decidió seguir casando jugo a su gallina de los huevos de oro y prostituir el mundo que creo en aras del cochino dinero, me llama la atención que sus fans hasta ahorita estan cayendo en cuenta y estan desesperados y enojados, la cinta anterior hacia lo mismo, traicionaba sus propias reglas y contradecía el mundo que había creado en siete libros, algo que tengo entendido había comenzado con esa obra que a nadie le gusto que era una ¡secuela! por favor, aunque para mi comenzó desde que en entrevistas y redes sociales no dejaba descansar a sus personajes y rompía su propio canon, que aquella siempre era negra, que el otro era gay, todo para quedar bien con las nuevas generaciones y la corrección política, y claro seguir sacando dividendos.

Ahora, las películas siempre han sido punto y aparte, no respetan en si el universo de los libros aunque mantienen o por lo menos intentan mantener integro el mensaje de los mismos, el problema es que la saga vino a menos desde que David Yates tomo el mando dejando de lado su lado de autor y convirtiéndose en un "Yes Sr" que facilita el trabajo de productores y la autora pero afecta la calidad de las cintas, Yates sigue el mismo camino que antes, grandes efectos especiales en una gran producción (algunas locaciones muy bellas como el ministerio francés), pero un ritmo desigual, personajes desdibujados, muchos actores desperdiciados y mucha paja para que al final todo se limite a la anunciada vuelta de tuerca acostumbrada. Por ello no entiendo el odio hacia esta cinta, estamos viendo lo mismo que nos han entregado años y años, lo que si es cierto es que no se como esto se alargara cinco cintas.

A pesar de mis reservas al abrir a los actores (antes solo eran ingleses y esa una escuela insuperable), Johnny Depp rompio mis defensas como Grindelwald, despues de muchas actuaciones caricaturescas aqui lo hace bien, al inicio escapa como había amenazado al final de la cinta anterior en una de las mejores escenas de la cinta, y comienza a reunir un ejercito, en tanto Newt (Eddie Redmayne) es llamado por Dumbledore (Jude Law casi en cameo) a cierta misión, el tipo va porque alla esta la sosa Tina (Katherine Waterston) y porque su hermano (Callum Turner) lo regaño y la prometida de este, la tan mentada Leta (Zoe Kravitz) lo bateo, por ahi también estan Queenie (Alison Sudol) y Jacob (Dan Fogler), todos buscando a Credence (Ezra Miller) que no estaba muerto nomas de parranda, y este anda buscando todavia su ascendencia ahora junto a Nagini (Claudia Kim) que nos avisan se convertirá en serpiente, al final la sorpresa final es tan salida que da mas risa que sorpresa, por lo menos la escena final con Grindelwald en convincente discurso y luego matando aurores salva la cinta que de otra forma seria soporífera, ah y al final todo se resolverá peleando contra nazis ya les digo y no me da mas que mas pena ajena que resuelvan esta saga de manera tan burda.

Calificación: Deficiente

Cinecritica: Creed II: Defendiendo el Legado

CREED II: DEFENDIENDO EL LEGADO (CREED II, EU, 2018)

La octava cinta de la saga sobre el legendario Rocky Balboa (Sylvester Stallone) recurre a sus mas grandes clichés, le siguen funcionando con el publico pero quizá se desinflen mas rápido de lo que paso con las primeras cintas despues del renacimiento de la saga con "Creed", aun asi estamos ante una entretenida cinta de superación deportiva que sigue los pasos de toda cinta que se precie serlo, mas aun si es secuela, es decir el deportista creído y vanidoso que cae ante el villano, el encuentro de si mismo y entrenamiento, y finalmente la redención, Adonis (Michael B. Jordan) esta en la cima, es el campeón y ya le demostró a todos que no vive bajo la sombra de su padre, se compromete con Bianca (Tessa Thompson) y al tiempo tienen un niño que hereda su problema en el puro drama telenovelesco de la historia.

En cuanto a lo deportivo y mas interesante tenemos a un boxeador bestial, Viktor Drago (Florian Munteanu con físico impresionante) hijo de nada menos que Ivan Drago (Dolph Lundgren robándose la cinta) que ahora viven como obreros y entrenan dia y noche para ganar unas peleas de bajo nivel, cuando aparecen en escena Adonis no puede negarse porque "mato" a su papa y Rocky lo abandona para que lo veamos recibir una paliza de antología, despues de esto lo que sigue es obvio, Adonis regresa a sus bases, es humilde, pide ayuda a Rocky, acepta a su hija, y se entrena mientras que Viktor comienza a verse afectado por la fama, cenas en el alto nivel ruso, y añora aunque sea unas palabras de afecto de la madre que lo abandono.

Al final los papeles estan cambiados, el afectado psicologicamente es el ruso y todos sabemos que pasara, una lastima ya que me habría gustado que ambos vayan en su máximo nivel, la dirección de Steven Caple Jr. es funcional, las peleas son normales, sin alardes técnicos, y quiza hay demasiado drama y poco deporte, la banda sonora es mas que olvidable, cuando suena el tema principal de Rocky nos emocionamos pero ese rap o la canción de Bianca estorban, lo contrario a la historia de Ivan y su hijo que nos muestran perfectamente las motivaciones que tuvo desde la cuarta cinta de la saga, los problemas que le ocasiono perder frente a Rocky y la psique de su hijo y que a final de cuentas Ivan al final prefiere a su hijo sobre cualquier cosa lo que es el mensaje principal de la cinta, tan bien lo hace Lundgren que se Rocky le hace caso y toma el consejo para esa bonita escena final.

Calificación: Palomera

Cinecritica: Venom

VENOM (IDEM, EU, 2018)

El inicio de Venom es de lo mas apresurado que he visto, en poquísimo tiempo el director Ruben Fleischer nos muestra los simbiontes llegando al planeta por medio de una nave espacial que los traía y se sale de control, uno de ellos escapando y tomando un huesped mientras los otros son llevados al laboratorio del maquiavelico Carlton Drake (Riz Ahmed) que como todo rico moderno que se precie tiene una fachada de humanitario mientras que en secreto hace experimentos con los extraterrestres sacrificando humanos porque si no como iremos al espacio, vemos a Eddie Brock (Tom Hardy adecuadamente sobre-actuado) que es un periodista serio y desenmascara a Drake, por lo que es despedido, su novia Anne (Michelle Williams) a quien uso lo deja y el tipo no tiene ni un quinto, por azares del destino le nace empatia a una científica y lleva a Eddie al laboratorio donde el simbionte Venom se une al él.

Y es asi que nace Venom, una entidad que devora personas y al mismo Eddie por dentro, y que es perseguido por la corporación maligna, en tanto Eddie lidia con el parásito y su ex lo ayuda con todo y novio nuevo buena onda, y asi hasta el cansino final que ademas hace trampa. Todo lo escrito en el primer párrafo pasa antes de media hora por lo que todo lo demas solo me alcanzo para unos renglones, y es que despues de ir corriendo la cinta se detiene en lo mismo, escapes, corretizas, Venom comiendo, Eddie negándose a que mate, y la lucha final, en pocas palabras estamos ante una cinta que no es de terror como la publicitaron, tampoco de un villano porque paradojicamente Venom termina siendo un héroe, ni un antiheroe porque la neta el extraterrestre tiene su corazoncito, entonces lo que queda al final es una "buddy movie" sobre un perdedor que se enfrento a una poderosa empresa y perdió y una vida alienigena que era un perdedor en su planeta ¿en serio? y aquí es la onda.

Frente a un guion asi uno no puede tomarse nada en serio, se repiten cliches hasta el cansancio, los malos son caricaturas, los efectos son resultones y técnicamente la cinta tiene defectos pero uno termina entretenido de cierta manera, quizá por el esfuerzo que hace Hardy, aunque la cinta caiga en la risa involuntaria muchas veces, y quizá habría resultado hasta divertida de no ser por ese final ñoño y tramposo.

Calificación: Churro

Cinecritica: ¿Puedes Perdonarme?

¿PUEDES PERDONARME? (CAN YOU EVER FORGIVE ME?, EU, 2018)

La misantropia que impregna esta cinta y su protagonista son como un tanque de oxigeno en esa corrección política que impera en EU  y que ha llegado a ser tan cansina y en especial ñoña, la directora Marielle Heller nos entrega una biopic que siguiendo todos los metodos establecidos se siente diferente por el hecho de que no modifica a su protagonista para hacerlo carismático y simpático sino que muestra sin tapujos el malhumor, el sarcasmo, humor caustico y la soledad auto-infligida de la misma, una escritora, Lee Israel (Melissa McCarthy, bien en modo dramery) esta quebrada, a nadie le interesan sus estudiadas biografías por mas bien que las escriba, eso también aplica a su editora que la invita a intentar otro trabajo, esto le parece increíble a Lee, como es posible que un seudoescritor como Tom Clancy  y otros escritores populachos que obviamente usan negritos sean mejor pagados que ella con su innegable talento.

Ademas la tipa es grosera, cínica y misántropa lo cual no ayuda mucho, los trabajos que obtiene los pierde casi de inmediato y no tiene posibilidad de cambiar, en medio de sus investigaciones encuentra unas cartas que roba y logra vender a muy buen precio, pero estas son finitas por lo que pronto esta en la misma situacion, con el gato enfermo, sin dinero para la renta y apenas sobreviviendo Lee decide falsificar cartas, de todas formas nadie conoce mejor que ella las celebridades que investiga, empieza a hacer dinero fácil y cuando la descubren no se le ocurre nada mejor que mandar a su unico amigo, el gay destrampado Jack (Richard E. Grant, esplendido) que ni tardo ni perezoso vende por aquí y alla las cartas, por supuesto es solo cuestión de tiempo para que el teatro se caiga a pedazos.

En la cinta vemos a Lee copiar cartas, inventarlas, y todo ello con un ingenio considerable que logra evadir a la mayoria de los "expertos", quiza esa sea la mayor gracia de la cinta, mostrar a una perdedora que siempre ha sido subestimada por el cerrado circulo de escritores verles la cara una y otra vez (mas de 400 veces al parecer) como una venganza con guante blanco que nos genera un placer culpable, lo otro son las actuaciones de la pareja de marginados, donde ademas lo son por decisión propia y que son un par de solitarios alcohólicos que solo se entienden el uno al otro, el odio por la humanidad y el amor por la nostalgia y los gatos de ella, el placer de vivir día a día sin tapujos de el, y que a final de cuentas en cierto momento tienen problemas que los llevan a la perdición sin que eso signifique el termino de la amistad ya que esta es mas grande que la traición, y es que como dice Lee Israel nunca ha sido feliz y se ha sentido mas viva que cuando quebrantaba la ley, una decisión que le dio la oportunidad de escribir un libro y de que la conozcamos en una cinta.

Calificación: Interesante