Cinecritica: Ferdinando el Toro

FERDINANDO EL TORO (FERDINAND THE BULL, EU, 1938)

Basado en un cuento de Munro Leaf, Walt Disney produjo un cortometraje sencillo que respeta el mensaje de la obra original, dirigido por Dick Rickard el cortometraje para estos tiempos parece demasiado estático y mas aun sus estereotipos parecerán incluso ofensivos pero el corto es valioso no solo por mensaje sino porque en efecto es la manera en que nos ven los norteamericanos, lo digo porque es obvio que parecen mexicanos o latinos en lugar de españoles a pesar de que lo sucedido ocurre en Madrid, Ferdinand es un pequeño becerro que es diferente, que se distingue a los demas porque lo que ama es ponerse a la sombra de un alcornoque y oler las flores en tanto sus compañeros se dan testarazos para demostrar quien es el mas fuerte y bravo.

Su madre se preocupa y le sugiere ir con los otros pero el se niega, y la comprensiva vaca lo deja, años despues Ferdinand es un toro grande y fuerte pero igual de manso, ahi llegan cinco tipos con sombreros graciosos que debido a un accidente con una abeja piensan que Ferdinand es bravo y lo llevan a la plaza donde el toro prefiere ponerse a oler las flores que le lanzan al torero a enfrentarlo por lo que este enfurece pero nada sirve para que Ferdinand reaccione por lo que es regresado a un lado del alcornoque donde es feliz.

Historia sencilla pero no por ello simple, que muestra la importancia de ser diferente y no obligarnos a buscar las metas que nos impone la sociedad, esto se nota en los deseos de los otros toros que buscan ir a la plaza sin saber que van al matadero, y por ultimo la madre comprensiva, se resuelve de manera sencilla, quizá sin un clímax, pero va mas que acorde al carácter tranquilo y anticlimatico del protagonista, con un dibujo imaginativo pero no tan limpio y una música muy por encima al dibujo en calidad, tenemos una historia que critica el mundo del toreo de forma inteligente.

Calificación: Interesante

Cinecritica: La Paradoja Cloverfield

LA PARADOJA CLOVERFIELD (THE CLOVERFIELD PARADOX, EU, 2018)

Parece algo impensable pero ¿existen películas que sean una tomadura de pelo? bueno de que existen existen, pero mas que nada son porque sus autores desvariaron, resbalaron o se plano fallaron, pero una que sea tomadura a sabiendas, de tal manera que sus creadores quizá se desternillaban a carcajadas riéndose de los tipos que la veían y mas aun de los que le buscaban sentido, eso si parece imposible pero es justo lo que sucede en esta cinta, la tercera parte de la ya saga Cloverfield es una tomadura de pelo por donde se mire, del idolatrado J.J. Abrams que vende solo humo cual Kojima en videojuegos, y de Netflix que sigue sin poder producir algo bueno, es cierto que tiene cintas que presenta como propias pero la mayoria solo compra la distribución sin tener que ver en su realización, por lo que no son tan nefastas.

Una astronauta deprimida (Gugu Mbhata-Raw) se arriesga en una empresa suicida para echar a andar un experimento que resuelva el conflicto de la energía que tiene al mundo en guerra, total como sus hijos murieron ya no tiene nada porque vivir, ahi se encuentra con un mundo de cliches, el americano heroico (David Oyelowo, de pena ajena), el aleman malo Ernst (Daniel Brühl), el latino creyente (John Ortiz), la china enojona (Zhang Ziyi), el irlandes pesado (Chris O'Dowd), y ¿como no? el buscapleitos y maloso ruso (Aksel Hennie), que sean cliches no es malo, pero que solo sean carne de cañón sin importancia si ya que no nos interesa lo que le suceda.

Al igual que los guionistas que despues de que el experimento falla nos dicen que las dimensiones colisionaron, entonces aparecen personas teletransportadas entre el metal, aparecen objetos sólidos en el cuerpo de algunos, otros escupen gusanos, un brazo viaja de aqui para alla queriendo dar un mensaje, ah y todo va apareciendo de manera idónea para que la ridícula trama avance, por ahi llega una de la otra dimensión que es mala porque si y al final la depresiva Ava intenta robar o avisar o algo a su otra yo para salvar a los niños, aunque si en esta dimensión viven es porque no murieron en el pasado supongo, ah y hay otra historia de su marido y una pequeña que solo estorba, todo es cansino, ridículo y sin sentido, todos toman malas decisiones y las cosas suceden porque si y al final los tipos de la estación dicen que ya sufrió mucho y la dejan regresar a sabiendas de lo que le espera, un plano final que los fans aplauden que pero exaspera a mas no poder, si la saga seguirá asi mejor déjenla morir de todas formas "Cloverfield" apenas es soportable y lo unico bueno es "Cloverfiel Lane 10" que ni parece de ese universo, aunque esta tampoco a decir verdad.

Calificación: Churrote

Cinecritica: Han Solo: Una Historia de Star Wars

HAN SOLO: UNA HISTORIA DE STAR WARS (SOLO: A STAR WARS STORY, EU, 2018)

Las interpolaciones por parte de Disney y las saga Star Wars no terminan, esta vez comenzando con los spin off que al parecer planeaba hacer de todos los personajes habidos y por haber en la ya cansina y desgastada fama, aqui tenemos la historia del inicio de Han Solo (Alden Ehrenreich que recuerdo de su excelsa participación en "Hail, Cesar!") haciendo a Solo de manera extraña, se apropio de sus gestos y ademas pero el personaje escrito es tan diferente que no parecen la misma persona, me dirán que es porque no ha madurado a convertirse en el que conocemos pero la verdad yo sigo esperando al Han Solo que "disparo primero" en lugar del que quisieron construir con las remasterizaciones, y es al que intentaron meter con calzador al que intenta parecerse esta cinta, no al antiheroe sino al héroe incomprendido.

Dejando la ñoñes que a veces quiere imponer la casa productora y que el mismo George Lucas estamos ante una cinta que intenta tener un ambiente Western espacial con tonos oscuros y sepias, por momentos molesta y por momentos esta bien, lo mismo el ritmo que a veces es increíblemente vertiginoso y a veces muy lento, algo que es entendible cuando uno se entera de los problemas de rodaje y los cambios de director, hablando del resultado final aunque es muy desigual, quebrado podríamos decir, la cinta consigue de alguna manera ser ligeramente palomera, de esas cintas que se pueden ver en tiempos de ocio cuando no hay nada que hacer, se le suma ademas que no se ocupa pensar nada por la sencillez de su premisa, el veterano director Ron Howard saco las papas del fuego y entrego un producto entretenido cuyo peor problema es que no termina y solo parece introducción para muchas cintas mas, algo que ya cansa en Disney.

La cinta comienza con Solo escapando de un planeta que literalmente es una cloaca, se une a la armada y termina escapando con un grupo de mercenarios liderado por Tobias (Woody Harrelson) que lo acepta en el grupo junto a Chewbacca, fallan en un atraco y se obligan a uno casi imposible para que el mafioso de turno al servicio del imperio no los mate, o por lo menos por el momento, en el transcurso conocen a Lando Calrissian (Donald Glover) y algunas otras caras conocidas, incluido un cameo ridículo pero que al parecer ya se encontraba en el universo, al final no tenemos un final real y todo queda como promesa para la siguiente cinta, es decir volvemos a la peor costumbre de Disney de nunca cerrar historias y en lugar de eso prometer mas, al ser un spin off pensé que no usarían esto pero es mucho pedir, quizá lo pensé porque en "Rogue One" tuvieron la decencia de ponerle fin a esa historia.

Calificación: Palomera

Cinecritica: Mudbound: El Color de la Guerra

MUDBOUND: EL COLOR DE LA GUERRA (MUDBOUND, EU, 2017)

Cinta con corte clásico que nos remite a esas cintas de antaño donde se estudiaba o se mostraba la miseria de las personas, de la sociedad, en su máxima expresión, pero esta vez metiendo el racismo como foco principal, en una sociedad que apenas y acaba de salir de los problemas y la tensión que les causo la segunda guerra mundial tenemos a dos familias intentando sobrevivir en plena miseria, los personajes se nos presentan con su propia voz en off donde conocemos su pasado, su presente, sus penurias, su felicidad, sus sueños y sus temores, asi vemos a la solterona Laura (Carey Mulligan, tan fabulosa como acostumbra) enamorarse y casarse con el practico Henry (Jason Clarke) que es un profesional exitoso pero lo cambia todo por su sueño de tener tierras, es decir revivir las glorias del pasado que perdió su racista y violento padre (Jonathan Banks, robándose la cinta).

Obviamente no le va bien y todo se complica para ellos que ahora con dos niñas y otro en camino tienen que vivir entre el lodo y con problemas en cada momento, desde la falta de dinero, las penurias del clima y alguna mujer desquiciada que camina con cuchillo en ristre, por otro lado tenemos a la familia de negros que trabajan para ellos al mismo tiempo que rentan tierras para sembrar su propio algodón y sufren mas penurias que los blancos, incluso con el destino en contra, ya sea una mula enferma que deba sacrificarse o una caída que causa una pierna quebrada, en tanto tenemos a dos personas en la guerra, un piloto que causa muerte y destrucción sin saber a quien mata, el hermano menor de Henry Jamie (Garrett Hedlund), y en el escuadrón de tanques Ronsel (Jason Mitchell) que vive una realidad diferente mientras esta fuera del pais.

Cuando ambos regresan ya no son héroes de guerra, uno es un borrachales que no tiene porque vivir y el otro un tipo que no sabe su lugar y siente remordimientos, asi mientras el padre de Ronsel le aconseja a su hijo como comportarse, razón por la que el vive con cierta tranquilidad, su madre (Mary J. Blige, bien) lo apoya pero teme lo peor, quiere que se vaya de ahi, el sur de EU de posguerra no es un buen lugar para él, y todo esto solo es la punta del iceberg, las dos madres terminaran respetándose mientras los dos ex soldados se convierten en amigos y se cuentan todo solo para que esto los lleve a enfrentarse al Ku Klux klan en una oda de violencia que solo puede terminar de una manera. La cinta es fuerte y dolorosa, demasiado larga quizá pero tiene cosas muy interesantes, la miseria en la que vive Laura y su obvia atracción por su cuñado, los sueños truncados de Henry, la lucha de la familia de color y por supuesto ese personaje antipático pero hasta cómico que  termina convirtiéndose en un terrible villano tan común como cualquiera de nosotros, una exquisita manera de conocer a la directora y guionista Dee Rees.

Calificación: Bastante Bien

Cinecritica: Tomb Raider: Las Aventuras de Lara Croft

TOMB RAIDER: LAS AVENTURAS DE LARA CROFT (TOM RAIDER, EU, 2018)

Destrozada por la critica y mas aun por los inoperantes y mancos videojugadores fanatizados que cual niños llorones en la epoca de Harry Potter despotrican porque la trama no es la misma que la de sus pelijuegos, habiendo dado esta aclaración es obvio que los fanáticos de los juegos no son personas imparciales sino inmaduros que se quejan porque no paso lo que ellos querían, y es que estamos ante otra cinta palomera que ha sido muy criticada, que la historia no es cosa del otro mundo es cierto y que no pasa de estar filmada artesanalmente por el director Roar Uthaug que con esto pago o quiso pagar derecho de piso en hollywood, pero lo que si es bueno es la actuación de Alicia Vikander, demasiado talento y preparación para una cinta que solo sirve para ver un domingo en matiné.

Después de ver un largo prologo donde nos enteramos de la familia Croft y la relación de padre e hija llegamos al presente donde Lara (Alicia Vikander, bien) no quiere tomar posesión de la empresa y el dinero de su padre al rehusarse a pensar que murió en una expedición, pero una pista la envía al lugar donde se perdio su padre, en el trayecto hace equipo con un oriental borrachín y llegan a una isla donde un mafioso corporativo los obliga a trabajar para ellos y que les indiquen el lugar buscado, donde necesitan un arma que uso una bruja de leyenda japonesa que asesinaba al que quería. Es decir tenemos muchas peleas, corretizas, disparos, brincos, puzzles arqueológicos y cuartos con trampas en el templo hasta el inevitable final.

He de decir que la cinta no me molesto, me entretuvo y Vikander hace bien su trabajo, el reparto no esta mal y si uno entra al juego de aceptar todas las cosas sin sentido es divertido, y la parte del templo/cueva con las trampas es emocionante y gustosamente culpable por las muertes de los villanos, si le sumamos una vuelta sde tuerca final y a Vikander en plenitud física que nunca pierde la clase no podemos quejarnos mucho, en cuanto a los secundarios pues si solo estan ahi para ser funcionales, algo muy usado en las cintas de aventuras, ahora no entiendo porque se busca complejidad en todos los personajes, hasta en el tipo que pasa el teléfono, y al final queda todo para su secuela que supongo no se realizara.

Calificación: Palomera

Cinecritica: Un Jefe en Pañales

UN JEFE EN PAÑALES (THE BOSS BABY, EU, 2017)

Resulta increíble que incluso uno no pueda evitar caer en prejuicios cuando ya no se es adolescente y se ha visto tanto pero asi es, pensé que esta cinta seria una mas de esas infantiles que no ofrecen nada y que solo son una excusa para meter chistes simplones y algún mensaje políticamente correcto que solo daña el criterio no formado de los pequeños, pero oh sorpresa, la cinta de Tom McGrath resulto entretenida y lo suficientemente amena para que no se hiciera pesada, y lo mas importante es que la historia llena de volteretas funciona en un sentido alocado y mas aun, los mensajes son buenos e importantes, la importancia de la familia (algo que nunca esta de mas recordar), las empresas como villanos invencibles y la ridiculez de la sociedad actual que quiere ver a las mascotas como reemplazo de los bebes, es decir como reemplazo de las nuevas generaciones.

Timmy (Miles Bakshi) se la pasa viajando con su imaginación a nuevos mundos y es consentido de sus padres hasta que llega un bebe (Alec Baldwin) a casa y como resulta obvio todo gira en torno a el, cual si fuera el jefe, despues de este simbolismo que muchos has vivido cuando los hacen a un lado descubrimos que no es un bebe normal, habla, viste traje y ademas manda a los demas bebes de la cuadra, Timmy apenas asimila todo cuando se ve inmiscuido en un sucio plan mundial de una horrorosa corporacion que tiene unos planes que parecen hechos para generar dinero pero que esconden un odio y rencor muy fuertes.

Al inicio Timmy ayuda por conveniencia pero poco a poco comprenderá que es lo que en verdad le importa en una serie de gags, intrigas corporativas y la tensante relación entre él y su hermano que solo quiere un ascenso, entretenida cinta que resulta imaginativa y con un tramo final que cumple, lo unico es que el publico al que se dirige es complicado, demasiado compleja para los mas pequeños y con chistes que no siempre son para ellos, y demasiado infantil en diseños y chistes para los mayores, aun asi una cinta que puede disfrutarse con palomitas y verla con el moderno de turno que presume su perro en el bolso o mariconera de moda.

Calificación: Regular

Cinecritica: 15:17 Tren a Paris

15:17 TREN A PARIS (THE 15:17 TO PARIS, EU, 2018)

A pesar de revisarla antes no había reseñado la ultima cinta del maestro Clint Eastwood porque justo quería hacerlo junto con "Black Panther", esto debido a que estas cintas representan las dos caras de la moneda, las dos tienen deficiencias y no son buenas películas pero tienen algunas cosas buenas, de hecho le encuentro muchas mas virtudes a la de Eastwood, pero mientras la nueva cinta de la casa Disney es dimensionada como un clásico de ya la cinta de Eastwood es maniatada y la postulan como lo peor del año ¿como puede ser esto? la única respuesta que encuentro es que esta cinta es conservadora y republicana ademas de hablar de religión y de Dios y no con ataques sino con respeto y admiración a las gentes que son creyentes a pesar de todo, es decir que el cine conservador, republicano y católico de Eastwood ya no tiene cabida en este nuevo mundo.

El problema es que esto no es lo que debería calificarse en las cintas, o por lo menos no solo eso, no solo porque una cinta sea liberal y con gente de color homosexual es una obra maestra y por otro lado una que alegue portacion de armas y diga no al aborto es la peor bazofia del mundo, esos no son los parámetros correctos, ademas hay otras dos caras de la moneda, mientras el universo de marvel siempre va a la segura aqui tenemos a un director que a sus nueve décadas sigue experimentando y se arriesga ¿que es mas valioso? Esta cinta nos cuenta los sucesos que sucedieron en el tren de las 15:17 donde tres americanos y algunos europeos arriesgaron sus vidas para detener a un terrorista que desencadenaría una masacre, pero no solo eso sino que nos cuenta la vida de los tres americanos.

Tres niños de la américa profunda que tienen ideales conservadores y dos de ellos religiosos, se van de la escuela publica porque las autoridades prefieren drogarlos a lidiar con ellos, apenas soportan la religiosa donde el director se siente con la autoridad de decirles a las mamas como vivir su vida, ahi los niños se hacen amigos y se mantienen en contacto incluso en su vida adulta donde dos estan en el ejercito y otro mas estudiando, Spencer Stone, Anthony Sadler y Alek Skarlatos se ponen de acuerdo y se van de mochileros a Europa para conocer lo que puedan, ahi acercan de nuevo sus lazos hasta el fatídico momento donde se convierten en heroes, estos minutos finales estan filmados de manera excelsa y nos llevan de la emocion y la tensión al dramatismo y jubilo con facilidad, ademas la otra parte de la cinta no es mala, Eastwood critica el sistema educativo, les da mucho valor a las madres, y defiende sus creencias conservadoras y religiosas donde al final nos parece decir que no todo fue casualidad y ocurrió por algo, ademas el hecho de usar a las personas reales como protagonistas es un muy buen experimento, no solo logra que lo hagan bien sino que al usar imágenes de archivo la cinta queda perfecta y no se rompe nunca la magia, algo que pasaba en otras cintas biopic de Eastwood y algo que salda aquí con creces, no se fíen de todas las malas criticas, véanla y háganse una opinión.

Calificación: Palomera

Cinecritica: Pantera Negra

PANTERA NEGRA (BLACK PANTHER, EU, 2018)

Es impresionante el ambiente que vive Estados Unidos, ese discurso liberal que engloban los demócratas todos los dias ha llegado a niveles ridículos, eso se nota en las notas exageradamente feministas, el exageramiento de los temas raciales y el raciocinio hecho a un lado por lo políticamente correcto, menciono esto por las criticas que ha hecho la prensa gringa sobre esta película que no la bajan de pelicula del año, algunos mas como obra maestra e incluso compararla con sucesos que no tienen nada que ver con una simple película, critica comprado o simplemente subirse al tren del mame, cualquiera que sea la razón la verdad es que no tiene nada que ver con lo que sucede en pantalla, la cinta es una especie de continuación de "Captain America: Civil War" donde el rey T'Challa (un Chadwick Boseman mas solemne que político en campaña) alias Pantera Negra dejo atrás su venganza a "Bucky" y ahora debe decidir entre ser como su padre y cerrar las fronteras o hacer lo que dice su amor platónico Nakia (Lupita Nyong'o) y abrir su conocimiento y aporte al mundo.

Esto porque son una nación superavanzada a causa del conocimiento dado por el vibranium, el tipo quiere seguir los pasos de su padre pero un mercenario (Andy Serkis) lo lleva al mundo real y cuando el tipo por causa de su hermana(Letitia Wright), su amorcito y su guardia personal (Danai Gurira) lo convencen de que abra las fronteras aparece su primo N'Jadaka alias Killmonger (Michael B. Jordan robándose la cinta) que lo reta y le quita el trono y a diferencia de su primo quiere gobernar el mundo y guardar los secretos tecnológicos en Wakanda, lo que sigue es muy obvio, el tipo es un tirano y no se aseguro de matar T'Challa por lo que este regresara por lo que le pertenece con todo y viajes alucinatorios con protectores de pantalla windows de fondo.

La cinta no es mala pero es lastrada por un discurso ideológico que a estas alturas ya canso demasiado, los liberales y los demócratas ra ra ra y si son de color mejor y no se que tanto, la cinta sabe lo que representa pero justo por eso se hace cansina y larga, ademas el protagonista es soso y aburrido, lo unico bueno de la cinta es un Michael B. Jordan que le hecha muchísimas ganas a su papel, unas dignas de una cinta mejor, en un personaje que cae mejor en todo momento porque por lo menos es seguro de si mismo y pedante de buena manera, de tal forma que uno termina echándole porras a él en lugar del bueno, lo cual destroza el discurso ideológico y termina por destruir la cinta, pero no significa que sea pésima, tiene buenos actores y dejando de fuera el exceso de cgi los celos y peleas tribales funcionan, tanto que uno termina pensando que pudo haber sido una buena cinta con otro enfoque, lastima porque el director Ryan Coogler apuntaba maneras.

Calificación: Regular

Cinecritica: Captain America: Civil War

CAPITÁN AMÉRICA: CIVIL WAR (CAPTAIN AMERICA: CIVIL WAR, EU, 2016)

Al leer algunas criticas y opiniones de la cinta solo encuentro una opinión general, esta tercera parte de Capitán América en realidad es una cinta de los vengadores, es decir la tercera parte no oficial ya que salen "casi" todos los vengadores, a excepcion de Thor y Hulk que no estan por obvias razones (que son mas poderosos por mucho que los otros dos y romperían la balanza) aunque eso no parece importarles con Scarlet Witch a los fanáticos de marvel que solo ven grandeza en estas tan pensadas cintas de Disney, ahora regresando a la cinta tengo que admitir que tenia miedo de que no me gustara y hablar desfavorablemente de ella mientras todos los fanáticos de cómics tienen orgasmos, pero al final me anime y desgraciadamente el resultado de esta cinta de los hermanos Russo es igual de malo que "Capitan America: El Soldado de Invierno" aunque con algunos minutos con un poco de entrenimiento a diferencia de la antes mencionada.

Al inicio de la cinta sucede un incidente que hace que los gobiernos desmantelen a los vengadores en contra de la libertad que desea Capitán América (Chris Evans) y con el "sorpresivo" apoyo de Iron Man (Robert Downey Jr.), a partir de este momento veremos muchoooooooos discursos que no llevan a nada y algunas peleas que parecen dos niños empujándose apenas y donde sabemos que ni uno le soltara un puñetazo de verdad al otro, esto sigue asi hasta la escena del aeropuerto donde todos pelean y nos remonta a las fantasías que teníamos de niños con todos peleando con todos, eso si, el nivel de poderes no se respeta para nada, pero como aparecen Spiderman, Ant Man y un largo etc de personajes pues uno lo acepta de buena gana, eso si, el equipo de Capitan America cae mucho mejor que el de pretenciosos vengadores pedantes de Stark.

El problema es que para estos minutitos que tampoco son épicos ya que nadie se quiere dañar de verdad ya nos chutamos mas de lo que dura una cinta promedio, y cuando pensamos que a partir de aquí seguirá lo bueno pues no, volvemos a los discursos y el aburrimiento y todo el asunto político se tira por la borda cuando vuelve personal en la venganza de Stark contra Bucky y Capitán América protegiéndolo en lo que se vuelven lloriqueos y al final resulta que ni Stark estaba de acuerdo con el mismo, por ahi sale otra vez un malo prescindible que hace toda una planeacion meticulosa y cansina para mostrar un video que puede haber enviado por celular, correo o mostrar a los medios de comunicación, es decir se complico solo, justo como los hermanos Russo, Anthony y Joe que al parecer solo intentan confundir y complicar todo intentando ocultar que no son buenos cineastas lo que queda claro con su manejo de tiempos, el mal ritmo, la camara siempre en mal lugar y por supuesto esas peleas tan mal coreografiadas que siempre estan en close up y cámara mareante porque si.

Calificación: Churro

Cinecritica: Guerra (A War) Krigen

GUERRA (A WAR (KRIGEN), DINAMARCA, 2015)

Estamos acostumbrados a abordar la guerra desde dos lados, ya sea el lado patriotero que nos pone héroes y villanos de caricatura y que por ser el mas facilon es el mas recurrente y popular, por otro lado tenemos el lado critico, ese que siempre dice que la guerra estuvo mal o que la guerra tratada en ese momento fue un error tremendo, pero existe una opción mas, la menos recurrente y casi por ende la mas inteligente, la que ve el conflicto bélico como algo malo pero al mismo tiempo ineludible, estamos en alguna parte de Afganistán donde un grupo de soldados daneses estan apostados para ayudar a la población en su reconstrucción y lucha contra los talibanes, el problema no es solo que no sean bien recibidos sino que el peligro acecha por todos lados, todos son sospechosos y hasta los niños pequeños pueden ser usados para atacarlos o como escudo en esa magnifica escena donde un tipo usa a niños como escudos humanos frente a un impecable francotirador, esto queda claro desde el inicio cuando una mina escondida vuela en pedazos a uno de los soldados en un recorrido diario.

Otro de los soldados queda completamente traumatizado por lo que el comandante Claus Michael Pedersen (Pilou Asbaek, excelente) se ve obligado a acompañar los recorridos diarios con su tropa, esto junto al trabajo administrativo comienzan a desgastarlo y cada vez esta mas cansado, asi conocemos poco a poco a los soldados de la compañía, no tan profundamente pero si lo suficiente para preocuparnos por ellos asi como de la familia afgana que ayudan y que termina implorando su compasión cuando son amenazados por los talibanes, es en este momento cuanto Claus toma una decisión en base a alas reglas que le causara una culpa tremenda y los pondrá en una trampa de la que solo podrán escapar por una difícil decisión. Esta parte de la cinta se compagina con la esposa de Claus, la fuerte y valiente Maria (Tuva Novotny, fascinante) que lidia con sus tres pequeños hijos, la mayor que se porta bien, el del medio que al no sentir la presencia del padre se rebela y comporta como delincuente y el pequeño que apenas entiende lo que sucede.

En las platicas por teléfono de ambos los conocemos y entendemos su difícil situacion, es el unico momento donde Claus puede derrumbarse mientras Maria le da animo y se guarda los miles de problemas que vive en Dinamarca, pero el episodio antes mencionado (y perfectamente filmado) cambia todo, ha comenzado una investigación de guerra en contra de Claus por su decisión de bombardear una casa y es llevado a Dinamarca donde se le juzga de la manera mas fuerte posible, aqui la cinta toma un vuelco, justo a la mitad de la cinta pasamos de este drama documental profundamente humano sobre la guerra y sus consecuencias a lo que puede desatar una accion de guerra perfectamente humana y entendible, todos entendemos porque Claus bombardeo y posiblemente lo haríamos pero la ley se lo prohíbe, asi somos testigos de como la sociedad y el gobierno juzgan a un hombre que solo hizo su trabajo, a un tipo que no soporta la loza moral que le cae encima, una que se va haciendo cada vez mas pesada, la muerte de sus hombres, los asesinatos de la familia, las consecuencias del bombardeo, la presión de su esposa, sus hombres dándole la espalda y hasta su pequeña hija que pregunta lo que los demas niños le dicen.

Un tipo que jamas sera el mismo como se muestra en esa escena de los pies que lo remite de inmediato al infierno, a la fuerza de su mujer que lo insta a no rendirse, a valorar la vida de sus hijos y que se resiste a tener que sufrir lo que los ultimos meses pero por años, el juicio es maravilloso, con el abogado Martin (Soren Malling, muy bien) que es experto en tecnicismos y muy inteligente y que se enfrenta a una furiosa y articulada fiscal, esta parte del juicio es quizá todavía mas tensionante y dramática que la de la guerra y es ahi cuando uno respeta el magnifico trabajo del director y guionista Tobias Lindholm que no solo escribe una historia impresionante con un final que nos hace respirar y nos maravilla sino que también sabe donde poner la cámara y que estilo usar en cada momento, una esplendida cinta sobre los problemas de la guerra, las vivencias de una familia y la doble moral de la sociedad que prefiere los chantajes y tabloides a la logica en esta modernidad.

Calificación: Excelente