Lo Mejor del Mes

Cinecritica: Highlander: El Inmortal

HIGHLANDER: EL INMORTAL (HIGHLANDER, REINO UNIDO - ESTADOS UNIDOS, 1986)

Película popular como pocas, de ella nacieron secuelas y hasta una serie de televisión a grado tal de que si uno menciona Highlander todos saben a que se refiere, aunque sea una visión un tanto errónea, lo que si es que la película de Russell Mulcahy es entretenida y a pesar de tener tantos errores de guion y de edición funciona, cuando comienza la cinta escuchamos la esplendida y maravillosa voz de Freddy Mercury que junto a Queen nos regalan una banda sonora que esta muy por encima de la calidad de la cinta y que por fortuna es lo mejor de la cinta para disfrutar, porque fuera de ahí si deja mucho que desear a pesar de lo palomera que resulta.

 

Después del inicio con música de Queen vemos una pelea de lucha libre donde una cámara se mueve por todo el escenario para enfocar a un depresivo espectador (Christopher Lambert) quien presiente algo va al estacionamiento y pelea a espadazos (sin albur) con otro extraño tipo, hay chispas, rayos, brincos, volteretas, destrucción y muchos efectos especiales que aunque dignos no funcionan como deberían, después de eso vemos que la policía de Nueva York busca al asesino decapitador y una mujer de no malos bigotes comienza investigar al ermitaño anticuario que por otro lado recuerda su pasado todo el tiempo y en flashbacks lanzados por partes vemos su vida y el porque de todo el asunto donde otros locos con espadas se asesinan decapitándose.

 

Asi conocemos el pasado de MacLeod que es por mucho lo mejor de la cinta, su primera batalla, el hecho de ser buscado por un extraño caballero negro que lo sigue buscando en nuestros días, y que al quedar agonizando no muere sino que se recupera completamente, es satanizado como alguien con pacto por el diablo y su clan lo exilia, encuentra a una mujer de la que se enamora, conoce a Ramírez (Sean Connery, bien) quien le enseña todo se su naturaleza inmortal y le dice que al final solo uno quedara y debe ser una buena persona, lo entrena pero es asesinado por Kurgan (Clancy Brown, adecuadamente detestable) y de ahí en adelante MacLeod se oculta en espera de que llegue el momento de la reunión liquidando a los que lo busquen en tanto Kurgan los busca para ser mas poderoso, al final se confiesa con la chica y vuelve a enamorarse para una batalla final que aunque se ve irreal y anticuada resulta entretenida, eso si, por mucho el mejor momento de la cinta es ver a MacLeod vivir junto a su primer mujer  mientras esta envejece y pasan los años al sonido de "Who Wants to Live Forever", el único momento cinematográfico de la cinta y cine de verdad, pero aun asi resulta poco.

 

Calificación: Vale la Pena

Cinecritica: Corazones de Hierro

CORAZONES DE HIERRO (FURY, EU, 2014)

Para mi padre que en realidad sabe de historia y mucho de la segunda guerra mundial. "End of Watch" de David Ayer me entusiasmo y logro que quisiera seguir revisando el trabajo del director, esa manera realista de tratar la violencia y la sociedad gringa era interesante, pero donde el filme brillaba era en el compañerismo que empapaba la cinta, nunca se sentía forzado ni irreal, era realista y uno se creía la relación al mas puro estilo del amor de compañeros que siempre a acompañado al cine gringo, en esta cinta el director intenta hacer lo mismo pero nunca alcanza el nivel que logro con aquella cinta, es cierto que por momentos se siente un compañerismo y un realismo que realzan la cinta como en la comida del pueblo justo antes de que cierta hermosa chica muera pero aun asi ciertos minutos de ahí son exagerados y todo lo demás en la cinta nunca termina de convencer ni de aterrizar.

 

Además el principal problema de la cinta es que es demasiado patriotera, todo el tiempo respira un odio incesante contra los nazis y pone a los gringos como superhéroes sacrificados por el bienestar del mundo, salvo algunas ocasiones, pero el problema es que son muy pocas y casi puestas asi como para que nadie las vea, en fin, la historia trata sobre el tanque Fury comandado por "Don" (Brad Pitt, lo mas salvable de la cinta) donde es acompañado por otros tres y un nuevo elemento, están en la ultima etapa de la guerra, en la terrible toma de Alemania donde los alemanes fueron tratados peor que animales, y donde el tanque es mandado a ciertas misiones para terminar de ganar la guerra, asi vemos como el equipo invencible derrota alemanes al por mayor mientras estos se ven como novatos imbéciles (nada mas lejano de la realidad).

 

Hasta que llegamos al final donde deben impedir que un batallón de la SS llegue a Berlin y donde solo cinco gringos acaban con cientos de alemanes en una escena larga, cansina, cargada, aburrida, y demasiado exasperante, digo apenas uno le podría creer a Rambo que se meta a campo abierto contra cientos de soldados y ninguna bala lo toque mientras liquida decenas, terrible escena, y cuando Ayer parece medio componer el asunto dejando que un alemán le perdone la vida al único gringo sobreviviente destruye todo con una toma mostrando la superioridad de los gringos, digo, que sea menos, en mi muy humilde opinión el final debio ser contra el maravilloso tanque alemán, el Tiger, una pieza de ingeniería perfecta y por mucho la mejor escena de cinta, la única emocionante, ¿que le costaba a Ayer dejar que se sacrificara ahí el equipo y darle mas realismo? en lugar de terminar la escena de manera poco real para después darnos mas de cuarenta minutos de basura, lastima porque pudo haber sido mejor el resultado.

 

Calificación: Regular

Cinecritica: Coolies a Saigon

COOLIES A SAIGON (IDEM, FRANCIA, 1897)

Como lo dice su titulo vemos a unos coolies, o aquí unos culi, haciendo su chamba, lo cual como acostumbra el cine de los hermanos Lumiere no pasa de ser un interesante dato histórico pero que como valor cinematográfico deja mucho que desear.

 

Asi que no queda mas que esperar a revisar mejores cosas porque admitiéndolo los Lumiere si tienen buenas cintas que he reseñado aquí.

 

Calificación: No Vale la Pena

Trailers: Still Alice

Humor: Gallegadas

¿Por qué van 19 gallegos al cine? Porque la película está prohibida para menos de 18. ¿Por qué hay hielo sobre un televisor? Porque un gallego intentó congelar la imagen. ¿Qué hace un gallego vestido de vampiro conduciendo un tractor? Intenta sembrar el pánico. ¿Cómo manda un gallego un fax confidencial? En un sobre cerrado. Pepe, ¿cómo se escribe bala? Pues como suena, Manolo. Y Manolo escribe "¿PUM!" ¿Por qué un gallego se abanica con un serrucho? Porque le dijeron que el aire de la sierra es más sano. En Galicia, las botellas tienen abajo una leyenda que dice: Abrase por el otro extremo.

Cinecritica: Charlot y el Paraguas

CHARLOT Y EL PARAGUAS, TODO POR UN PARAGUAS (BETWEEN SHOWERS, EU, 1914)

Seguimos con los cortometrajes de Charles Chaplin, el ultimo dirigido por Henry Lehrman y en el que Charlot vueve a tomar protagonismo, este esta compartido con Ford Sterling con el que pelea durante todo el corto, al inicio Sterling roba el paraguas de un policía que anda de conquistador y se lo deja a una chica con la que intenta quedar bien, Charlot hace lo mismo y los dos pierden ante un policía.

 

El ratero le pide el paraguas a la chica y se lo quita a la fuerza, Charlot la defiende y comienza el desorden, peleas, caídas, golpes, empujones, gritos, corredizas, volteretas y Charlot quedando bien para terminar acusado con el mismo policía del inicio que reconoce su paraguas y se encarga del asunto.

 

Divertido corto que ahora si mejora con respecto a los anteriores pero en el que se extraña el bastón de Chaplin aunque al final hace uso del paraguas para la rutina y resulta también muy divertida, con todo y actuación de espaldas.

 

Calificación: Vale la Pena

Cinecritica: Laveuses sur la riviere

LAVEUSES SUR LA RIVIERE (IDEM, FRANCIA, 1897)

De nueva cuenta lo dice el titulo, el filme de los Lumiere nos muestra a las mujeres lavando la ropa a la orilla del rio, resulta interesante como dato histórico, el hecho del lavado de ropa a la antigua "fregándole" y como no se le daba importancia a contaminar el rio, pero como algo fílmico no tiene gran cosa fuera de contar algo con la relevancia que apunte antes, que en ese entonces ni era tal.

 

Aun asi es de las mas conocidas de los Lumiere, quizá algo me pierdo o no entiendo.

 

Calificación: Palomera

Trailer: Birdman

Yo vi Birdman desde antes de que la premiaran pero como seguramente la volverán a poner en dos salas a las diez de la noche de nueva cuenta es tiempo de verla y apoyarla, por ello dejo los trailers de la cinta:

 

 

Fruslerias/Opinion: Los Oscar de Gonzalez Iñarritu no seran para Mexico

Me encuentro con esta interesante columna de Carlos Puig que ahora que ha surgido ese nacionalismo simplon que siempre aparece creo que merece la pena recordarla, digo ahora todos elogian a Iñarritu y dicen que los mexicanos somos fregones y que el cine nacional es la onda pero ¿Dónde estaban esos cuando Birdman estuvo en las salas de cine? ¿Por qué nadie la vio aquí? ¿Por qué no junto ni un peso? ¿Y ahora resulta que todos estuvieron siempre con el? Por favor que sea menos

 

Hace un año publiqué otra versión de esta misma columna.

 

Como se dice en algunas películas: “Algunos nombres han sido cambiados”, pero sigo pensando lo mismo.

 

De sus cinco largometrajes como director, Alejandro González Iñárritu ha filmado uno en México. De las treinta y tantas películas que Emmanuel Lubezki ha fotografiado, menos de 10 las ha fotografiado en México.

 

González Iñárritu nunca ha dirigido una película bajo el estímulo fiscal conocido como el 226. El director de Babel no estudió ni en el CUEC ni en el CCC.

 

No soy crítico de cine, pero dudo que 21 gramos, Biutiful, Babel o Birdman puedan clasificarse como cine “mexicano”.

 

González Iñárritu y Lubezki son ciudadanos del mundo, hacen cine universal. Eso han decidido.

Es en ese ámbito, en medio de esas circunstancias y frente a esa competencia, que se cuentan entre los mejores desde hace muchos años.

 

El color de su pasaporte tiene poco que ver con su genialidad, sus éxitos o su reconocimiento.

Lo escribí hace 12 meses —y lo vuelvo a escribir— porque habíamos leído desde el año pasado a más de un despistado hablando de una nueva etapa de oro del cine nacional por el tremendo éxito de Alfonso Cuarón y ahora noto que repiten los excesos nacionalistas con lo logrado por la Birdman, de Alejandro.

 

Vuelvo a temer un desbordamiento por lo que suceda el domingo. No vayan a ir al Ángel.

No creo que González Iñárritu o Lubezki —ni Del Toro, ni Cuarón, ni Arriaga— representen al cine nacional. Como no creo que James Cameron haga cine canadiense; ni Ang Lee y su Brokeback Mountain sean cine taiwanés. O el de Polanski sea cine polaco, o El último emperador, de Bertolucci, cine italiano; por mencionar algunos ganadores de la estatuilla.

 

Mal haríamos en cargar sobre los hombros de los talentosos González Iñárritu y Lubezki alguna especie de representación nacional que no han pedido.

 

El cine no es un deporte olímpico. No se hace con escudos nacionales ni uniformes.

Uno de sus aciertos fue migrar para hacer un cine que nuestra industria y nuestro mercado no resisten. Échenle un ojo a la taquilla de Birdman en México.

 

Es decir, en buena parte sus éxitos son porque se fueron.

 

Por eso, los vivas a México de aquí al domingo no son más que nacionalismo ramplón, chafa… Sobre todo, falso.