Cinecritica: Duro de Matar 3 - La Venganza

DURO DE MATAR 3 - LA VENGANZA (DIE HARD: WITH A VENGEANCE, EU, 1995)

La primera entrega de la serie es muy buena, la segunda flaqueaba en algunos aspectos ya que todo se hacia más grande pero con menos presión, es decir más espectacularidad a detrimento de la tensión, y alejaba al personaje de la brutal humanidad que le habia dado la primera entrega, todo sucedia en un aeropuerto y ciertos alrededores, para esta tercera parte la situación se ha engrandecido aun más usando toda la ciudad de Nueva York, ¿pero saben que? el edificio de la primera cinta sigue siendo el mejor escenario a pesar de todo, a decir verdad esta tercera parte esta bastante bien tomando en cuenta que para estas alturas la saga se podria conformar con la simple presencia de Willis y unas cuantas explosiones, pero la historia es bastante interesante.... por lo menos en la primera mitad de la cinta ya que poco a poco se va convirtiendo en una muestra de supervivencia de John McClane, pero de mala manera porque cuando en la primera parte al agarrarse con un terrorista salia con una buena herida ahora puede aguantar el agua de una represa para simplemente salir volando y soltar mentadas... ya no eres el mismo de antes McClane.

Y de que va? Un terrorista que se hace llamar Simon empieza a explotar "cosas" y como condición para detenerse pide que el detective John McClane (Bruce Willis que como dije antes nacio para estos papeles) empiece a jugar un juego con él, asi empieza el juego de "Simon dice" donde McClane debe hacer todo lo que le pida el psicopata, quien pone una serie de acertijos que debe decifrar para poder salvar a las personas en peligro, para esto cuenta con la ayuda involuntaria del "buen samaritano" Zeus Carver (Samuel L. Jackson, cumplidor), despues se sabe que el terrorista es Simon Gruber (Jeremy Irons, bien) y que busca venganza por la muerte de su hermano a manos de McClane, despues no solo le pone pruebas al detective sino que amenaza con destruir una escuela con lo que toda la policia se pone en activo dejando vulnerables otros lugares..... decir más de la trama seria echar a perder el factor sorpresa que como siempre tienen las peliculas de la saga "Die Hard", esas vueltas de tuerca que muestran a los villanos de la pelicula como personajes pensantes y complejos, alejandose del esteotipo de malo "maloso", tanto asi que a uno le dan ganas de que gane Simon ya que hizo el trabajo muy bien, justo como su hermano.

La pelicula resulta inteligente y con buenas dosis de acción elevandose por encima del promedio del genero pero tambien queda muy lejos de la primera entrega, y como ya dije me molesta que John McClane se haya alejado tanto del personaje original que era un policia normal exigido por circunstacias extremas, esta vez sobrevive a la explosión de un barco sin despeinarse.... bueno no tanto pero en realidad se convirtio en un superheroe invencible y eso como ya dije me fastidia, ¿soy exigente? no tanto, la verdad deberia de serlo más.

Calificación: 7.3 - Interesante

Cinecritica: Como Entrenar a tu Dragón

COMO ENTRENAR A TU DRAGÓN (HOW TO TRAIN YOUR DRAGON, EU, 2010)

A decir verdad siempre esquivo todo el cine americano que sea para niños y especialmente el de animación, a menos claro que sea Pixar que hace tiempo se gano un lugar aparte en mi lista, puede ser simple prejuicio pero casi siempre las cintas terminan siendo un desastre, aunque de vez en cuando sale una regularsona, y la primera de Shrek es buena pero ha envejecido bastante rapido, en conclusión en las peliculas para niños pareciera que no se esfuerzan mucho siendo que deberian tener la misma calidad que las de adultos (pensandolo bien estamos igual en el cine "maduro") o quiza los estan preparando para el cine basura cuando sean adultos. Pero debido a todos los halagos que ha recibido y a las buenas criticas que he leido sobre esta cinta decidi darle un vistazo, y que bueno que lo hice ya que esta cinta es muy buena, incluso creo que es mejor que la Shrek original porque esta cinta no va a envejecer debido a que no usa chistes de actualidad o de moda sino que al contrario opta por contar una buena historia y tener un importante y valiente mensaje para la niñez.

Y de que va? Hiccup (voz de Jay Baruchel) es un vikingo que contrasta con sus compañeros de aldea ya que es enclenque, cobarde y lo peor de todo es que prefiere usar la inteligencia sobre los musculos, por ello su padre "Stoick the Vast" (voz de Gerard Butler) se siente avergonzado porque su hijo no puede matar dragones que es el trabajo y el hobby de todos en el pueblo, Hiccup quiere demostrar su valia matando dragones a pesar de que nadie le tiene confianza, en un ataque de dragones al pueblo Hiccup logra herir al dragon más fuerte "Furia de Noche" y aunque nadie le cree, el dia siguiente se dirige a matarlo pero en el último momento se acobarda y decide dejarlo ir pero el dragon esta herido y no puede volar por lo que Hiccup lo cuida y construye una "protesis" para que vuelva a volar, la historia de amistad entre el nerd y el dragón esta muy bien llevada y hace más que creible el creciente cariño que nace entre ellos. Hiccup empieza a aprender mucho de los dragones y despunta en su entrenamiento contra estos, cosa que encela a la fuerte Astrid (voz de America Ferrera) quien lo descubre, juntos descubren el "nido de dragones" donde se encuentra un oscuro secreto.

Hiccup trata de hacerle ver a la aldea sobre la verdadera naturaleza de los dragones pero no es escuchado y marchan contra los dragones en un ataque suicida que solo podrá ser detenido ena impactante batalla final que culmina con un valiente discurso de aceptación de discapacidad fisica. La cinta empieza como una pelicula sobre maduración juvenil, para convertirse en una cinta con el mensaje de que la inteligencia es más importante que la fuerza fisica, de amistad y romance, de aceptación de uno mismo sin importar que piensen los demás, de la importancia de la diferencia entre individuos y claro esta de aceptación de discapacidad. Tecnicamente la cinta es magnifica y me pesa no haberla visto en 3D, el dragon es increiblemente expresivo (aunque a final de cuentas parece un gato gigantesco) y las escenas de vuelo son hermosas, ¿problemas de la cinta? el final de la batalla parece precipitado y esta lejos de los niveles de las mejores obras de Pixar pero es una buena señal, por lo menos Pixar ya tiene competencia.

Calificación: 8.5 - Muy Bien

Los 100 mejores debuts

The Online Film Critics Society han dado a conocer su lista de las mejores 100 "operas primas" de toda la historia, la lista como de costumbre no dejará a nadie contento, por ejemplo yo ya tengo mis peros; peliculas que estan de más, otras que faltaron, la obvia omisión de cine asiatico, el apenas refilon por el cine europeo, en fin.... pero lo que si me parece lamentable es que el criterio no es muy entendible que digamos ya que aparecen peliculas que no fueron las operas primas de ese director y ¿porque a veces si valen las peliculas para televisión y otras no?.... ah que cosas de la vida. Para ver la vista den clip al enlace:

LOS 100 MEJORES DEBUTS DE LA CINEMATOGRAFIA

Cinecritica: El Conquistador

EL CONQUISTADOR (MONGOL, MONGOLIA - KAZAJASTAN - RUSIA - ALEMANIA, 2007)

Pelicula de la que habia leido buenos comentarios pero que no me convencia de ver debido que hace algún tiempo me avente por televisión la anterior cinta de Sergei Bodrov, un cinta que no me gusto y que estaba tan desvergonzadamente llena de clichés que me dio pena ajena, me refiero a la insipida "Nomad" que fue reseñada en este mismo sitio hace algún tiempo. Por fortuna "Mongol" es una artesanal cinta épica con cierto aire de antaño, claro esta que no tiene los espectaculares presupuestos de las cintas norteamericanas pero su historia es muchisimo más interesante y la producción no demerita nunca y tiene la suficiente acción batallas épicas y drama como para entretener al cinefilo más exigente, de hecho Bodrov consigue algunas de las tomas más espectaculares y hermosas de unos esplendorosos paisajes perdidos de Asia, aunque a mi gusto le falta humor pero ya saben que uno es demasiado exigente.

Y de que va? Primera parte de una trilogia que cuenta la historia del feroz conquistador/unificador Gengis Kan, la trama de la cinta abarca desde la niñez de Temudgin (Tadanobu Asano, bien) donde su padre lo lleva a elegir esposa, despues esté es envenenado y su tribu lo abandona por lo cual pasa lo que resta de su niñez huyendo de Targutai (Amadu Mamadakov) siendo atrapado esporadicamente y sufriendo terribles castigos, aunque Temudgin siempre escapa y empieza a juntar un ejercito, debido a que secuestran a su mujer Borte (convincente Khulan Chuluun) decide ir a la guerra con su "hermano" Jamukha (Honglei Sun) para despues enemistarse con este y enfrentarlo porque evitaba la unificación de los mongoles, a grandes rasgos esta seria la historia y debo admitir que esta bien filmada, impecablemente bien producida y bien actuada, aunque el final se siente un poco apresurado, supongo que se debe a que faltan dos partes.

Claro que la cinta no es perfecta y a veces peca de una solemnidad cansina, además de que se abusa de los recursos sobrenaturales para querer hacer ver que Temudgin tiene el favor de los dioses o del cielo, ciertos momentos de la trama no dan explicación alguna del cambio de caracter del personaje y tiene algunos saltos de tiempo que no me gustaron (cuando ching@o junto a su ejercito), además la batalla final comienza de manera esplendida y termina con una tormenta electrica que no me termina de convencer, de cualquier manera estamos ante una cinta que facilmente deja en vergüenza cualquier intento contemporaneo de Hollywood de querer hacer una cinta de este tipo, por otra parte ya se pusieron las cartas sobre la mesa, ya conocemos la terrible infancia de Temudgin y quiza las otras dos cintas se dediquen a mostrar al poderoso e inmisericorde sabio Gengis Kan, ojala asi sea.

Calificación: 7.5 - Bien

Musica: Disarm - The Smashing Pumpkins

THE SMASHING PUMPKINS - DISARM
The Smashing Pumpkins es un grupo musical estadounidense de rock alternativo formado en Chicago, Illinois, en 1988. A menudo, especialmente en sus inicios, el grupo fue catalogado dentro del estilo grunge por haberse formado la banda en la misma época de apogeo de dicho género. The Smashing Pumpkins estaba compuesto originalmente por Billy Corgan (guitarra y voz), James Iha (guitarra), D'arcy Wretzky (bajo) y Jimmy Chamberlin (batería). En 1997 Jimmy Chamberlin abandonó la agrupación, siendo reemplazado por una serie de bateristas, entre los que se destacan a Matt Walker y Kenny Aronoff hasta su vuelta en 1998. En diciembre de 1999, D'arcy Wretzky abandonó el grupo tras la grabación de MACHINA/The Machines of God y fue reemplazada por Melissa Auf der Maur. Billy Corgan y Jimmy Chamberlin son los únicos miembros originales que confirmaron su participación en la reunión del grupo. Por su parte, James Iha confirmó no ser parte de la reunión, en abril de 2007.[3] Melissa Auf der Maur, si bien declaró estar interesada en participar, posteriormente sería descartada. La participación de D'arcy Wretzky no fue confirmada ni desmentida oficialmente, pese a su retiro musical. Tras el primer concierto después de casi siete años, el grupo integró a Jeff Schroeder (guitarra) y Ginger Reyes (bajo) en su alineación, para la gira promocional del álbum Zeitgeist.

En sus comienzos, la banda se llamaba Smashing Pumpkins, título elegido por Corgan antes de la formación de la banda. El significado de este nombre es ambiguo y, aunque el sentido con el que se bautizó la banda es el de "calabazas aplastantes", también puede ser, y más en el inglés estadounidense, "aplastando calabazas". El problema reside en smashing, que puede ser un adjetivo o un gerundio. Después que en los primeros conciertos, durante los años grunge, muchos fanáticos llevaran calabazas para aplastarlas,[cita requerida] en 1995, la banda agregó el artículo The, lo que redujo la ambigüedad de la frase.

Según Vieuphoria, el nombre simplemente "es una broma". D'arcy Wretzky, en una entrevista a The Washington Post, el 19 de noviembre de 1993, declaró:

El nombre de la banda es un nombre estúpido, un chiste tonto y una mala idea, Ok? Billy nombró a la banda antes de formarla. Fue algo como, 'voy a tener una banda y se va a llamar así'. 'Smashing' no es un verbo, es un adjetivo. No es que nos guste aplastar calabazas o alguna cosa así. Y ya no nos entretenemos con chistes acerca de calabazas.

De la canción solo puedo decir que me encanta, es una soberbia canción que enlaza perfectamente las notas con la letra oscura/nostalgica/pesimista de Billy, la interpretación queda a la forma de pensar de cada uno; abandono, relaciones quebradas, repetición del ciclo maldito.... todo eso y más. Dejo cuatro videos; el original con la traducción, otro con lyrics, uno más en la versión acustica y finalmente una versión alternativa de la canción, gracias a pakytom, barritos88, iscariotwalkingshade y JasonSFSD por los videos:

Video Original con traducción


Con Lyrics


Acustico con Letra


Versión Alternativa

Cinecritica: El Último Maestro del Aire

EL ÚLTIMO MAESTRO DEL AIRE (THE LAST AIRBENDER, EU, 2010)

Para mis primos que adoran esta serie ¿?

Nunca he sido fanatico de la serie en la que se baso esta cinta, para ser franco siempre le saco la vuelta ya que no se me antoja nadita y por ello no se me antojaba mucho ver la cinta, además el director es M. Night Shyamalan que a partir de su sexta pelicula no ha ido en debacle sino en caida libre, pero debido a los multiples comentarios de mucha gente que ve la serie y que queria saber mi opinión respecto a la cinta me puse a hacer la tarea, una bastante desagradable por cierto, y además nunca dejan comentarios "de todas maneras me conocen" ufff, la cinta se sigue exhibiendo en las salas de nuestro rancho grande Culiacan.

Y de que va? hummm, nunca entendi bien la trama pero es sobre un niño llamada Aang (Noah Ringer, pesimo) que es maestro del aire, el último porque los demas fueron aniquilados por el reino del fuego, y es que hay cuatro reinos en ese mundo, uno referente a cada elemento; aire, agua, tierra y fuego, y hay personas con la capacidad de controlar su elemento, pero siempre hay uno llamado avatar que mantiene el equilibrio de poder ya que tiene la capacidad de controlar los cuatro elementos, total que despues de todo este choro otros dos niños; Katara (Nicola Peltz) y Sokka (Jackson Rathbone), que no tienen mayor relevancia en la historia, lo acompañan en su viaje para preparar una rebelión contra el reino del fuego y tambien para aprender a manejar los otros tres elementos y convertirse en el verdadero avatar, claro esta que es perseguido por el reino del fuego, especialmente por el principe Zuko (Dev Patel) quien necesita capturarlo para reuperar su honor.

Al final hay una batalla que es muy olvidable y nunca causa emoción, de hecho el sacrificio de una joven princesa (Seychelle Gabriel) ni siquiera hizo que pensará porque lo habia hecho, ya no digamos causarme algún tipo de emoción. El principal problema de la cinta es su confusa y ridicula trama, su incoherencia en el desarrollo, el anticlimatico final, el pobre desarrollo de los personajes, algunas ridiculeses sin sentido (porque demonios no matan al avatar, aunque reencarne lo hará como un niño) (¿porquen demonios Aang ocupa la ayuda de un dragon para decirle que hacer cuando es obvio), además el personaje de Zuko es mejor como el necesitado y traumado principe que desea recuperar su honor aunque no esta bien explicado y al final se siente incompleto como los demas personajes. En conclusión Shyamalan sigue en caida libre y parece que no tiene red de protección al final, por nuestro bien más vale que se estrelle pronto porque lo peor de esta cinta es que al final nos amenazan con la segunda parte.... eso si da miedo.

Calificación: 2.6 - Churro

Cinecritica: Gracias por Fumar

GRACIAS POR FUMAR (THANK YOU FOR SMOKING, EU, 2006)
Despues de ver la excelente pelicula "Up in the Air" de Jason Reitman, decidi volver a revisar su primer cinta, su "opera prima" para ver cual es mejor de las dos, y aunque no son tan diferentes en cuanto a calidad creo que "Gracias por Fumar" hasta el momento es la mejor pelicula de Reitman y una de las mejores "operas primas" que he visto en mi vida ¿acaso se puede decir más? Y es que la cinta tiene un sentido de parodia/autoparodia que es muy inteligente por no decir brillante y que logra que la cinta funcione en varios niveles, es decir que no solo es una refrescante e inteligente muestra de la libertad de cada persona, representada aqui por el habito de fumar, si usted quiere fumar ¡hagalo! ¿quien demonios se cree el estado para decirle que hacer? si usted quiere destruir sus pulmones nadie tiene derecho a detenerlo, despues de todo son suyos, aunque aqui se puede abrir el debate de que luego esas personas quieren que el gobierno les pague por el tratamiento de algo que ellos decidieron y se arriesgaron a tener, pero justamente para eso son las peliculas, para hacernos pensar, o por lo menos para eso deberian ser.

Y de que va? Nick Naylor (Aaron Eckhart en el papel de su vida) es un cinico consumado que se dedica a defender a las tabacaleras, da la cara por ellas y por ello su trabajo basicamente consiste en ser odiado, pero ser el portavoz no significa solo tener que soportar insultos sino que al contrario Nick defiende lo indefendible y lo hace de manera tan exquisita que a final de cuentas uno queda convencido de que las tabacaleras no son tan malas despues de todo, es asi como se gana la simpatia en un "talk show" dandole la mano a un niño con cancer "nosotros no queremos que él muera, como minimo estariamos perdiendo un cliente" dice cinicamente Nick mientras prepara su ataque contra el representante del intolerante senador Finistirre (William H. Macy, bien), con la misma sonrisa rapiñesca y habilidad compra la dignidad del hombre marlboro original Lorne Lutch (Sam Elliot, soberbio), que gana debates haciendo perder al oponente "quiero que te vean perder no demostrar que tengo razón", que lanzando una importante campaña en Hollywood, o que muestra a su hijo Joey (Cameron Bright) el negocio, o que se mofa de su griton jefe B.R. (J. K. Simmons, muy bien) o que se jacta de sus meritos y las muertes en su haber junto a sus amigos del "escuadron de la muerte"; lavocera del alcohol Polly Bailey (Maria Bello, bastante bien) y el de las armas Bobby Jay Bliss (cinico David Koechner).

Pero Nick empezará a tener problemas ya que es amenazado de muerte, se mete con la buenota reportera Heather (blanda Katie Holmes) quien lo traiciona, es abandonado a la suerte por su jefe, su mentor (Robert Duvall, bien) fallece y debe dejar de fumar porque de lo contrario moriria ¿pero esto detiene a Nick? claro que no, para esto vive, hablar es su virtud y esta decidido a usarla, y justamente por ello al final es capaz de decir en un juicio frente a los senadores a la pregunta de que si estaria de acuerdo en dejar fumar a su hijo cuando llegue a los 18 años "si él quiere yo mismo le comprare su primer cajetilla". Jason Reitman filma todo con gran maestria y hace una comedia cinica e inteligente, pero como ya habia apuntado al principio no solo funciona como una defensa de la libertad, sino que tambien lo hace como satira hacia los dos lados, se que parece que se inclinará por las tabacaleras pero en realidad la cinta se mantiene neutral y de hecho nunca prenden un cigarrillo, más bien la cinta sirve como critica a la sociedad y al individuo mismo al mismo tiempo que los reivindica (se oye confuso pero asi es). Claro que la cinta no esta exenta de fallas, Holmes no me convencio, nunca le crei que pudiera engañar al encantador cinico encarnado por Eckhart (los favoritos de Reitman) y el hecho de que el niño le ayudará tanto a Nick al final todavia no lo trago, aunque el final como el de "Up in the Air" es para quitarse el sombrero, bien por Reitman que se decidio por el buen cine aun teniendo la posibilidad (y presión) de hacer cine basura abrigado por el nombre de su padre, ojala y siga asi.

Calificación: 9.1 - Excelente

Trailers: Machete

AL ver el trailer de la cinta de Robert Rodriguez se me antoja ver la cinta pero al mismo tiempo comprendo que será una mamada jaja, quiza sea entretenida aunque Rodriguez nunca ha sido santo de mi devoción y tampoco estoy de acuerdo con el mensaje que al parecer manda en la cinta, creo que EU esta en todo su derecho de dejar entrar a quien le de su regalada gana y si no les gusta dejen de lloriquear y devuelvanse.... pensandolo bien quedense alla y luchen.

Nuevas Paginas Amigas

Se han añadido dos paginas a la sección de paginas amigas, es decir paginas que sigo y que deberian de checar, MundoInicio y Rincon Juegos, abajo los links y además en la derecha se encuentran los enlaces, visitenlas:

http://www.mundoinicio.com/

http://www.rinconjuegos.com/

Cinecritica: Preciosa

PRECIOSA (PRECIOUS: BASED ON THE NOVEL "PUSH" BY SAPPHIRE, EU, 2008)

Otra cinta más que fue nominada a mejor pelicula pero la última ya que con esto vi las diez nominadas, para esta cinta si tenia grandes expectativas debido a que recibia elogios por todos lados, tanto de la critica como del publico y aun a pesar de eso intente mantener mis expectativas lo más bajas posibles debido a que la señora Oprah Winfrey estaba promocionandola y nunca me ha gustado lo que a ella le gusta, además aborreci la estupida y ridicula muestra de los oscares con toda la sociedad afroamericana gritando y vitoreando cada vez que se mencionaba esta cinta o a alguien que actua en ella, y lo peor fue el ver llorando a toda la gente de color cuando se decia algo bueno de ella o cuando gano algo.... todos abrazandose.... lamentable y de pena ajena ¿no se supone que quieren ser iguales? entonces porque diablos actuan asi, en fin, mi miedo era que la cinta fuera todo lo que adora Oprah y que le da dinero, es decir, poner a los negros y a la mujer como victima, exagerar en todo, un dramatismo enfermizo que raya en lo ridiculo, superación personal mal enfocada y un amarillismo cronico... y en efecto, todo esto tiene el filme.

Y de que va? Clareece Precious Jones (cumplidora Gabourey Sidibe) es una adolescente de 16 años que ha sufrido y sufre de todo, cual cenicienta moderna, su padre abusa de ella y tiene una hija de él con otro niño en camino, su madre la maltrata fisica y sicologicamente todo el dia, en la escuela es tachada de tonta, sufre diversas humillaciones por ser tan gorda y esto solo es una parte de las inquietantes desgracias que sufre la niña, al ser corrida de la escuela le dan la opción de una escuela alternativa para que no abandone sus estudios y donde será ayudada a leer y escribir, ahi conoce a la cariñosa y lesbiana señorita Rain (Paula Patton) y a sus compañeros que le enseñan lo que es la camaraderia, la amistad y el amor (no mam3$ que cursi se oyo), pero siguen los problemas con su monstruosa mamá Mary (Mo'Nique) por lo que huye de casa y es adoptada en casa por miss Rain donde se muestran las bondades de los homosexuales, despues viene una etapa donde Precious lucha por sus hijos y decide su papel en la vida (ajummm) para despues llegar a un buen final donde Mary saca todo lo que tiene adentro y le da un giro a su personaje, aunque el final final es con Precious caminando sin saber que le depara el futuro...

Para que conste he de decir que no cumplio mis expectativas y que la encontre increiblemente sobrevalorada y sobredimensionada, no creo que sea el primer drama de este tipo y mucho menos el primero en abordar esos crudos temas, como el incesto, de hecho creo que lo hace de manera sensacionalista y mala, los pasajes donde Precious sueña son terribles y rompen de mala manera con lo que vemos, en tanto que la camara se mueve demasiado y cansa, supongo que Lee Daniels penso que de esa manera le daba más realismo al asunto, hay demasiados acercamientos a los actores y algunas estrellas solo estan para eso, ser estrellas, sin aportar nada al filme, en especial me refiero a Lenny Kravitz con su larguisima aparición de enfermero bonito y Mariah Carey esta soportable pero hasta ahi, el principal defecto de la cinta es la cantidad de excesos que presenciamos, ya sea en actuación, guión o montaje, nada nos me parece real porque es demasiado, me canse de ver tanta desgracia (y a mi parecer si hay momentos en que vuelven el asunto lacrimogeno), todo lo resumo con esa palabra "EXCESOS", la cinta es excesiva en todos sentidos, la trama nunca alcanza un extasis porque quiere estar lleno de ellos y su mensaje me da miedo (Oprah puede lograr lo que quiere cuando quiera jaja), y claro esta nada de esto esta basado en hechos reales, aunque al final Mo'Nique le pone calidad al asunto convirtiendo a su monstruo en un personaje lastimero y penoso.

Calificación: 6.6 - Vale la Pena