Cinecritica: Las Ruinas

LAS RUINAS (THE RUINS, EU, 2008)

Cuando uno termina de ver la cinta del director Carter Smith lo único que viene a la mente es que definitivamente no puedes recomendarla ya que no vale la pena verla y la verdad dudo que vuelva a darle siquiera una pequeña checada, la cinta es un espectáculo ridículo con diversos errores tanto de dirección como de guión y a pesar de todo eso senti un placer culpable al verla porque a pesar de ser tan mala me causo varias carcajadas por la increíble ridiculez de algunas escenas y diálogos, obviamente la cinta no trata de ser cómica pero inconscientemente lo logra pero esto lamentablemente no le da puntos sino que hace que sienta pena ajena.

Y de que va? Un grupo de spring breakers esta vacacionando en una playa mexicana cuando un chico alemán llamado Mathias (Joe Anderson) les propone ir a unas ruinas escondidas como despedida y de paso buscar a su hermano que fue a estas, asi los cuatro adolecentes gringos van junto con Mathias y el griego dimitri (Dimitri Baveas) a las ruinas pero ahí serán atacados por un grupo de indígenas que matan al griego y los cercan en las ruinas para que no puedan escapar, hasta ahí la cosa se oye xenofóbica pero los indígenas no son los malvados sino que el verdadero enemigo es una enredadera que puede imitar sonidos y que espera devorarlos.

Aquí viene lo cómico, la malévola planta en si no puede hacer nada aparte de estirar sus ramitas para jalar a los muertos de hecho ni siquiera habla mucho y no tiene que hacerlo ya que supongo que la diabólica planta tiene más sesos que los imbéciles jóvenes gringos y que por lo tanto esta sabe que ellos se destruirán solos, así van surgiendo los pleitos, las verdades y demás tonterías que harán que los gringuitos se destruyan entre ellos, ya que el griego y el alemán mueren increíblemente rápido por lo cual no se hasta donde llegaba su estupidez pero de los demás si se que tan imbéciles son por lo tanto ni siquiera me importa cuando van cayendo, no solo porque la historia no profundiza en ellos sino porque son increíblemente imbéciles, así el "cuasi-doctor" Jeff (Jonathan Tucker) es tan idiota para equivocarse en cada cosa medica que haga, Eric (Shawn Ashmora) es un cobarde sin caracter, su novia Stacey (Laura Ramsey) es débil y paranoica y por último la novia del "prota" Jeff es decir Amy (Jena Malone la adolecente adelantada de "Orgullo y Prejuicio") le pone los cuernos a esté, es egoísta y simplona y a pesar de esto Smith con su guionista Scott B. Smith quieren que me conmueva con las muertes de sus personajes y su simplisimo final.

Decir que las muertes de estos en lugar de conmoverme me causaron gracia y es que ver como uno se suicida, otro muere acuchillado, otro con varias flechas en el pecho en un dizque sacrificio es como dije antes de pena ajena, a pesar de eso no me desespere tanto aunque hay partes que son por demas aburridas y ahi ni siquiera la risa vendrá a ayudar, pero si quieren burlarse de unos gringos idiotas esta cinta sirve, mmmm... no creo que este haya sido el resultado que querían los dos Smith o ¿si?

Calificación: 2.9 - Mediocre

Cinecritica: El Niño con Pijama de Rayas

EL NIÑO CON EL PIJAMA DE RAYAS (THE BOY IN THE STRIPED PYJAMAS, REINO UNIDO- EU, 2008)

La última cinta del director Mark Herman ha sido catalogada por muchos de "fría" para referirse a la falta de sentimiento o emoción que causa esta, en cambio para un humilde servidor esta característica es una acierto, o mejor dicho la cinta no me parece fría sino que simplemente no es lacrimógena, lo cual agradezco ya que estoy harto de esos filmes hollywoodenses que quieren hacerte soltar la lágrima a como de lugar (es decir por sus pistolas) y que se comportan de manera increíblemente chantajista, aunque he de admitir que el director no usa un tono más realista que pudiera haber dado a la cinta una aura más oscura y que en lugar de eso por algunos momentos parece un filme comercial, aunque en general respeta el aire pausado y sobrio tan característico del cine ingles.

Y de que va? En el Berlin de 1942 en medio de la segunda guerra mundial Bruno (notable Asa Butterfield) un niño de ocho años es obligado junto con toda su familia a dejar su hogar debido a que su padre (correcto David Thewlis) ascendió como parte del ejercito nazi, Bruno deja a sus amigos y a su escuela para trasladarse a una zona aislada donde no hay nada que hacer ni nadie con quien hablar, esto lo lleva a curiosear sobre la misteriosa "granja" que una vez alcanzo a divisar a lo lejos, por otro lado su padre les ha contratado a un tutor para que les enseñe a el y a su hermana Gretel (Amber Beattie), esto no le agrada al niño que a pesar de no comprender a cabalidad las enseñanzas nazis y racistas que su tutor insiste en enseñarle nota que su hermana a cambiado mucho y que ese cambio no puede ser para bien.

Por otro lado Bruno tampoco comprende porque Pavel (David Hayman), el misterioso hombre que viste pijama todo el día se dedica a pelar papas si solía ser doctor ni tampoco porque lo tratan como basura. Un día Bruno se aventura a recorrer el lugar y encuentra la "granja" donde conoce a Shmuel (Jack Scanlon, bien), un niño que tiene su misma edad, que vive en la granja y que al igual que Pavel viste pijama todo el tiempo, Bruno sigue visitando a Shmuel pero estas visitas le van revelando que tal vez lo que el cree que es una granja tranquila sea en realidad otra cosa, algo que oculta un secreto horrible y que su madre (magnifica Vera Farmiga) ya descubrió por lo que no puede ver a su marido ni a su país de la misma manera.

Ahora el veredicto, la cinta no alcanza gran calidad pero tampoco es ni de lejos una cinta mediocre sino que se siente como a medias, tal vez la cinta en manos de un director más talentoso hubiera sido otra cosa, pero no puedo culpar a Mark Herman por todos los fallos, la música de James Horner es cumplidora y hasta ahí, cuando se siente que la cinta se presta a tonadas clásicas y hermosas, y con todo esto no puedo dejar de notar que el principal problema es el guión, he visto tantas cintas sobre este tema que la premisa no me sorprende y el final lo adivine unos treinta minutos antes por lo cual no tuvo la fuerza que tal vez tendría para alguien al que le cae de sorpresa.

Acepto que la trama esta específicamente basada en la mirada del niño, en su inocencia, en su fe, en sus miedos, alegrías, en la sinceridad que siempre tiene un niño, lo cual me hace reconocer a Butterfield porque su actuación me hizo creer que si hay niños increíblemente inocentes, aunque en actuación Vera Farmiga se roba la cinta a pesar de no salir demasiado tiempo ya que crea un personaje tan creíble como devastador. En conclusión la cinta es recomendable y una lección muy valiosa para no cometer las mismas equivocaciones, aunque creo que principalmente es una cinta para niños (no los subestimen) y que se queda a medias en algunas otras cosas (ese guiñito de pedofilia esta en el libro?), no he leído el libro por lo que seria interesante la opinión de alguien que lo haya hecho, ¿la adaptación es fiel? ¿un fan se siente contento? ¿que le falto? porque a la cinta si le falto algo para poder llegar alto.

Calificación: 7.9 - Bien

Trailers: Thirst

La nueva cinta del maestro Park Chan-wook apunta alto, y es que crepúsculo arrasa con la taquilla pero deja mucho que desear en cuanto a calidad, de ahí que la maniatada por la taquilla pero extraordinaria obra "Dejame Entrar" sea el lado opuesto de la moneda, una repuesta oscura y europea de verdadero cine de vampiros, tal vez la cinta de Park Chan-wook pueda lograr las dos cosas ya que el director de la trilogía de la venganza es muy querido por la critica pero también tiene una gran cantidad de seguidores, esperemos lo mejor por lo pronto el trailer se ve genial.

Cinecritica: Harry Potter y el Principe Mestizo

HARRY POTTER Y EL MISTERIO DEL PRINCIPE (HARRY POTTER AND THE HALF-BLOOD PRINCE, REINO UNIDO, 2009)

Es increiblemente dificil para mí poder criticar las cintas del joven mago ingles Harry Potter, esto debido a que ya lei los libros y cuando veo las cintas me es muy dificil separarlas completamente de la imagen que tengo de los libros de la señora J. K. Rowling, por lo cual puedo llegar a cometer el error que hacen algunos fanaticos de Potter que juzgan la calidad de la cinta comparandola con la fidelidad o parecido que tiene con el libro, tambien me queda claro que si no hubiera leido los libros no entenderia la trama a cabalidad ya que muchas de las peliculas de Potter apenas si tienen sentido y muchas escenas carecen de conexión alguna, lo cual solo se explica pensando que algunos (tal vez muchos) fanaticos solo quieren ver algunas de sus escenas favoritas en idioma cinematografico y que no les importa el producto final y mucho menos les importa que alguien que no haya leido los libros entienda el filme.

Debido a esto he decidido hacer lo correcto, es decir, criticar las cintas de Potter pensando unicamente en ellas, sin tener de por medio el libro, viendo sus defectos y virtudes, y tratando de hilvanar la trama de la cinta solo con los inconexos saltos que se dan en las escenas e incluso de cinta en cinta. Despues tengo planeado hacer una critica de las cintas comparandolas (ahora si) con los libros y por supuesto reseñar los libros, pero para ello ocupo tiempo, tiempo para leer los libros y para ver las cintas con la memoria de estos fresca, habiendo dicho todo esto ahora si empiezo con la reseña.

Y de que va? La cinta comienza con los mortifagos haciendo desmanes y secuestrando a Ollivanders mientras tanto Harry Potter (Daniel Radcliffe, bien) se encuentra con Albus Dumbledore (Michael Gambon, muy bien) y juntos van a convencer a Horace Slughorn (impresionante Jim Broadbent) de que regrese a enseñar en Hogwarts ya que es absolutamente necesario que Harry se acerque al profesor para conseguir un recuerdo que es de vital importancia para enfrentar a Lord Voldemort (Ralph Fiennes ¿desaparecio?). En clases Harry se hace con un libro de pociones que pertenecia a "El principe mestizo" del titulo, este libro tiene apuntados una serie de consejos que hacen que Harry sea el mejor en pociones ademas de algunos hechizos no conocidos.

Mientras Harry se encuentra en la mision de conseguir el recuerdo real de Slughorn, ya que Dumbledore posee uno pero es falso, el director le enseña una serie de recuerdos que muestran al Voldemort joven, antes de su ascenso al poder cuando todavia era llamado Tom Ryddle, asi mismo Harry se encuentra atraido por Ginny (Bonnie Wright) hermana de su mejor amigo Ron (Rupert Grint, bien), ademas este comienza una relación con Lavender Brown (hilarante Jessie Cave) despertando los celos de Hermione Granger (Emma Watson, bastante bien) logrando asi un festival de malentendidos y celos por parte de los hormonales adolecentes, del otro lado de la moneda se encuentra Draco Malfoy (Tom Felton, muy bien) que tiene que cumplir con una misión que se ira develando conforme avance el metraje pero que le provoca lidiar con un gran dilema. En tanto Potter se enterará de un terrible secreto e ira junto con Dumbledore a una misión suicida que terminara con un desenlace que abre el camino hacia las siguientes dos cintas en las que se dividira el último libro.

La dirección de David Yates es artesanal aunque peca en algunos momentos de querer parecer cinta veraniega algo que no le ayuda a la cinta puesto que rompe con el molde general de esta, es decir ese tono sombrio, oscuro y de tragedia que respira el filme, en cuanto a producción la cinta es impecable, la musica, la fotografia, el montaje, etc. Las actuaciones son en general excelentes, esto debido a la escuela britanica (que la propia J. K. Rowling peleo y se le agradece), porque ademas me falta mencionar a Alan Rickman y su Snape que a pesar de contar con poquisimos minutos hace un trabajo impecable, y que decir de Helena Bonham Carter que con su Bellatrix Lestrange se roba la escena cada vez que aparece (y Yates parece encantado con la idea), Maggie Smith con poquisimo tiempo ... en fin, todo el reparto adulto es fabuloso, en cuanto a los jovenes el atormentado Felton, la extraña Luna de Evanna Lynch y en especial la empalagosa y berrinchuda Jessie Cave se roban la cinta.

Ademas de los problemas de dirección, la cinta tiene los mismos problemas de guion que en algunas cintas anteriores de la serie, una trama que no se plantea bien, saltos en las escenas, situaciones que no conectan, personajes que aparecen y desaparecen sin otorgar absolutamente nada y que solo parecen estar ahi para satisfacer a los fans, sufre muchos altibajos, y su climax final da la impresión de quedarse a la mitad de lo que pudiera ofrecer. Los romances entre los adolecentes me divirtieron pero despues de un tiempo me empezaron a cansar y tomando en cuenta lo larga que es la cinta uno piensa que pudieron haberse ahorrado unos minutos de esto. Ademas de que algunas escenas no tienen razón de ser, como prueba esta que una persona que no ha leido los libros me dijo que la escena donde se quema la casa Weasley no tenia sentido, en efecto la escena no esta en el libro y tampoco aporta nada a la cinta, lo cual quiere decir que incluso sin leer el libro se siente cuando estas escenas sin sentido aparecen y que tambien se intuye que faltan algunos pasajes claves del libro, a pesar de todo esto la cinta se deja ver tranquilamente y funciona como fuente de entretenimiento tanto a nivel diversión como de emoción a pesar de su falta de una trama real, y si, todavia sigo extrañando a Cuarón.

Calificación: 7.3 - Interesante

Musica: Bohemian Rhapsody (Queen)

Bohemian Rhapsody de Queen

Queen fue una banda de rock británica formada en 1970 en Londres por el guitarrista Brian May, el guitarrista Freddie Mercury y el baterista Roger Taylor, con el bajista John Deacon completando la alineación al año siguiente. La banda se destaco por su gran diversidad musical, arreglos en múltiples capas, armonías vocales y la incorporación de la participación del publico durante sus presentaciones en vivo. Esta por demás decir que la banda es considerada una de la mejores de todos los tiempos y que su música revoluciono el rock, también la voz de su vocalista Freddie Mercury es una de las mejores.

La canción que nos concierne ahora es "Bohemian Rhapsody" que traducida seria "Rapsodia Bohemia" esta se encuentra dentro del estilo monologo de pesadilla, la canción es bastante extraña para empezar no tiene estribillo y se compone de secciones aparentemente inconexas además de que el significado de la letra no es claro por lo cual se presto (todavía) para que cada quien sacara su propia interpretación, algo con lo que Freddie estaba feliz. La canción esta compuesta por una introducción a Capella de los cuatro integrantes para después cambiar a balada con Mercury en el piano y Deacon en el bajo tiempo después entra la batería y se da paso al solo de guitarra, entonces entra la parte Ópera y en el final de esta entra la sección de hard rock con un riff de guitarra grabado en dos pistas para finalmente terminar con el Outro.

Por mucho tiempo se pensó que el significado de la canción era lo que había sentido Freddie Mercury cuando se entero de que tenia sida, incluso hoy la teoría esta bastante extendida pero las fechas no concuerdan, otra teoría es que Mercury la escribió para decir que era homosexual y que por ello le pedía perdón a su madre, por eso de que "mato a un hombre" que supuestamente es el mismo y tengo que decirlo, creo que en la canción si hace referencia a su homosexualidad pero no es la base de esta. En realidad la canción esta basada vagamente en el libro L'Étranger (El extranjero) del escritor francés Albert Camus, y en Fausto ya que la canción trata sobre un hombre joven que accidentalmente ha matado a alguien y vendió su alma al diablo. En la noche antes de su ejecución llama a Dios en arábigo, Basmala bajo el nombre de Bismillah, y con la ayuda de ángeles recupera su alma escogiendo a Beelzebud como su demonio personal.

Entonces la canción funciona como una historia, un exorcismo/confesión de Mercury y una oda a la vida, ahora que ya saben todo esto disfruten al canción, como de costumbre dejo la versión con la letra en ingles y otra con traducción en español:

Cinecritica: Ultravioleta

ULTRAVIOLETA (ULTRAVIOLET, EU, 2006)

Al inicio de la segunda cinta de Kurt Wimmer la protagonista Violeta (Milla Jovovich no tan despampanante como de costumbre) nos dice en su intento de prologo que posiblemente nosotros no entendamos el mundo en que ella vive, y para ser franco Violeta tiene toda la razón, no quiero decir que no entienda la trama sino que está es tan arbitraria y sin sentido que uno se ve forzado a llenar todos los huecos con deducciones y lo que es peor es que a pesar de esto la trama se siente simplista e insípida, aunque comprendo que la cinta esta hecha para un sector especifico y que a este sector los balazos, peleas, efectos especiales, explosiones y miss Jovovich los hará muy felices.

Y de que va? A finales del siglo XXI la sociedad se ha dividido en dos, unos son las personas "comunes y corrientes" y el otro grupo es una especie de mutantes que fueron afectados por un virus creado en un laboratorio que se propago, este virus los hace parecidos a los vampiros y por lo tanto son débiles a algunas cosas pero también les da fuerza y capacidad sobrehumana. El gobierno comenzo a cazar a este grupo hasta casi extinguirlo, ahora para terminar definitivamente con ellos han creado un arma secreta por lo cual Violeta tiene la misión de ir por el arma para destruirla pero cuando Violeta vea que la supuesta arma es un niño se opondrá a los de su misma clase y deberá enfrentarse a los dos grupos por igual para salvar la vida del pequeño Six (Cameron Bright con la única expresión que conoce).

La cinta solo son escenas de acción una tras otra casi sin descanso, así Violeta mata a agentes del gobierno, chinos y vampiros por igual, aquí lo malo es que a pesar de que las peleas están bien montadas carecen de emoción porque sin importar que complicada se vea la situación la protagonista siempre encuentra un modo de salir, esto no seria malo de no ser porque la forma en que lo hace es inverosímil; una habilidad que no conocíamos, un arma que se saca de la manga y cosas por el estilo, en pocas palabras la cinta no respeta sus propias reglas (si es que alguna vez las tuvo), el guión es inverosímil y da brincos, y lo que es peor es que algunas cosas suceden como por acto de magia (¿por qué demonios Six revive?), así sigue hasta el final con una pelea con Daxus (Nick Chinlund) el ¿presidente del mundo? que para variar también tiene el virus y es aun más fuerte que Violeta, después Violeta dice un epilogo casi idéntico al del principio donde de nuevo la prota dice que posiblemente no entienda su mundo, y solo pienso "por supuesto, esto solo tiene sentido si es la alucinación de un drogadicto".

Las actuaciones son simples, casi mediocres, aunque no se puede culpar a los actores sino a sus insulsos personajes sin caracter y que caminan por los senderos del cliche, ni siquiera William Fichtner se salva, Milla Jovovich le echa ganas pero... y Bright nunca me ha convencido. Los efectos especiales no son buenos a pesar de que deberían ser el cimiento de la cinta, la escena con Violeta en la moto peleando contra un helicóptero es de pena ajena, la trama no tiene sentido y la música es bastante mala, la dirección es sencilla pero cuando Wimmer intenta algo más simplemente se queda corto. Por ultimo decir que es obvio que Wimmer esta más preocupado por el lucimiento de su estrella Jovovich que por cualquier otra cosa, y usa fetichismo toda la cinta; cambio de color de pelo, guardarropa, poses, etc. Aunque como ya dije la cinta gustara para al sector para el que esta hecho.

Calificación: 2.7 - Mediocre

Trailers: Alicia en el Pais de las Maravillas

Aquí dejo el impresionante trailer de la próxima cinta de Tim Burton, tengo que decir que Alicia sale "crecidita" porque la cinta no esta basada en el libro sino que parte como una secuela del libro ya que trata de cuando Alicia vuelve a wonderland con 17 años, ahí alguien tratara de hacerla su esposa por lo cual Alicia necesitara la ayuda de todos sus conocidos pero solo hay un problema, ella no recuerda nada de su anterior viaje!

Cinecritica: Iron Man

IRON MAN: EL HOMBRE DE HIERRO (IRON MAN, EU, 2008)

Antes de comenzar con la critica/reseña del personaje de Marvel creado por Stan Lee debo confesar que no conozco casi nada de este, nunca he leido un comic del mismo asi como tampoco he visto alguna serie de dibujos animados donde el sea protagonista, por lo tanto mi conocimiento del personaje solo llega (o llegaba) hasta saber que era una persona en una armadura que tenia un arsenal para destruir a los "malosos", no conozco a sus enemigos ni su forma de ser por lo cual no me afecta ni ayuda que cambien algo con respecto al personaje original o que libertades se tomen con él, en pocas palabras me importa un bledo y a pesar de que la cinta es bastante palomera no me convencio de hacerme fan del personaje, o por lo menos no como para revisar algo más que no sea la secuela ya anunciada.

Y de que va? La historia comienza mostrandonos al ricachon, alcoholico, dandy, mujeriego, arrogante, soberbio y cinico Tony Stark (fantastico Robert Downey Jr.), ademas de esto Stark es un genio (un genio que es un ganador, eso es nuevo) que es cabeza de su propia empresa de armamento que heredo de su padre, y que por si fuera poco puede construir el arma que quiera totalmente solo. Pero cuando Tony va a ¿afghanistan? ¿Irak? a hacer una demostración de su nuevo misil "Jerico" a los militares gringos es capturado por un grupo extremista o rebelde que le quiere obligar a construir un misil "jerico" para ellos, ademas Tony tiene alojado un fragmento de metralla cerca del corazon por lo cual necesita de un electroiman para no morir. Ahi conoce a Yinsen (Shaun Toub), un hombre que ha sufrido por culpa de la empresa de Stark pero que a pesar de eso salvo su vida, entonces Stark decide construir una armadura que les ayude a escapar en lugar del misil.

Gracias a la armadura logra escapar aunque Yinsen no tiene tanta suerte, de vuelta en EU Stark decide debido a lo que vivio que su empresa no siga haciendo armamento, esto causa gran revuelo y afecta a los socios de la empresa por lo cual su socio y mano derecha Obadiah Stane (Jeff Bridges dandole chispa a un cliche andante) le pide que se aparte y tome un descanso. Confinado en su laboratorio Stark decide mejorar su traje-armadura para (supongo yo) cuando se ofrezca, aqui cuenta con la ayuda de su fiel secretaria Virginia "Pepper" Potts (bellisima Gwyneth Paltrow) (por cierto, no se aceptan chistes por el nombre), y se ven los clasicos problemas-chistes de heroe de comic que conlleva la creación del traje. Cuando Stark ve que el grupo que lo capturo esta haciendo estragos con armas proporcionadas por su compañia se dirige a destruirlos con su armadura pero despues se descubre que en realidad la cabeza de todo (es decir el malo de malos) no es otro que Stane Stark tratara de detenerlo, cosa nada facil ya que Stane poseé una armadura tanto o más poderosa que la suya.

La cinta es bastante palomera, pero en buen sentido, es decir que es lo suficientemente sencilla como para que cualquiera la disfrute pero no tan simple como para ser aborrecida por alguien que busque "más", el personaje de Tony Stark es tan carismatico como pesado y que Robert Downey Jr. lo interpretara es el mayor acierto del filme, ademas la relación de Stark con Potts es bastante interesante y rompe el esquema de las relaciones del superheroe y su chica que conozco, claro que tambien tiene muchas fallas, la transformación de Stark a Iron Man si bien no es tan sosa como la del Batman de Nolan es un poco tediosa y tardada, y el cambio de conciencia... no es creible, es decir... se supone que un genio como Tony Stark no sabia que cualquiera puede comprar sus armas, y tampoco sabia que las armas pueden ser usadas para malos propositos... por favor!!! es increiblemente ridiculo, y las escenas de acción y peleas son confusas y simples, ademas de que los efectos no son tan sorprendentes, finalmente decir que cuando Stark se pone la armadura la cinta baja en calidad algo que esperemos no se repita en la segunda pelicula.

Conclusión: 7.2 - Interesante

Trailers: Segundo trailer de Inglorius Basterds

Ya puse anteriormente el primer trailer que salio de la nueva cinta de Tarantino, que solo como comentario debo decir que fue salio de Cannes sin pena ni gloria, pero pongo este nuevo trailer porque Tarantino es garantía de diversión (casi siempre) y porque el trailer dice mucho del filme, es decir que aleja muchas dudas:

Cinecritica: La Raiz del Miedo

LA RAIZ DEL MIEDO (PRIMAL FEAR, EU, 1995)

La opera prima del director Gregory Hoblit sigue siendo a la fecha su mejor trabajo, cierto es que no he sido testigo de toda su filmografia pero al parecer cada vez baja más de nivel, si no me creen a las pruebas me remito ya que despues de la bien hecha "Primal Fear" siguio "Poseidos" que ha decir verdad nunca acabo de convencerme, despues vienen dos cintas que ni siquiera recuerdo por lo cual deduzco que no he visto (claro que podria equivocarme), despues sigue el bodrio dizque intelectualoide pero en realidad increiblemente aburrido "Crimen Perfecto" que ya fue reseñado por mi (en el blog puede encontrarse mi opinion sobre el filme o solo dar click en el nombre) y por último el thriller generico "Rastro Oculto" que todavia no veo pero según he leido es un churro (aunque supongo que si tengo la ocasión terminare viendolo), entonces como conclusión queda que la obra del señor Hoblit no solo es inconstante sino que va menguando en calidad.

Y de que va? La cinta comienza con un coro de monaguillos cantando en un templo para despues pasar a una escena cruda de un asesinato, pero el asesino es encontrado casi inmediatamente, es un monaguillo que escapaba de la escena del crimen, la policia lo atrapa y todas las pruebas apuntan a que el joven es el asesino, pero cuando el exitoso abogado Martin Vail (Richard Gere, bastante bien) se entere del polemico caso hará lo que sea con tal de tenerlo en sus manos, y es que Vail es el abogado perfecto, es ruin, mentiroso, arrogante, seguro, vil, codicioso, carismatico, bien parecido y hasta con una aceptable pizca de humanidad. Entonces el abogado comenzara una cruzada para sacar del hoyo al monaguillo Aaron Stampler (Edward Norton, excelente), ya que si perdiera el caso su carrera se arruinaria pero si gana su fama alcanzaria las nubes.

Mediante el desarrollo de la trama Vail muestra que tambien tomo el caso como una revancha personal para con Shaughnessy (John Mahoney) y toda la fiscalia de Chicago, al principio Vail cree que Aaron es culpable pero la inocente personalidad de este le hace cambiar de opinion e intenta demostrar su inocencia haciendo su propia investigación, lo cual lo lleva a descubrir una red pornografica de la victima del asesinato, el supuestamente inmaculado arzobispo Rushman (Stanley Anderson), Aaron es participe de estos "filmes" lo cual le hace tener un movil y echa por la borda la defenza de Vail. El abogado empieza a desesperarse porque esta perdiendo el juicio y la investigación no le ha ayudado en nada, perderá frente a Shaughnessy y su antigua compañera Janet Venable (Laura Linney, bien) que al igual que él se juega la carrera en este juicio.

Cuando Martin esta desesperado nos revela que tiene que ganar el juicio a como de lugar pues tambien le sirve como una forma de redención personal para pagar por sus acciones mientras era fiscal, en eso la psicologa Molly quien esta investigando a Aaron descubre que esté sufre desorden de personalidad multiple, es decir que tiene dos personalidades y que su otra personalidad que se llama a si mismo Roy es la que pudiera haber asesinado al arzobispo, Vail logra que Roy confiese el asesinato lo cual "demuestra" la inocencia de Aaron, pero no puede alegar locura a mitad del juicio por lo cual idea un laberintico y maquiavelico plan para poder ganar el juicio, aunque tal vez no todo es como Vail piensa.

Diablos! casi cuento toda la cinta, no puedo detallar nada de la última parte de la cinta pero si os puedo asegurar que el final vale por mucho darle una checada a la cinta, y que sin importar si les dije que esperen el final y bla, bla, bla... les aseguro que no se lo esperan, y si lo hicieran no importa porque esta tan bien ejecutado por Hoblit y sus actores que será genial, incluso es una de mis "escenas memorables", en cuanto al guion en general debo decir que es algo generico pero bastante efectivo, tanto asi que a uno no le importan algunas fallas y errores dentro de esta, por supuesto que Hoblit tiene que ver en esto, su puesta de escena es sencilla, artesanal, dejando asi que los actores hagan su trabajo y por cierto que lo hacen muy bien, Richard Gere esta muy bien en su papel de abogado arrogante, se podria decir que nacio para este papel, Laura Linney desarrolla muy bien su papel, de forma mesurada y matizada, en cuanto a Norton debo decir que su trabajo es excelente, su papel de Aaron/Roy es impresionantemente creible y logra dar el marrazo necesario para el final y para estar en nuestras pesadillas. Además Hoblit logra un ataque-revisión de la organización catolica, el gobierno, los politicos, los abogados y hasta de los policias con sangre fria y sin tomar partido.

Calificación: 8.5 - Muy Bien