8/2/09

Cinecritica: Arrancame la vida

ARRANCAME LA VIDA
Los mexicanos deseamos y queremos que el cine nacional sea bueno, añoramos la época de oro en la cual eramos potencia en cinematografía (coff coff... medio mundo estaba destruido), e incluso algunos alegan que esa época ha regresado con el nuevo cine mexicano, yo digo que aunque no es el cine terrible de los 70´s y 80´s todavía falta mucho ya que si bien es cierto que ha habido buenos filmes, la mayoría desconocidos por no ser comerciales, la mayoría de estos son mediocres por decirlo amablemente.

Y a que viene todo este choro? pues a que le arrancaron la nominación al oscar al filme basado en la ¿tv?novela de Ángeles Mastretta llamado "Arrancame la vida" (México, 2008) y que conste que no fue nominado con justa razón, haberlo nominado hubiera sido un terrible error y es que si bien el filme de Roberto Sneider no es malo si es mediocre, valgame hasta el nombre es de churronovela. Que quede constancia de que no he leído la novela de Ángeles Mastretta ni la leeré dado el resultado del filme a menos que no tenga absolutamente nada que hacer.

Y de que va? Bueno al parecer la trama gira sobre una niña clasemediera poblana, la protagonista-feminista? Catalina Guzman y sus vivencias de vida, con sus amores, desamores, hijos, peleas y un largo y aburrido etc. A primera vista todo esto no puede ser tan malo, después de todo intentando rescatar lo bueno de la película uno se pone a pensar ¿en que fallo? la producción esta muy bien para ser mexicana, la música esta bien, el montaje, la recreación de la época, la dirección no ofrece nada pero tampoco afecta (me refiero para las cantadas intenciones del filme) así que un Roberto Sneider soso no es el problema (por lo menos no el principal).

¿Entonces son las actuaciones? no lo creo, las actuaciones son decentes, a pesar de que la preciosa Ana Claudia Talancon esta muy dispareja y de que muchos otros se miran fuera de lugar. Y que decir de Daniel Gimenez Cacho haciendo el papel del general Andrés Ascencio que termina comiéndose el filme, su actuación es magnifica y su personaje es tan cercano a nosotros que de seguro nos recordara a alguien que conozcamos.
Lo verdaderamente malo del filme es el guión, no se que tanto es fiel a la novela de Mastretta pero el guión es muy desafortunado, soso, mediocre, repetitivo e infinitamente aburrido. Si lo veo bien parece una trama de telenovela pero menos conservador y con un final dizque dramático con todo y escena copiada a cabalidad de lo que el viento se llevo.

Lo mejor que ofrece el filme es el seductor personaje de Ascencio que representa al político mexicano priista de antes y al actual (coff coff P*ñ@ Niet0), para el cual la política es solo un negocio, Ascencio mueve a conveniencia los hilos del poder para hacer negocios, para golpear y matar a quien le estorbe desde un licenciado honesto hasta al c@br0n bueno-para-nada Carlos Vives (Jose Maria de Tavira de bostezo pero imagino que derritiendo jovencitas) que se tira a su mujer, para mover a los ciudadanos como si fuera ganado, que no se inmuta al maldecir, al mentir, al hablar cínicamente, al despotricar contra su propio partido y compadre "el gordo" ¿o Manuel Avila Camacho? (Guillermo Gil simpaticon) por no ser el candidato a la silla grande, decirle a su mujer que su vigésimo séptimo hijo viene a vivir con ellos, al proclamarse como el único salvador de México y los idiotas que lo habitan y lo que es mejor hace todo esto mirando directamente a los ojos con una seguridad inexplicable y una soberbia increíble. Y es que en realidad Ascencio piensa que es el salvador de México, el enviado divino, el único que puede poner orden a la mediocridad e ineptitud de los mexicanos sin importar que estos no quieran.

Lo dicho Gimenez Cacho se come la película, tanto así que cuando sale de foco en el tiempo que Catalina tiene sus quereres con Carlos el filme se cae estrepitosamente, no se ustedes a mi no me importa Catalina y sus ñiñerias-juegos de adolecente calenturienta y el hecho de que sepa que su esposo tiene chorrocientos mil mujeres e hijos regados por ahí y lo tome con madurez incluso cuando el general muere, representa exactamente lo que dice el gordo "mi compadre escogió bien".

Tal vez después se pueda hacer un filme donde el protagonista sea justamente el general y podamos ver todavía más de ese cinismo que representa a la dictadura perfecta del pri en el pasado y de los partidos de ahora en el presente y con Giménez Cacho en el papel uff.

Calificación: 6.2 - Regular (Gracias a Daniel Giménez Cacho que conste)

Reseñas manga: X/1999 # 18

X/1999 # 18:
Este tomo se resume en pocos eventos, la batalla entre Karen y Seiichiro contra Nataku no se mueve muy rápido pero tampoco llega a aburrir, aunque lo verdaderamente interesante llega cuando Fuma irrumpe en las barreras para destruir Ginza y en medio de la pelea cumple el deseo de Nataku/Kazuki para lo cual lo asesina, ya que Kazuki queria morir protegiendo a quien más quería y morir en los brazos de quienes más amaba, entiendase sus padres, en este caso representados por Fuma y Karen, no me pregunten el porque de estos deseos.
A mi parecer esto es lo más rescatable y como siempre Fuma les da cátedra a los demás, esta vez a Karen y Subaru, si bien no alcanza el nivel de climax de la muerte del Sakurazukamori esta muerte no demerece incluso cuando al principio del tomo Kakyou nos dicen que otro dragón de la tierra va a morir y que alguien, Arashi por la imagen, tomara su lugar mientras que Subaru ya tomo el lugar que tenia su amado Sakurazukamori.

Lo demás es mediocre, Sorata reclamandose por ser el culpable de que Arashi ya no sea "doncella", el espíritu ese espiando a Hinoto, la otra Hinoto debilitando a esta y las ridículas y tardías sospechas de Kamui para con Hinoto. En serio quisiera que no la descubrieran para que Kamui quedara solo. Como muchas otras veces un tomo agridulce con partes mediocres y otras sublimes. Por otro lado es el ultimo tomo que ha salido incluso en Japón y yo si estoy enojado con las CLAMP por esto, y tampoco hay historia extra.

Calificación: 8.9 - Muy Bien

7/2/09

Frases memorables

"Aunque no se pueda vivir pensando siempre en una persona muerta... no quiere decir que debamos olvidarla"
Fuma platicando con Kakyou, X/1999 tomo 16

Cinecritica: Beetlejuice

BEETLEJUICE (BEETLEJUICE, EU, 1988)
La segunda cinta del ya legendario director Tim Burton no es una obra menor, como muchas personas alegan, al contrario es una de las más completas en su filmografia, aunque la mayoría mantiene calidad parecida y decir esto no es poca cosa, ya muchos directores quisieran solo un filme de esta calidad.

Y de que va? Un joven matrimonio (Alec Baldwin y Geena Davis) fallece y queda encerrado en su propia casa, ahora como almas en pena, fantasmas pues, esto se pone peor cuando llega a vivir a su ¿ex-?casa la familia Deetz que más bien son una plaga; El amante del dinero y mandilon Charles (Jeffrey Jones), su mandona y exasperante esposa "artista" Delia (CatherineHara) y su hija la chica dark/emo Lydia. Al no poder correrlos de su casa, más bien les dan razones para quedarse, la pareja de fallecidos desesperados recurren al Beetlejuice (Michael Keaton en su mejor actuación) del titulo, un fantasma patán que se llama a si mismo "bio-exorcista" y aunque es muy bueno en lo que hace sus métodos no son de fiar así como sus verdaderas intenciones, que son tomar como esposa a Lydia para salir de su encierro.

Esta es una comedia, no hay consejos morales (si acaso unos verdaderamente sencillos) ni dramas, los personajes no sufren ni tienen traumas como en otros filmes de Burton pero esto no es malo, uno puede reírse a carcajadas durante todo el filme y aun después de terminar de verlo, recordarlo hará que una sonrisa aparezca en nuestro rostro, eso si, esto es humor negro en su máximo expresión y a algunas personas les parecerá de mal gusto o de plano no lo soportaran.

Si bien plantea muchos dilemas y problemas, como que hay después de la muerte, o que pasa después de cumplir el tiempo, los problemas matrimoniales, los de Lydia con su madrastra, la depresión de Lydia o la búsqueda de dinero sin importar que. El filme los muestra de manera amena y en lugar de deprimirnos nos divertimos con las complejas y quebradas relaciones de estos personajes. Así hasta el bueno para nada y sangre pesada Otho (Glenn Shadix) termina por no caernos del todo mal.

Y en esto de no caernos mal el que se lleva las palmas es Beetlejuice, el hecho de que a un personaje que tiene todos los defectos del mundo lo adoremos en lugar de odiarlo habla muy bien de Burton y la manera en que lo manejo, y que decir de Keaton que lo hizo personaje de culto y lo doto de una locura y carisma que pocos podrán igualar, y es que solo ver los ojos de Keaton te hace sumergirte dentro de la locura del mundo de Beetlejuice. Ya que Beetlejuice no solo es un patán sino que es un depravado, maniático, malhablado, sucio, convenenciero y hasta un poco peder@st@, y a pesar de eso lo adoro.

El humor negro es impresionante y muy cuidado, el burocratismo del otro mundo es esplendido, los raros escenarios, el vestuario de culto, el sorprendente maquillaje y la música... que puedo decir de la música salvo que es obra de Danny Elfman y aparte la musica de Harry Belafonte que hace un complemento perfecto. Que más puedo decir Michael Keaton en el papel de su vida, una principiante Winona Ryder que en un principio no quería actuar porque la película era muy "satánica" y todo lo que conforma la filmografia de uno de los directores más brillantes de estos tiempos, que se mantiene firme defendiendo su creatividad a pesar de la presión de los estudios.

Ah por cierto la escena de la posesión en la cena con todos cantando y bailando "Day-O" y el final con una Winona dicharachera bailando en el aire "Shake señora" (las dos canciones de Belafonte) valen por mucho la compra del filme, o en todo caso verlo ya que usualmente es programado en tele de paga y este mes se puede ver en HBO, despues de todo nadie debe perderse un filme que tiene la osadia de llamarse jugo de escarabajo.

Calificación: Excelente

6/2/09

Cinecritica: Spider

SPIDER
Si bien las mayoría de los filmes del siempre impredecible maestro David Cronenberg tienen la linea de terror-orgánico, de buscar los limites del cuerpo humano, Spider (Reino Unido, Francia y Canadá, 2002) se concentra en la mente humana, sus laberintos y desvaríos, y nos lleva a terrenos insospechados de esta pero temiblemente conocidos también.

Dennis Cleg (soberbio Ralph Fiennes) sale del psiquiátrico y alojado en un hospicio donde la indiferencia de su encargada la señora Wilkinson (Miranda Richardson/Lynn Redgrave) permitirá que Cleg deje de tomar su medicina y debido a esto empieza a recordar su pasado y baja hacia el infierno de su mente.
Dennis revivira su vida/pasado como si de un espectador se tratase, desde el amor que le mostraba su madre; la Señora Cleg (impresionante Miranda Richardson), que lo llama afectuosamente Araña (Spider) debido a su manía por hacer inmensas y complicadas telarañas o mejor dicho marañas de hilo, hasta la frialdad/lejanía de su padre, Bill Cleg (Gabriel Birne, muy bien) que no guarda mucho cariño ni a él ni para con su madre, tanto es así que asesina a su esposa y toma como mujer a la prostituta Yvonne (Miranda Richardson, excelente), lo cual Spider no acepta y decide poner manos a la obra.
Spider es un viaje frió, lóbrego y triste hacia la mente de Dennis Cleg, todo lo que vemos es producto de su imaginacion pero no por ello ficticio, es como si Dennis fuera un espectador de su propia vida, ve esta en tercera persona, como si estuviera viendo una obra de teatro pero por lo mismo resulta todavía más doloroso para él. Los personajes que nos muestra Cronenberg son enfermos, obsesivos, humanos; tan cercanos a nosotros que resulta doloroso verlo, el complejo de Edipo de Spider no se oculta, sabemos que ama a su madre de forma malsana/enferma pero no podemos dejar de sentir lastima al verlo enfrentarse con dos criaturas repugnantes, Bill e Yvonne son aberrantes, no se puede más que sentir odio hacia ellos, Byrne y Richardson hicieron un trabajo esplendido con ellos.
A pesar de que Ralph Fiennes no es santo de mi devoción tengo que admitir que aquí hace un trabajo esplendido, el papel de Spider le queda al dedillo y nos contagia con su locura, sus traumas y sus miedos. Algunos dicen que el filme se mueve lento y que es tedioso, en lo personal creo que no es así, si bien el filme es pausado este tenia que ser así, es la manera en la que Cronenberg nos immergé en la mente fracturada de Spider. Para mi Spider es justamente eso por su mente, las telarañas que inundan y convergen en su mente son tan complicadas que la realidad se confunde con la fantasía, como en muchos otros filmes de Cronenberg, la telarañas que creo Spider nos confunden a nosotros mismos y junto con el descendemos lentamente en agonía hasta el infierno.
El sexo no es mostrado de manera orgánica como en otros filmes de Cronenberg, esta vez se muestra de manera mental, el como se ve dentro de la mente y como afecta a las personas de esta forma. Mención aparte para Miranda Richardson que hace tres papeles(que conste que no me equivoque arriba) y en los tres esta magnifica, la música es exquisita al igual que la cámara, Cronenberg dirigiendo es fascinante como siempre y el final aunque muchos digan que no es tan sorpresivo les prometo que por lo menos es fascinante como solo Cronenberg puede mostrarlo. Ampliamente recomendada, el perdersela seria perder otra obra magistral del más incomodo y personal director de este tiempo.
Calificación: Excelente

Mundovid: Lanzamientos

Y esta semana salio:
- Nada
De nuevo sequía, tal vez compre algo de Ichigo 100%

Fruslerias: Trailer de Coraline

Espero mucho de este filme, y es que su director Henry Selick es el mismo de Pesadilla antes de navidad aquí llamada el extraño mundo de Jack (Tim Burton es productor de esta) que es incluso un filme de culto y según he leído el libro esta bueno,pero Selick también tiene en su haber Monkeybone, así que ha cruzar los dedos.

Fruslerias: Decepcion entre los fanaticos de batman

Los fanáticos de batman están ardidos, se retuercen de dolor, vomitan improperios y todo porque el filme, que ellos consideran el mejor de todos los tiempos, ah ya bajenle ¿no? que sea menos, no fue considerado en los oscar, estos premios que si bien son los más famosos no son los que tienen mejor reputación y con esto me refiero entre los críticos y cinéfilos.
Estas personas querían que "The Dark Knight" la nueva película de batman fuera nominada a mejor película, mejor director, mejor guión y un largo etc. En realidad fue nominada en muchos rubros pero solo en uno de los más importantes, el de mejor actor de reparto con Heath Ledger y este muy posiblemente lo gane.

Estoy de acuerdo en que den su opinión e inclusive se enojen por algo que ellos creen es una injusticia, tampoco la "academia" es santo de mi devoción, pero de ahí a hacer un llamado para que las personas no vean la ceremonia es una exageración ridícula, ellos alegan que la ceremonia debe de tomar en cuenta filmes populares o sea los que recaudan más dinero y por ende más gente ve.

Ahora estos seudocinefilos atacan a los críticos, a las organizaciones y lo peor a otros filmes que no les han hecho nada y que necesitan ayuda para recaudar lo que gastaron y eso claro que es muy importante porque solo recuperandose pueden seguir atreviendose a agasajarnos con este tipo de filmes, por ejemplo cito lo que dijo este idiota "¿quién ha visto 'The Reader'?" y muchos otros quejosos "La academia esta desfasada" "No hay respeto" y otros se referían a los premios oscar como "premios irrelevantes" y lo que es peor después de toda este show simplemente dijeron que no importaba que no ocupaban que el filme ganara el oscar, que ellos saben que es lo mejor que se ha hecho sobre la tierra.
No se equivoquen, me gusta mucho el filme de Christopher Nolan (estoy seguro que muchos de estos estúpidos ni saben quien es Nolan), me gustan sus personajes obsesivos, traumados y vengativos, el tono sombrío y desesperanzador de sus obras, y el guason de Ledger es incluso comparable con el de Nicholson, se siente su fuerza en el filme aunque no este en escena y mueve los hilos de principio a fin (a excepción del error en los barquitos).
Pero en mi opinión no es el mejor filme de Nolan pero no cabe duda de que es un gran cineasta y esta creciendo pero todavía no alcanza niveles de grandes ligas. No tengo nada en contra de los superheroes pero si estos imbéciles creen que las cintas deben ser premiadas por su taquilla entonces preparense para ver filmes como Rambo y comedias románticas arrasando. Ustedes ya tienen sus premios (MTV, nickelodeon, etc), batman ya gano muchos y están planeando cuatro cintas más ya dejen en paz a otras cintas y vayan a llorar en los brazos de su mami.
Increíblemente ustedes pelean que batman es el mejor filme de toda la historia y ponen como principal argumento que gano mucho dinero pero tomando este argumento serian el cuarto lugar detrás de Titanic (que obtuvo el doble de money), El señor de los anillos: El retorno del rey y Piratas del caribe: el cofre de la muerte, y este ultimo solo gano un oscar.

5/2/09

Cinecritica: Sin lugar para los debiles

SIN LUGAR PARA LOS DÉBILES (NO COUNTRY FOR OLD MEN, EU, 2007)
El filme ganador del oscar del año pasado es una impresionante obra de arte de los hermanos Coen que ultimamente solo habían entregado obras fallidas o demasiado simplistas (ejem Ladykillers), pero a pesar de esto la verdad es que Sin lugar para los débiles (No country for old men, EU, 2007) no alcanza el nivel de anteriores filmes de los Coen, Fargo o Barton Fink por ejemplo, aunque eso no es problema ya que Sin lugar para los débiles es una muestra de como filmar cine, el montaje, el manejo de cámara, el sonido y el uso perfecto de escenarios incluso como un personaje más son perfectos.

La premisa es sencilla, el cazador Llewelyn Moss (Josh Brolin bien) descubre el lugar de un tiroteo, de narcos mexicanos faltaba más, y se encuentra dos millones de dolares, dinero suficiente para ser perseguido por los maleantes y por la ley pero en especial por Anton Chigurh (Javier Bardem más que impecable) que es como la maldad personificada.

El filme se mueve entre tres personajes principales y por un tiempo entre cuatro, el pobre diablo cualquiera que se encuentra en una situación extraordinaria, este es Llewelyn que creo viene a representar la ambición del ser humano, el hecho de que aun sabiendo el peligro que corre no pueda dejar el dinero muestra una cara poco grata de las personas, el sheriff Bell (Tommy Lee Jones) que representa la ley y la justicia, y que según los propios Coen es el que se puede tomar como protagonista es el más débil de los tres, no por culpa de Tommy que como siempre actúa bien sino de que su personaje representa la parte filosófica, él es a quien el titulo se refiere pero se pierde entre intentos de humor negro y demasiada filosofía, aunque he de admitirlo también el sheriff tiene momentos brillantes.

Tal vez no es culpa del Sheriff Bell sino que este se tapado por la sombra de Anton Chigurh, Bardem hace una actuación extraordinaria, hace de Chigurh un personaje de culto, para explicarme Chigurh ni siquiera necesita estar en escena para que se sienta la tensión, los nervios, el miedo hacia algo que no entendemos y que siempre tratamos de explicar. Chigurh es la representacion física de la violencia, la violencia no tiene sentido solo aparece y se va, justo como Chigurh que no ocupa razones o motivaciones para asesinar a alguien.

Cuando Bardem aparece en escena uno no puede respirar, por ejemplo en la escena de la tienda cuando deja que la moneda decida el destino del dependiente uno no se puede explicar como algo que ni siquiera afecta a la trama principal quede grabado en la memoria, como era tan sencillo para él acabar así como así con la vida de alguien, y así en la mente de los cinefilos el protagonista acaba siendo Chigurh ese personaje tenebroso, con una ética tan diferente a la inculcada, un sentido del humor negro, que tiene un peinado ridículo y a pesar de eso quita el aliento con el solo hecho de ver su sombra o sus botas, y es que detrás de esos ojos se esconde algo que no podemos explicar por lo tanto le tememos.

Bueno el cuarto personaje es Carson Wells (Woody Harrelson) que casi no aporta nada, de hecho todavía no se para que estaba en la historia, ya que solo trato de explicar un poco sobre Chigurh y bueno el personaje de Carla Jean Moss (Kelly Macdonald bien) solo funciona como chivo expiatorio y más lucimiento para Chigurh, lo dicho sin Bardem este filme seria menos, ojala los Coen se lo hayan agradecido debidamente.

Calificación: 9.3 - Excelente

Frases memorables

"Hay crímenes que no pueden perdonarse pero no hay persona alguna que no pueda amar"
Hokuto Sumeragi X/1999 tomo 16