Cinecritica: Infection

INFECTION

Si bien infection (Kansen, Japon, 2004) no es un buen filme tampoco es completamente fallido, estoy de acuerdo en que utiliza muchos gadgets de otros filmes, sobretodo los asiáticos y en especifico los japoneses de terror. Bueno ¿y de que va? en un hospital abandonado por la mesa directiva, nunca se sabe a ciencia cierta porque, el dinero comienza a escasear y por añadidura también todas las herramientas y los medicamentos para mantener el hospital a flote (hasta parece que están en México), por lo cual el personal esta en un dilema, tienen el derecho a irse pero no pueden dejar a los pacientes abandonados, en medio de esto un paciente con una rara enfermedad llega y empieza a infectar a todos.

Si bien hay un intento por hacer que nos identifiquemos por los personajes, que nos preocupemos por ellos, pero aquí esta el principal defecto del filme, los personajes no nos importan y por lo tanto no nos importa que mueran lo cual le quita el factor angustia, así que solo esperamos a que los personajes caigan uno a uno lo cual ya es bandera de este tipo de filmes. Todos los personajes, desde el personal hasta los pacientes son diferentes con un caracter muy definido, lastima que muchos de ellos no pasan de ser un simple cliche.

Lo más interesante del filme es la decisión que toma una parte del personal de cubrir la muerte de un paciente, ya que la muerte fue causada por negligencia medica y afectaría gravemente su carrera, a partir de esto la infección traída por un paciente anónimo se regara por todo el hospital debido a que no pueden llamar a nadie hasta que no haya rastro de que ellos mataron al paciente lo cual los llevara a pagar ese pecado con su vida.

Juegos de sombras, movimientos precisos de cámara, terror psicológico, gore y unos cuantos sobresaltos (sustos rápidos) serán los que encontraran en este filme, que por lo menos se deja ver, después de todo es lo mejorcito que pasa dentro del ciclo de terror oriental que tiene cinemax, y también es grato ver una película de terror donde se vea que los creadores(tal vez el director Masayuki Ochiai) hayan leído a Poe.

Calificación: 6.3 - Regular

Cinecritica: Casi famosos

CASI FAMOSOS
Casi famosos (Almost famous, EU, 2000) es, segun mi muy humilde opinion, lo mejor dentro de la filmografia de Cameron Crowe y viene a más porque a partir de este filme nos a entregado 2 que son realmente fallidos, Casi famosos no es una excelente pelicula pero vale con creces que uno la vea, el guion casi no tiene fisuras y en realidad la trama no avanza en grande pero se deja ver con toda facilidad, no hay momentos tediosos y tiene unos pocos momentos memorables.

Mucho se ha dicho sobre que este filme es "semi-autobiografico" ya que Cameron Crowe trabajaba para la rolling stones cuando tenia 15 años siendo, todavia, el elemento más joven que ha trabajado en la revista, no se que tanto del filme sea verdad o parte de la mismas vivencias de Crowe, pero creo que la historia bien hubiera podido ser real, narra de una forma bastante creible el como se vivia en esos años, el rock a punto de ser devorado por los grandes corporativos, la "libertad" que disfrutaban a pleno los adolecentes (y los ya no tanto), el uso a tope de "medicinas naturales" y el dificil trabajo de un critico que duda en ser honesto con el publico porque es amigo de los rockeros.

Todo es convencional pero las piezas estan bien ensambladas,por lo tanto este viaje con el critico adolecente William Miller (Patrick Fugit, muy grata sorpresa), la banda Stillwater y sus groupies resulta por demas interesante; los integrantes tienen celos unos de otros, hay uno mucho mas talentoso que los demas pero no puede dejar la banda por compañerismo, las discograficas y grandes managers queriendo comerse el significado del rock a cambio de los billetes, las relaciones de las groupies o band aid con los integrantes de la banda que van desde simple sexo a verdadero amor sin dejar de lado las esposas de estos.

Pero lo mas interesante del filme son las relaciones que William lleva con otros personajes, desde la relacion con su sobreprotectora madre Elaine Miller (impresionante Frances McDormand), el respecto/amistad/admiracion que le tiene a Russell Hammond (Billy Crudup, bien), la identificacion con el critico de musica Lester Bangs (Philip Seymour Hoffman, impecable como siempre), y la más interesante, la relacion de amor platonico que lleva con la Band aid Penny Lane (Kate Hudson, muy bien).

Despues de todo William nunca se rinde, no se da por vencido a pesar de los esquivos integrantes de la banda y a estar ya dentro de ese mundo tan ajeno a el, pero por lo mismo más especial, William se ve atrapado pero al final opta por seguir los consejos de Bangs "se honesto e inmisericorde", despues de todo como le dice Bangs "ellos te quieren hacer sentir que eres cool, pero yo te conoci, no eres nada cool", Bangs se identifica con William, tampoco el es cool y odia lo que le hacen a su musica, justamente porque ama el rock.

Para los amantes del rock sesentero-setentero hay guiños, y alusiones por doquier,portadas de discos, cameos de leyendas, y por supuesto el soundtrack que los hara recordar ese rock tan autentico y ¿por qué no? descubrir unos cuanros temas interesantes. Lo unico malo a mi parecer es que el filme intenta hacer una critica, a la industria discografica, a los rockeros que solo buscan la plata, a la traicion de las raices, al sistema de criticas influenciadas y/o compradas, al sistema de prostitucion tapado con el nombre de "groupies" o "Band aid" (las primeras hacen de todo las segundas "solo" sexo oral), despues de todo ellas hacen su parte y a cambio reciben una paga, llamese entradas gratis, hotel, viajes, comida, etc. aunque segun Penny Lane ellas inspiran a los artistas, asi que le hacen un favor al mundo, pero se queda a medias, amaga, pero nunca se anima, despues de todo este tipo hizo Jerry Maguire es obvio que no le gustan las criticas pero silos finales felices.

Por ultimo mis respetos para Seymour Hoffman con su personaje Bangs se roba gran parte del filme a pesar de los poquisimos minutos como tambien lo hace la señorona McDormand.

Calificación: 7.9 - Bien

Cinecritica: Se busca (Wanted)

SE BUSCA

La verdad cuando empecé a ver Se busca (Wanted, EU, 2008), esperaba un filme de estudio de esos hollywoodenses palomeros pero para sorpresa mía ¡es muchisimo peor de lo que imaginaba!, es un ataque a nuestras neuronas, bolsillos y al séptimo arte. Ya había oído de las anteriores incursiones fallidas por parte del director Timur Bekmambetov, guardianes de la noche y guardianes del día, y todo lo que había escuchado/leído era razón pero nunca creí que llegara a tal estupidez.

El director no solamente pretende que omitamos las inmensas lagunas en el guión, sino la constante estupidez y mediocridad del mismo, alguno dirá que la supuesta vuelta de tuerca salva un poco el honor, pero para ser franco yo veía cantadisimo lo que paso, y en realidad no lo sabia, ni siquiera había leído o escuchado algo de este filme, vamos, cada vez que Sloan (Morgan Freeman persiguiendo la chuleta) sale en pantalla pone de cara de malvado de caricatura cuando el ridículo prota/héroe Wesley Gibson (James McAvoy terrible) le da la espalda. Angelina Jolie esta ahí para lo que sabe hacer, enseñar pechuga, y su personaje Fox esta olvidable como los últimos personajes a los que ha personificado.

Ni siquiera la fotografía, la cámara y los efectos especiales salvan un poco esta porquería, la hunden más, se abusa del llamado efecto matrix, de ¿sangre? la verdad esto no es sangre, parecen maniquis con bombas de tomate, la narración es terrible y el uso de palabras altisonantes es excesivo, no es que sea conservador, la verdad por lo menos, los primeros 30 minutos solo son groserias y uno no se entera que onda con la historia, aunque esto es obvio, al no tener historia se llenan las lineas con mentadas de todas clases y sabores.

A mi parecer este tipo de filmes va dirigido a un publico muy especifico, chavitos de 13 a 18 años, que se van a emocionar muchisimo con la supuesta violencia, el morbo, el chavo "normal" al que de pronto le cambia la vida, que disfrutan las groserias (que chingon dijo **********, si cab**n y tambien *****, ni conocia esa), y por ultimo lo más importante para estos chavos, ver desnuda por detrás a Angelina Jolie (uuuffff viste? dicen los adolecentes calenturientos), y el segundo publico, las personas que ven como este perdedor con un trabajo rutinario es en realidad un super-asesino destinado a salvar el mundo y desean (por Dios espero que no sea cierto y solo este delirando) les suceda lo que a él con todo y Fox incluida.

En fin lo único que puedo decir; es una grandisima mierda pero que se puede esperar de un filme donde los personajes son tan estúpidos que le dejan la decisión del futuro y de vidas humanas a un telar con defectos. Lo peor; van a hacer la segunda parte, no nos dejemos robar, ya nos engañaron una vez no lo permitamos de nuevo.

Calificación: 2.0 - Horrible

Cinecritica: Amélie

Amélie (Le fabuleux destin d'Amélie Poulain)

Tengo que comenzar la reseña con esto. ¡Estoy enamorado de Amélie Poulain!, no esperen creo que en realidad ¡amo a Audrey Tautou!, para ser franco adoro a las 2, tanto al personaje del filme como a la fantástica actriz. Y es que esta magnifica, ambas, el personaje es uno de los más entrañables que he visto. El personaje de Amélie es como el de una persona común pero a la vez no, Amélie es tan buena, encantadora y dulce que parece imposible que uno se topee con alguien así, pero también a la vez parece tan real, tiene traumas, tendencias antisociales, mala relación con su familia ,deseos, gustos, temores, obsesiones y la búsqueda de si mismo. Audrey Tatou esta mas que magnifica en este filme, parece que nació para este papel, sus gestos, sus miradas, incluso en algunos momentos habla directamente a la cámara, como si hablara con el respetable, y lo hace con una seguridad y una maestría tal que me pareció/recordó (obviamente guardando las inmensas distancias) a Chaplin.

La historia no puede ser mas sencilla, Amélie Tautou es una niña que tiene una madre increíblemente dura y a la cual su padre erróneamente la cree enferma, por lo tanto vive encerrada en su casa, el no convivir con otros niños, así como también el carácter de su madre y la frialdad de su padre la hacen muy solitaria, lo cual se agrava a partir de la muerte de su madre y el incremento en la indiferencia del padre debido a esto. Al ser adulta Amélie encuentra una cajita con recuerdos y decide entregársela a su legitimo dueño, al ver su reacción decide hacer felices a todas las personas que pueda, pero para esto deja de lado la búsqueda de su propia felicidad que de todas maneras la encontrara, para que el destino pague las deudas pendientes con ella.

Amélie insiste en sobremanera en el valor de las cosas pequeñas, de los detalles, eso que hace a las personas sentir ciertos placeres a pesar de que no significan nada; desmenuzar un pollo, tronar huesos, el sonido que hace la capa de un postre al quebrarlo con una cuharita, romper las bolitas esas que tienen los plásticos que protegen algunos artículos, etc... también Amélie pone especial atención a los detalles que hacen de las personas y de la vida algo infinitamente especial. La forma en que la historia es contada es lo que hace especial a este filme, las metáforas, la fotografía esta muy acorde, tal vez para algunos muy melosa yo pienso que da en el clavo ya que varía de acuerdo a la situación, por otro lado la banda sonora es espectacular, es excelente de la mano de Yann Tiersen.

Por ultimo el aspecto psicológico, Amélie es un personaje hermoso, ayuda a todos, hace lo posible para que los demás encuentren la felicidad de manera altruista y anónima, pero esto solo lo hace para desviar la atención de si misma, de sus problemas, de que ella no es feliz, Amélie no desea enfrentarlo, prefiere mantenerse ocupada para que la soledad y sus propios problemas no la agobien. Esto se nota mucho en la relación que tiene con su vecino Raymond (Serge Merlin bien), el hombre de vidrio que quiere que Amélie busque la felicidad con todo y platica filosófica tomando como referencia un cuadro de Pierre Auguste-Renoir. Al final Amélie encuentra la felicidad (o por lo menos su alma gemela) en Nino Quincampoix (Mathieu Kassovitz) otro de los personajes excentricos que convive en el filme y que tiene mucho en común con Amélie.

Mencionar la galería de personajes me tomaría mucho tiempo, todos son entrañables, es una película muy bonita, Tatou esta preciosa y el filme esta plagado de momentos memorables como cuando Amélie agarra del brazo a un ciego vagabundo y le da un intenso paseo por el mercado susurrandole al oído todo lo que acontece, por lo cual provoca en el ciego una felicidad inconmensurable. Apasionante Oda a la alegria, a la vida y al romance. Lo único malo, que cuando termines de verlo te encontraras con este mundo tan frió e indiferente, si tan solo encontrara a mi Amélie para que me curara las heridas y me alegrara el corazón ¡¿Donde estas?!

Calificación: 9.3 - Excelente

Atomix

Atomix # 106 - Diciembre 2008

La verdad si fuera únicamente por los juegos hace mucho que no vendría nada interesante en la revista, ya se que hay excepciones (LBP) pero son precisamente eso excepciones, la industria ha caído en un gran bache donde los juegos son copias de otros y extremadamente genéricos. Por lo tanto atomix se ha dedicado a hacer reportajes o especiales, en su mayoría sobre el pasado o grandes franquicias, la pregunta es cuanto tiempo podrán seguir asi. El TGS mostró pocos títulos interesantes; tal vez bayonetta y por supuesto No more heroes 2 con el regreso de travis, vamos los final fantasy no cuentan, ya explotaron demasiado cada titulo y halo wars es solo una excusa para vender algo con un nombre conocido (no creo que sea malo ¿pero es halo?). Mirror's edge parece ser el primer intento de EA por hacer un juego original y los guitar hero, clones incluidos, no han evolucionado como deberían.

En las reseñas lo único salvable, el nuevo castlevania para nds, wii music demostró lo que todos sabíamos, que es una estupidez, y la presentación de los mii, perdón avatar del xbox. En anime una propuesta interesante Jigoku Shoujo, habrá que verlo. Esperemos que en la industria ya haya un cambio, después de todo como escribe Inu "¿Por cuanto tiempo mantendrán los remakes a flote a Squenix?" le respondo, el tiempo los idiotas decidan dejar de comprar el mismo juego 100 veces.

Opinion

Esto esta tomado de la columna la buhedera de Guillermo Farber, me gusto así que lo tomo prestado, esperando que no sea un problema.
Automotrices
Las tres grandes siguen mendigando en Washington. Como ya no les queda un centavo propio, ahora exigen dinero publico, es decir, del erario; es decir, de los contribuyentes. Si no nos dan esa limosnita, por caridad, amenazan, nos veremos forzados a ir a las nalg... digo, a buscar una alianza estrategica con los suecos o los alemanes o, vergüenza, los chinos.
Así que lo mas probable es que les den la chichi que piden. ¿Pero que es lo que realmente merecen? Merecen quebrar. Son empresas con un siglo entero de experiencia, tiempo mas que suficiente para aprender su negocio, ¿no?. Durante todo ese tiempo han estado en el centro del mejor mercado automotor del planeta, EU.
Si no pudiste consolidarte en el negocio automotor en EU, estas perdido: nadie compraba mas autos que los gringos. Y esas empresas tuvieron todas las ventajas iniciales: tenían capital, tenían redes de ventas y de servicio en cada rincón del país, conocían a sus clientes mejor que ningún competidor extranjero, no tenían que enviar sus productos desde el otro lado del mundo para venderlos.
Por 50 años todo fue coser y cantar para esas empresas. Pero está visto que lo mas difícil de superar es... el éxito. Esta visto que Detroit nunca pudo hacer esto. Derrocharon su dinero, equivocaron sus estrategias, no le atinaron al blanco mercadotecnico, se cargaron de costos imposibles, pensiones, por ejemplo, y terminaron siendo lo que hoy son: dinosaurios incapaces de competir en el mercado.
Y todavía, suplicando limosnas, sus ejecutivos se siguen comportando con su soberbia tradicional: por ejemplo, viajando a Washington en sus jets privados, pintándole un reverendo violín a la opinión publica ¡a cuyo bolsillo exigen rescatarlos!

Editorial Vid

La primer semana de diciembre no hubo lanzamientos de mangas, pero por lo menos traigo la
lista del mes.

Diciembre - 2008
Ichigo 100% # 15………………………..……....10.-Dic.-08
Gantz # 16………………………...……………...15.-Dic.-08
Naruto # 22………………………………...…….15.-Dic.-08
D. Gray-Man # 11……………………………....18.-Dic.-08
Bleach # 20…………………………..………….22.-Dic.-08
Nana # 15…………………………………….....22.-Dic.-08

Al parecer las salidas ya se normalizaron y por cierto se supone que en linea y en sucursales habrá descuentos hasta del 50% ya veré si es cierto cuando vaya.

Cinecritica: 12 Monos

DOCE MONOS (TWELVE MONKEYS)
Cuando se habla de 12 monos nos referimos a una obra maestra, el director Terry Gilliam le dio al clavo con este filme ya que funciona en varios niveles, ya sea como superproduccion norteamericana, homenaje al corto La jetée de Chris Marker, y lo mas importante poner su vision, el sello caracteristico.

Bueno y de que va? aqui va una sinopsis muy general; es el año 2035, un virus a diezmado de sobremanera a la humanidad y les ha heredado/devuelto a los animales todo el mundo, o por lo menos la superficie ya que los humanos viven como ratas bajo el suelo, este mundo es reinado (si reinado) por un grupo de ¿cientificos? que manejan las vidas de todos los demas como si fueran ... digamos peones, estos escogeran a uno de sus peones en especifico John Cole (impresionante Bruce Willis) para que vaya por una muestra del virus o sea lo mandan en un viaje en el tiempo a ese 1996 cuando el virus aparecio y acabo con 5 mil millones de personas.

Como ahi tecnologia esta avanzada como para viajar en el templo pero tiene los mismos defectos de azar y errores que sufre ahora Cole no llega a 1996 sino que cae en 1990 donde el virus todavia no existe, por lo tanto es tildado de loco y es internado en un manicomio donde es tratado por la amable doctora Khatryn Railly (Madeleine Stowe muy bien) y conoce al loco hijo de papi Jeffrey Goines (Brad Pitt esplendidamente sobreactuado) que fue internado por su propio padre un biologo ganador del nobel (Christopher Plummer), y aqui nosotros junto con Cole empezaremos a dudar si en verdad viene del futuro, no seraque ese futuro apocaliptico es solo un delirio, una invencion de un esquizofrenico, en eso andamos cuando Cole vuelve al futuro ¿o al presente? recibe otra oportunidad y cae en ¡1917! para volver a 2035 y de ahi por fin llegar a 1996 donde debe encontrar al virus pero tambien tendra que vivir el sueño/pesadilla/recuerdo que carga desde su infancia en el cual alguien es acribillado frente a sus ojos.

La trama es asi terminos muy generales, tratar de explicar lo que significa el filme llevaria una tesis completa, cada escena significa algo, los dialogos de los personajes aun los que parecen mas intracendentes, las imagenes todo tiene un porque, pero si dire porque 12 monos estan grande; nos sumerge en la mente del personaje, nosotros al igual que el estamos completamente desorientados y confundidos no sabemos que es real y que no, que se mueve entre la lucidez y la locura, los sueños y la realidad, juegos de tiempo, de imagenes, de sonidos, etc, como nos tiene acostumbrados Gilliam entre pachecon y critica politico/social.

Y es que el filme funciona en muchos y muy variados niveles, ya sea como filme de estudio; con una gran produccion, grandes estrellas en el reparto, un gran respaldo publicitario y las diferencias/broncas con los productores y estudio. Esto ayuda bastante ya que asegura que los fans del cine de accion y de Willis la vean, que las fans del niño bonito Pitt seguramente la vean y que las personas que se dejan llevar por los nombres ("mira salen varios conocidos, tons ta fregona" acento chilango o norteño incluido) piensen (esta vez con mucha razon) que es un buen filme. Tambien funciona como homenaje al mencionado corto de Marker y cine referencial a muchos otros filmes, siendo el mas directo Vertigo y cuando Kim Novak esta volviendo loco a James Stewart jugando con el y con la paradoja que es el tiempo.

Y por ultimo lo que para mi es lo mas importante, el cine de autor, la vision del director, lo que transmite al espectador y vaya que Gilliam es experto en eso. 12 monos no solo es una maraña compleja de viajes en el tiempo, un tema muy recurrido en filmes, aqui se juega con la cordura, con los sueños, con las visiones y con la realidad. El discurso politico de Gilliam toma un papel primordial ya que Cole es mandado a tomar una muestra del virus no ha destruirla, porque si el pasado cambiaria ellos no mandarian en el presente por lo tanto solo quieren una muestra para seguir controlando ese mundo apocaliptico. El social donde Cole es tomado por un demente solo por atreverse a pensar diferente y el humano/psicologico donde Cole viajara por todas las regiones (o por lo menos muchas) de la mente humana y para Cole ¿cual es el presente? ¿y el pasado? ¿y futuro? se pude confiar en la memoria sin tener un espacio-tiempo como referencia. No solo eso en el filme se entiende que si cole no hubiera viajado a 1990 Goines no hubiera hecho los 12 monos ¿acaso forzosamente Cole debia viajar ahi y afectar el pasado para que el futuro fuera asi? o en otras palabras ¿el futuro fue afectado por esa accion pero esta accion tenia que suceder a fuerzas para lograr el "futuro real"? y en todo caso los personajes hacen cosas que ya saben que sucederan en el futuro ¿algo los impulsa a hacerlas? o tambien si no se puede cambiar el futuro ¿por que a Cole lo mandan a esto? despues de todo parece que Cole estaba a destinado a fallecer como el mismo lo habia presenciado y nada de lo que hiciera lo cambiaria.

Por ultimo para los que creen que los dueños de 2035 no quisieron destruir el virus porque el pasado no puede alterarse (argumento bastante valido por cierto ya que el filme lo deja a consideracion) entonces porque no dejan libre a cole despues de que hace su trabajo, es obvio que se trata de poder, de quien manda a quien, de una superioridad de los que manejan el poder ya que ni siquiera despues de esa catrastofe se destruira la politica no mientras unos cuantos quieran machucar a los demas y mas importante, mientras estos lo soporten. Cole no tenia alternativa y corrio hacia lo que sabia que seria su muerte pero nosotros podemos intentar frenar esto antes de que llegue el año 2035 y sin virus ellos seran mas libres para maniatarnos.

Calificación: 9.45 - Excelente

Cinecritica: Justo en la mira

JUSTO EN LA MIRA (VANTAGE POINT)

Cuando recién empieza justo en la mira uno quiere creer que el filme de Pete Travis es algo diferente, inusual, que incluso puede ser un buen filme, aunque nunca me gusto siquiera el trailer, pero esta sensacion se va desvaneciendo rápidamente y uno se siente ultrajado al haber presenciado estupidez tras estupidez.

Vamos por partes, el filme no esta contado de manera convencional para el cine gringo donde la gente esta acostumbrada a no pensar y olvidar lo que sucedió 5 minutos antes, pero el director apuesta por esta falta de memoria y razonamiento para ensartarnos una y otra vez lo mismo solo que visto por 8 personas, dejenme explicarme es muy valido que se cuente desde 8 perspectivas si estas fueran diferentes pero lo único que cambia es la ubicación de la cámara/el plano, porque después de ver 4, 5 o 6 historias tenemos las mismas dudas que al comenzar, la trama no avanza se estanca y decir que la historia se da a cuentagotas seria alagar el filme, hay una diferencia abismal entre contar la historia poco a poco y contarla a medias.

Se que ahora esta de moda esa extraña forma de contar historias mochas, WTF (algo así como "que chingados pasa") le dice la mayoría con una sonrisa de estúpidos, no estoy en contra de usar ese recurso pero hacerlo de manera total es una reverenda estupidez. El WTF se usa cuando la historia es muy corta o cuando no se tiene nada que contar como es el caso de este filme, la historia real es cortisima incluso para los 90 minutos de duración y tiene tantos fallos, cabos sueltos, y mafarradas que decirle insulsa es un halago.

Una cantidad grande de actores famosos no hacen un filme, aparte nadie lo hace bien excepto William Hurt que a pesar de su estúpido personaje es tan talentoso que sale bien librado, por lo menos no parece caricatura como los demás, vamos hasta Dennis Quaid y Forest Whitaker caen en esta camara de diputados (no es valido decir circo, ya que estas son organizaciones respetables donde se trabaja bien), hablar de los demás es perder el tiempo.

Para concluir es una mala película, da la impresión de querer hacer las cosas bien y no alcanzarle, pero para mi que así como quedo le pareció perfecta al director así que no hay excusas y si quieren alegarme esto díganme ¿Cual es la función en la historia del policía español Enrique (Eduardo Noriega)? ¿Como es la relación de la niña con su mama? ¿De donde viene esa relación/confianza tan cercana de Whitaker con la niña? ¿Porque Verónica novia de Enrique hace las cosas de manera tan fría un segundo y el otro llora porque una mosca murió? ¿Porque el líder terrorista Suarez prefiere morir antes de atropellar a la niña si había matado personas a lo pendejo? ¿Como un guardaespaldas profesional de elite como Barnes (Quaid) puede estar traumado al recibir una bala? ese es su trabajo por amor de Dios, los guardaespaldas reciben los balazos destinados a la gente que protegen, que no me vengan con jaladas, puedo seguir así por muchos párrafos pero no vale la pena, no se dejen engañar piensen un poco el filme si no pueden hacerlo mientras lo ven (es cuestión de acostumbrarse) haganlo cuando termine y se darán cuenta de que es un callejón sin salida y un filme lamebotas del gobierno gringo, vaya hasta uno llega a pensar que el gobierno es el productor del filme.

Conclusión: 5.0 - Mediocre

Cinecritica: Busqueda Implacable

BUSQUEDA IMPLACABLE

Ahora vamos por Búsqueda Implacable (Taken) del director Pierre Morel, filme francés con sabor a gringo pero aderezado con la fascinante preparación francesa. La trama del filme es ... digamos repetitiva, sino díganme cuantos filmes con este argumento han visto, o sea cuantos en donde la trama sea que unos maleantes sean secuestradores/pandilleros/organizacion delictiva/terroristas y hasta ¡indios! secuestran o matan a un familiar (esposa, hijos, hermano, nietos, sobrinos, etc), amigo muy intimo (casi siempre un niño o joven para despertar el odio del respetable hacia los malos) o but of course novia/prometida/amada/querida,etc. pero para mala suerte de los malvados siempre se topan con estos individuos que hacen quedar a James Bond como el vecino de la esquina, la trama empieza así y todos sabemos el final de antemano (si la persona fue secuestrada la rescatara/si fue asesinada se vengara) así que lo importante es como se llegara a este punto o sea, el camino seguido para llegar al objetivo.

Aquí la víctima de rigor es Kim (Maggie Grace) la hija del supercompetente ex-agente Bryan (Liam Neeson bien), secuestrada por una red de trata de mujeres, esta vez por malvados albanos que cometieron el error de meterse con quien no debieron, todos sabemos que al final Bryan rescatara a Kim así que lo importante es el medio para llegar a eso y aquí es donde el filme se separa discretamente del populacho, Morel maneja muy bien las escenas de acción, las lleva de la mano, la coreografía, el montaje, todo encaja perfectamente y hace bastante llevaderos los 90 minutos del filme, sin duda otro acierto nunca he entendido esos directores que se alargan mas de 2 horas en este tipo de filmes.

Por lo cual la acción vertiginosa con la duración hacen que no tengas oportunidad de pensar en los gravisimos errores de la trama (como es posible que los maleantes nunca se comuniquen para decir "tomen precauciones un compa esta descabezandose a todos" si estas organizaciones funcionan mucho mas eficientemente que cualquier gobierno). Por lo menos yo me entretuve bastante con Bryan echándose al plato los cristianos que se le cruzaban en frente ya sean albanos, policías corruptos, políticos (decir corruptos seria un pleonasmo), padrotes, etc. y un aplauso a Morel por saber escoger como prota a Neeson y no a un guapito con esteroides y otro a Liam Neeson que hace ver su cliche con patas como un ser humano. Algo a considerar es que Bryan solo fue a rescatar a su hija no a hacer justicia ni a destruir ese cochinero, no es un héroe solo un ser humano que desea un poco de amor por parte de su hija y le importa un bledo que el mundo se caiga a pedazos, y yo junto con el deseo que su hija le tenga mayor cariño aunque como el mejor que nadie ya debería de saber que en este mundo material el dinero es más valorado que algo hecho con el corazón.

Calificación: 6.5 - Vale la pena