Cinecritica: Adú

ADÚ (ÍDEM, ESPAÑA, 2020)

Cinta oportunista del director especializado en televisión Salvador Calvo que nos cuenta tres historias sobre problemáticas actuales, en la primera el niño Adú (Moustapha Oumarou) se ve obligado a escapar de un país africano a España donde lo espera su padre, en la segunda un activista ambiental (Luis Tosar) intenta salvar elefantes de la caza furtiva mientras lidia con su hija drogadicta, en la tercera un guardia fronterizo se mete en problemas desempeñando su trabajo y comienza a tener dilemas morales, voy a ser muy claro en lo que pienso, Adú es una película aburridisima, de esas que se graban para ganar premios, que lo logro ya que arraso en los Goya por ejemplo, y que quieren quedar bien con el publico mostrando una postura moral y política actual que poco tiene que ver con que sea buen o mal cine, una pena porque esto cada vez se vuelve mas cotidiano y puede hundir completamente a este arte.

He leído que aunque todos opinan que la cinta tiene un "buen mensaje" las otras dos historias salen sobrante, y solo la del pequeño que escapa con su hermana es interesante, discierno de esto, en general las tres son malas, pero lo que si comparto con algunos es que la historia es inconexa, prácticamente no hay nada que las enlace, y los pretextos que se usan para ello causan hasta pena ajena, la historia del pequeño es chantajista a mas a no poder, adolece de ritmo, y casi no recuerdo nada de ella, en la del activista todo el plan de denuncia queda casi de lado para mostrar una relación padre-hija intentando repararse, no es que eso sea malo pero no calza con las otras dos, finalmente la del guardia es un desastre, no solo intentan hacerlo ver como un monstruos sino que lo que vemos en pantalla nos hace querer estar de su lado.

Después de todo que una horda de africanos quiera brincar y tumbar una reja de alambre al mas puro estilo de "Guerra Mundial Z" no es algo muy tranquilizante, y lo demás termina siendo hasta ridículo, en cuanto a dirección, música y demás aspectos técnicos, se nota que hubo presupuesto, pero no la calidad para aprovecharlo, no es un despropósito es cierto, pero una cinta tan larga, cansina y aburrida que parece propaganda de la ONU no es algo que recomendaría, ni volvería a ver ni bajo tortura, lastima de los que opinan que el mensaje lo es todo ¿y el cine en el cine donde queda?

Calificación: Deficiente

Cinecritica: Zona de Riesgo

ZONA DE RIESGO (OUTSIDE WIRE, EU, 2021)

La cinta comienza con el soldado Thomas (Damson Idris, pésimo) que toma la decisión de usar drones en una batalla para perder menos vidas, aunque parece lo correcto en términos de practicidad, algo común en una guerra, deciden castigarlo mandándolo al frente para que conozca como es el verdadero campo de batalla, ahí se encuentra con el capitán Leo (Anthony Mackie, mal) que es un cíborg casi humano, como es el mas preparado lo envían en una misión a recuperar los códigos de lanzamiento de un ruso malvado, casi no se notan los clichés, pero al mismo tiempo dicen que nadie quiere trabajar con él tipo, el caso es que al final de la misión se nos prepara una supuesta sorpresa que ademas de no serlo nos interesa un bledo porque nunca conectamos con personajes ni trama.

La película se supone quiere poner sobre la mesa debates éticos y morales de la guerra, como el uso de los drones, pero al final no quedan en nada, lo mismo sucede con el cíborg que se supone es mas humano que nosotros pero toda la cinta actúa sin empatía, así que lo único que nos queda son las escenas de acción, que están tan mal filmadas por el director Mikael Hafstrom que nuestra ultima opción de rescate queda eliminada, esto aunado a su larga duración, su cansina fotografía, personajes aburridos, secundarios innecesarios, actuaciones sosas, Idris parece mas robot que nadie, desarrollos de personajes ridículos y un final tonto no podemos mas que decir que ni siquiera en piloto automático pueda disfrutarse.

Esto lo comento porque en lo personal los personajes me parecieron cargantes, y la historia es un sin fundamento en todo momento, las cosas suceden porque si y ya, uno como espectador debe pedir una mínima cuota de calidad y no aceptar y ver cosas así solo porque son "gratis" en las plataformas que ya pagamos, en este caso netflix, una lamentable cinta que no es ni de acción ni mucho menos de ciencia ficción.

Calificación: Churrote

Cinecritica: Huachicolero

HUACHICOLERO (ÍDEM, MÉXICO, 2019)

La opera prima escrita y dirigida por Edgar Nito va mas alla de una oportunista cinta de un tema de moda, en primera porque se realiza mucho antes de que los huachicoleros se convirtieran en un evento mediático por las noticias de explosiones, y segundo porque la cinta cuenta mucho mas que un tema en boga, estamos ante un thriller dramático criminal que nos enseña la vida de un pobre diablo que decide entrar en el mundo del crimen al no ver mas posibilidades de triunfo para luego caer, Lalo (Eduardo Banda, bastante bien) es un humilde adolescente que apenas sobrevive trabajando con Don Gil (Eduardo Becerril) entregando gasolina, su luchona madre (Myriam Bravo) trabaja todo el dia y ademas cuida a su hermano enfermo, con todo esto Lalo sueña con tener de novia a Ana (Regina Orozco) que lo subestima tanto que parece compadecerlo, así que de plano le dice que si quiere que lo pele mínimo tiene que regalarle un celular de los caros, así mientras la chica si acepta los amores de hombres mas grandes, pero con dinero, Lalo entiende que solo tiene una oportunidad de salir del atolladero.

Es así que se une a Rulo (Pedro Joaquin, bien) en la ordeña de ductos de gasolina, es decir el famoso huachicoleo, por la noche buscan las tomas amparados por los grupos criminales, la policía y los mismos trabajadores de Pemex, y sacan todo lo que pueden para luego revenderlo al "pueblo bueno" que no tiene porque sufrir los estragos de los gasolinazos de un gobierno indolente, la postura de Nito esta clara, ni siquiera es que critique la alza de gasolina sino la tibieza de un gobierno, en este caso el de Peña Nieto, que se hizo de la vista gorda cuando vio que los narcotraficantes encontraban en el robo y venta de gasolina otro medio de ingresos, permitiendo así que mucha gente mas entrara en el sistema criminal, y de la misma manera hacerlos aun mas poderosos como en su tiempo lo hicieran todos los otros presidentes, Calderón es un ejemplo claro.

Lalo encuentra de esta manera un éxito que de otra manera era imposible de lograr con su edad y limitaciones, puede regalar el celular a Ana e invitarla a donde sea, con el problema de que Rulo es el ex novio, regala flores y ayuda a su madre monetariamente y mejora su calidad de vida e imagen, por supuesto que esto apenas esta sucediendo cuando la cruda realidad lo despierta y llega el momento de pagar, a diferencia de las cintas norteamericanas donde el criminar entra en el mundo, sube, goza la cima, y finalmente cae, aquí se nos presenta una mas desangelada realidad, Lalo no ha crecido en ese mundo, apenas ha tenido tiempo para disfrutar y ya llego la hora de la caída en desgracia, todo esto con una dirección impecable y con Nito regalándonos imágenes de una gran fuerza y belleza con esas tomas ardiendo, un ritmo ágil, una fotografía realista y sucia, y unas actuaciones muy naturales.

La cinta comienza como una crónica del día a día de millones de familias mexicanas, de los pobres diablos que quieren salir adelante con facilidad y a veces como única opción, para despues pasar a una cinta de romance fallido, drama familiar y thriller criminal que no escatima en mostrar la crueldad de ese mundo, hacia el final de la cinta uno ya sabe que esperar y aun así tanta crueldad termina doliendo, ni modo, el que juega con fuego termina quemándose.

Calificación: Bastante Bien

Cinecritica: Escalofrios 2: Una Noche Embrujada

ESCALOFRÍOS 2: UNA NOCHE EMBRUJADA (GOOSEBUMPS 2: HAUNTED HALLOWEEN, EU, 2018)

Continuista cinta de terror infantil que de nuevo deja de lado el terror de los libros para entregar aventuras y comedia, al mas puro estilo que aman las productoras, de nueva cuenta no pasa de ser un homenaje a la serie de libros de R.L. Stine que apunta a la nostalgia y no lo consigue, en primer lugar porque a priori pareciera mejor idea realizar una cinta con el material original, por lo menos de forma episódica dentro de una película, pero en lugar de eso vemos de nueva cuenta una excusa para ver por pocos momentos algunos de los monstruos y entes característicos de la serie, como si toda la cinta se tratara de cameos y referencias, tanto así que de nuevo el autor y hasta Jack Black realizan un cameo.

Una madre luchona (Wendi McLendon-Covey) intenta sacar a adelante a sus hijos, la tímida escritora Sarah (Madison Iseman) y el nerd Sonny (Jeremy Ray Taylor, el Ben de "It"), cuando el chico encuentra un libro que libera a Slappy (voz de Mick Wingert) estos piensan que se sacaron la lotería, todo les sale bien desde entonces y cuando este revela que tiene vida y poderes lo disfrutan aun mas, Slappy ayuda a Sonny con proyecto y se venga del ex novio de Sarah, pero cuando ven que es un peligro deciden deshacerse del muñeco, por supuesto que Slappy no lo permite y de hecho dice que esa es su familia a pesar de ellos, para vengarse libera a todos los monstruos de los libros de R.L. Stine y da vida a los adornos monstruosos de Halloween, de nueva cuenta un grupo de pubertos y adolescentes están en una aventura para encerrar a las creaciones del autor en los manuscritos.

La misma trama que la primer cinta "Escalofríos", de hecho parece calcada, y aunque adolece de falta de originalidad tiene algunas virtudes, en primer lugar los efectos especiales con maquillaje y disfraces me gustan mas que el exceso de cgi de la primera, en segunda sale mas Slappy y aunque todo lo demás queda relegado en la otra era igual, y finalmente aquí se muestra de mejor manera esa malsana obsesión que tiene el muñeco de ventrílocuo con tener una familia, que en su caso mas bien seria poseer, casi como una relación toxica a nivel familiar donde los cuida, ayuda y protege, pero también les exige amor, atención, respeto y obediencia, ojala la cinta de Ari Sandel mantuviera esta linea en lugar de descacharrarse hacia el final, pero este tipo de contenido macabro si están en los libros y hasta la serie de los noventa que vale mas la pena que estas inocuas películas.

Calificación: No Vale la Pena

Cinecritica: Mowgli: Relatos del Libro de la Selva

MOWGLI: RELATOS DEL LIBRO DE LA SELVA (MOWGLI: LEGEND OF THE JUNGLE, REINO UNIDO, 2018)

Esta nueva versión del libro de la selva se basa mucho en el libro y deja de lado la adaptación animada "El Libro de la Selva" de 1967, esa chamba ya la hizo el logrado remake de "El Libro de la Selva" de Jon Favreau, por lo tanto el director Andy Serkis decide ser muy apegado al libro al que ademas se nota le tiene mucho respeto, esta version es mas oscura, quizá intente ser mas madura y por supuesto mas profunda, de lo ultimo no estoy seguro que en realidad supere a las de Disney, Shere Khan (Benedict Cumberbatch superando la interpretación de la otra versión) rompe la ley de la selva al atacar a una familia de humanos, Bagheera (Christian Bale) salva al bebe y lo lleva con los lobos que lo adoptan como uno mismo bajo la protección de Akela (Peter Mullan), Khan espera su revancha con paciencia mientras Akela se hace viejo y Mowgli (Rohan Chand quedando a deber) intenta pertenecer a la mandada.

Como no lo logra Bagheera lo escolta con los humanos y en el camino el niño humano hace amigos y se enfrenta a enemigos, ganando la compañía de Baloo (Andy Serkis), ya en la aldea el pequeño comienza a adaptarse con la ayuda de una mujer (Freida Pinto) y la admiración con el cazador líder (Matthew Rhys), o por lo menos es así hasta que descubre que caza por diversión y no solo por necesidad, algo que va contra las reglas donde hasta deben honrar despidiendo el alma de la presa, cuando esto sucede Mowgli regresa y lleva con él lo que mas temen los animales, el fuego, y aunque lo rechazan sus amigos terminan ayudándolo a combatir a su enemigo de toda la vida y al nuevo y mas peligroso enemigo. Lo dicho, es mucho mas parecida a la historia original y con ello lleva una carga emotiva mas fuerte y una gran cantidad de mensajes.

El problema es que la cinta resulta demasiado seria, casi no tiene humor y la paleta de colores es demasiado gris, me gusto que la violencia no se esconda, esas peleas y las heridas hacen que entres en la cinta, pero al mismo tiempo la falla mas grande la cinta son sus efectos especiales, esa captura computarizada de los actores no termina funcionando del todo bien y por momentos se ven antropomorfos, lo cual no tuviera nada de malo de no ser porque en otros momentos si parecen animales, ademas no se ven tan bien como deberían, pareciera que les falto mas trabajo y eso termina sacando un poco de la cinta, lastima porque lo demas esta bien logrado, un gran trabajo de los actores en la captura de movimiento en lo que Serkis es un maestro, y en la voz, a los ya mencionado se les tienen que sumar Tom Hollander, Cate Blanchett y Naomie Harris, es una buena manera de ver otra opción de la historia de Rudyard Kipling pero admito que termine extrañando el humor, la aventura y las canciones de las otras versiones.

Calificación: Palomera

Cinecritica: Polar

POLAR (IDEM, EU, 2019)

El filme dirigido por el director especializado en videos y especiales musicales Jonas Ákerlund nunca termina concretarse en una estética o estilo narrativo, estoy de acuerdo es que esta basado en un comic, ahora llamados novelas graficas, y que quizá le sea fiel pero lo que funciona en un medio no necesariamente lo hace en otro por mas que los fanáticos aplaudan la fidelidad, de hecho casi no recuerdo nada del filme después de haberlo visto, mas allá por supuesto de un Mads Mikkelsen incapaz de entregar una mala actuación, incluso aquí lo hace bien con un personaje unidimensional, dentro de todo entrega uno le cree su arrepentimiento por mas inverosímil que parezca con la historia, y aunque los traumas cansan el actor resuelve adecuadamente, por otro lado Ruby O. Fee como el facilón señuelo del equipo asesino es lo único rescatable ademas del protagonista, de hecho lo único que recuerdo fresco en la mente es la larga escena sexual con una "entregada" actriz.

La historia va sobre Duncan (el mencionado Mikkelsen) que esta a punto de ser obligado a retirarse de la organización al cumplir los cincuenta años, pero su jefe (Matt Lucas, mal) quiere vender esta y para subir el valor mata a los retirados a fin de que no cobren su jubilación, una que en el caso de Duncan es muy generosa, así que le tiende una trampa, Duncan escapa, pelea, asesina y persigue a sus enemigos, es engañado y tiene que salvar a una chica (Vanessa Hudgens) con la que inexplicablemente formo un vinculo que ademas quita mucho tiempo de película, y así con un final pésimo se nos amenaza con la posible continuación, y es que aunque la cinta no es mala queda a años luz de lo que intenta emular, la serie de "John Wick" por ejemplo, esto por causa de una estética que nunca termina de funcionar, por coreografías mal montadas, por no definirse entre ser sangrienta o no, por su trama pretensiosa que se cree profunda y en especial por ese final.

Aun así lo admito, la cinta estaba entretenida hasta por el lado morboso, hasta ese final con metralletas y exceso de efectos cgi que de plano terminaron de descolocarme en una cinta que sostenía con pinzas mi atención, pero hasta antes de este momento la cinta podía tolerarse, y por supuesto tener a Mikkelsen siempre es una plusvalía, lastima que sea desaprovechado de tal manera, y Hudgens, no termino de convencerme, por ello cuando al final se promete que irán a vengar a su familia pensé "considerare que si se vengaron y me ahorro una segunda parte", por supuesto pensar eso no habla bien de una película.

Calificación: Mediocre

Cinecritica: ¿Quien *&$%! son los Miller?

¿QUIEN *&$%! SON LOS MILLER? ("WE'RE THE MILLER", EU, 2013)

Comedia americana que muchos catalogan de gamberra pero que queda lejos de ser de este subgénero tan usado en EU, estamos ante una comedia bien hilada con buen ritmo y donde la historia aunque no pasa de ser una sencilla road movie tiene algo de complejidad no vista en este tipo de cintas, David Clark (Jason Sudeikis) es vendedor de droga, pasa todo el día encerrado con nula higiene personal y babeando por la striper del edificio, la extrañamente santurrona Rose (Jennifer Aniston), cuando el ñoño perdedor de su vecino (un joven Will Poulter) defiende a la adolescente prófuga Casey (Emma Roberts con ese carisma que la caracteriza) de una banda de vagos David termina metiéndose, perdiendo la droga y con su jefe (un sobreactuado Ed Helms) amenazando con cortar su cabeza a menos que traiga la droga de México, acción que ademas le dejaría mucho dinero al drug dealer, parece algo imposible hasta que nota que nadie sospecharía de las familias idiotas que viajan en casa rodante, así que solo necesita armar una.

Para ello se une a Rose para que sea su esposa, mientras Casey y Kenny serian sus hijos, cada uno de ellos necesita el dinero, Rose renuncia al ser obligada a prestar otros "servicios" en su trabajo, Casey esta viviendo en la calle y Kenny tiene mas de una semana que no ve a su vaga madre, por supuesto que en el trayecto se toparan con muchos problemas que harán su travesía mas difícil, un rancho mexicano de idiotas, el paso por la aduana salvado por la distracción de inmigrantes, el escape de los narcos mexicanos, la intromisión de una familia de casa rodante con padre de la DEA, el policía mexicano corrupto, buen chiste el de la diferencia de dolares contra peso, la picadura de araña, un beso incomodo, un striptease poco creíble y ese final que muchos consideran moralino pero que va de acuerdo con la cinta que vimos, después de todo lo que en realidad necesitaban era una familia solo que no lo sabían.

El director Rawson Marshall Thurber imprime ese buen ritmo y es de agradecer que la mayoría de los chistes no sean escatológicos o de groserías, por mas que aparezca alguno que otro gamberro por ahí lo cierto es que la película no opta por ese camino, y algunos chistes políticamente correctos dan en el blanco, en especial los de mexicanos siendo idiotas, rancherones, corruptos y escapando al otro lado, y lo digo como mexicano, una cinta entretenida, con momentos divertidos, una historia cumplidora y un reparto que se nota se la paso bien filmándola, ademas de que tiene la virtud de que le da mas importancia al crecimiento personal de los personajes que a la excusa del viaje por la droga, algo que muchas comedias deberían hacer, o por lo menos hacer bien, eso si, el titulo en español no se a en que estaban pensando.

Calificación: Bien

Cinecritica: Ya me Voy

YA ME VOY (I'M LEAVING NOW, EU, 2018)

El documental de Lindsey Cordero y Armando Croda pone todos los huevos en una sola canasta, esto es el carisma que tiene como persona/personaje el pintoresco Felipe Hernández que viajo al "otro lado", es decir a EU, para poder sostener a su familia, pero después de 17 años en Brooklyn recogiendo cacharros para venderlos a recicladoras el tipo esta harto y quiere regresar a su México lindo y querido, escapando de la inclemente nieve, el problema es que cuando avisa a su familia esta no lo quiere de regreso porque están en bancarrota, malas inversiones de los hijos, deudas problemas financieros lo abruman y si regresa no podrán salir de ellos, es así que el "pobre" tipo se ve obligado a quedarse aunque se queje mil veces frente a la cámara.

Con esta premisa pareciera que veremos una de esas cintas victimizantes pero los directores lo evitan ágilmente presentando al verdadero Felipe, ya que si bien es cierto tiene que quedarse sin querer allá, y extraña mucho su casa, también es cierto que el tipo es un pintoresco pillo que coquetea con toda la que se tope, tiene mujer allá, vive divirtiéndose, se mete a cantinas un día si y el otro también, y canta mariachi como una curiosidad para todos los demás que no se miden con las propinas, es decir, entendemos que Felipe quiere regresar a México, pero también es obvio que no le incomoda tanto como dice el vivir en libertad total ahí, si acaso su mayor miedo es que su hijo mas pequeño no lo reconozca como padre, algo que es lo único que se nota que en realidad le molesta en esas conversaciones telefónicas y en sus confesiones con la cámara.

Por lo demás la cinta es humilde, nunca intenta algo diferente o interesante, pero tiene como virtud su corta duración, en la que apenas nos da tiempo a cansarnos de Felipe cuando termina, en conclusión es una mirada casi sin chantaje, sin tintes políticos, mas intima y humana de los miles de mexicanos que llegan a EU a trabajar por necesidad y hasta por gusto, solo por eso la cinta ya merece la revisión, eso y ese cantante de mariachi que recoge latas y botellas con el sombrero puesto, que actúa frente a cámara, tiene una rutina diaria donde visita a otros migrantes por el cafecito, hace tratos con chinos, canta a gringos y se encama con alguna migrante necesitada de amor para después prepararse tortas con torcidos.

Calificación: Palomera

Cinecritica: El Juego del Miedo III

EL JUEGO DEL MIEDO III (SAW III (SAW 3), EU, 2006)

Comenzamos inmediatamente donde termino la segunda según recuerdo, y el director Darren Lynn Bousman nos regala mas de lo mismo, pero dejando todavía mas de lado la historia para enfocarme en el gore que esta vez supongo que si cumple para los amantes del mismo, tampoco es tanto como para considerarla no comercial por supuesto, de nueva cuenta trampas de John Kramer/Jigsaw (Tobin Bell) que ahora esta encamado a punto de morir, cuidado por su asistente/pupila Amanda (Shawnee Smith) quien secuestra a la doctora Lynn (Bahar Soomekh) para que extienda la vida de Jigsaw, solo el tiempo que un rencoroso padre de familia Jeff (Angus Macfadyen, sobreactuado) pase por múltiples pruebas donde debe elegir entre salvar a los múltiples culpables tanto de la muerte de su hijo como por la justicia no recibida.

Así podríamos resumir la cinta, juego al que llega Jeff y que resulta sencillo de resolver siempre resulta un dilema para el tipo que piensa largos minutos que resultan en la muerte de las personas a quienes odia, en tanto Amanda se encela de Lynn porque ayuda a Jigsaw, y así hasta el final donde la supuesta vuelta de tuerca ya se veía venir y tampoco logra el efecto esperado, quizá la revelación final tenga mas fuerza por la crueldad que da a entender, por lo demás los fanáticos lo que esperan son las torturas/juegos que esta vez son menos logradas, en primero lugar porque la mayoría no dependen de si mismos, y en segunda porque el saber que no podían escapar les quita tensión, eso si, algunas como la copiada de "Hellraiser" cumplen.

Los recurrentes flashbacks no ayudan en nada y las explicaciones sobre las otras cintas entorpecen el ritmo, algo de lo que la cinta adolece, ademas sacan personajes de otras cintas con una facilidad tan grande que uno no se explica para que los tenían, y finalmente un comentario final, se supone que todo el juego era una prueba de Jigsaw para Amanda ya que esta no respetaba sus reglas porque no les dejaba opción de sobrevivir y eso contradice lo que Jigsaw quiere enseñar, su "visión" de la vida, pero esto no tiene sentido ya que Jigsaw siempre ha hecho lo mismo por mas que los fanáticos acérrimos digan lo contrario, o ¿acaso el gordo al que Amanda saca la llave del estomago podía elegir vivir? ¿Adam? o ¿alguna de las victimas de esta cinta donde Jeff elegía? por favor, este fallo garrafal del guionista Leigh Whannell (que ha subido su nivel) es ridículo a menos que sea intencional, lo cual demostraría la villanía de Jigsaw.

Calificación: Churro

Cinecritica: El Diablo a Todas Horas

EL DIABLO A TODAS HORAS (THE DEVIL ALL THE TIME, EU, 2020)

Primero quiero hacer una anotación, vi la entrevista donde Donald Roy Pollock autor de la novela en la que se basa la película decía que su voz en off era como la de Dios narrando la historia de varias personas en a mediados del siglo pasado en la América profunda y como tomaban decisiones que afectaban sus vidas pero siempre yendo hacia un destino irrevocable, al saber esto la cinta me pareció todavía mas fallida de lo que pensaba, después de todo cuando termine de verla me quede con la idea de que si bien no renegaba completamente de la religión, si era una critica dura a esta y también a la idea de Dios, y esto no es una percepción completamente subjetiva o personal, varias personas me dijeron que la viera, que ahí se "miraba" los problemas de la fe y como enloquecía a la gente, etc., comento esto porque es obvio que si todos quedan con una idea diferente a la que se intentaba otorgar, como mínimo fallaste en tu narrativa.

Aunque desde antes de saber esto ya pensaba que la cinta fallaba narrativamente, esos saltos en el tiempo, esos personajes que entran y salen de escena, las miles de casualidades para que la historia se desarrolle, y como los secundarios regresan a pantalla solo para ser vencidos por el protagonista. Comentar la trama es una batalla perdida, es una crónica larguísima de muchos variopintos personajes por varios años y como sus deseos, creencias o de plano enfermedades afectan sus vidas y las de los demás en un pequeño pueblo de Ohio y sus alrededores, por ahí tenemos a un soldado traumado (Bill Skarsgard, bastante bien) que se fanatiza religiosamente, razón por la cual su hijo repudia la religión, por ahí hay un pastor fanatizado (Harry Melling, el Dudley de "Harry Potter" ya crecido) que mata a su esposa (Mia Wasikowska, desperdiciada), años después el pequeño Arvin (Tom Holland sin poder con el papel) ya creció y protege a su hermana adoptiva Lenora (Eliza Scanlen).

Esta es seducida por el nuevo pastor, el labioso reverendo Preston (Robert Pattinson adecuadamente sobreactuado) y termina suicidándose, Arvin planea su venganza, después escapa y se escabecha a una pareja de psicópatas pervertidos (Jason Clarke y Riley Keough, esta ultima tan bien como acostumbra) y termina venciendo a un ex sheriff, ahora Alcalde (Sebastian Stan) y escapando, esta trama tan larga nunca se hila bien y algunos personajes quedan en apariciones esporádicas, y muchos actores desperdiciados, a algunos mencionados se le debe sumar Haley Bennett, pero no es una mala película, se deja ver y nunca se torna aburrida, en parte por la crudeza de sus imágenes, que sumado a su fotografía y banda sonora la hacen pasable, pero una cinta donde el protagonista es tan gris por causa de un actor talentoso que ha decidido limitarse el mismo por comodidad, una mala narrativa y una voz en off que cuenta lo que ya vemos en pantalla nunca puede ser la película que dicen que es, la prueba esta en que todos los que la alaban hablan de otras películas o del genero, eso solo sucede si no tienes nada interesante que decir del producto del director Antonio Campos.

Calificación: Palomera